Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-10162/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-200983/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Прогресс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018,

принятое судьей Е.А. Скворцовой (137-1758) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-200983/17

по исковому заявлению ООО "Прогресс"

к ООО "Кубок-МСК"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Кубок-МСК" (далее - ответчик) задолженности по договору уступки права (требования) от 19.07.2017 N б/н в размере 157 789, 50 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.01.2018 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит отмене, исковое заявление - удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование иска истец указал, что 19.07.2017 истец (цедент) и ответчик (цессионарий) заключили договор об уступке права (требования) N б/н.

Согласно п.2.2 названного договора в качестве оплаты за уступаемое право ответчик обязуется выплатить истцу 157 789, 50 руб. в течение 10 банковских дней с даты подписания договора.

Обязательство, предусмотренное п.2.2 договора от 19.07.2017, ответчиком не исполнено.

Претензия истца к ответчику об оплате задолженности в размере 157 789, 50 руб. оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковое заявление, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат каких-либо специальных указаний на существенные условия договора уступки права (требования).

Применительно к п.1 ст.432 ГК РФ, существенным условием договора уступки права (требования) следует признать условие о его предмете.

В соответствии с п.1.1. договора уступки права (требования) от 19.07.2017 N б/н цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования) к ООО "Норман-трейд", существующее на момент подписания настоящего договора, возникшее на основании договора от 15.11.2016 NК-018-XVI, заключенного между цедентом и ООО "Норман-трейд", являющимся по указанному договору должником.

Исходя из положений п.1 ст.382 и п.1 ст.432 ГК РФ, существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Применительно к п.1.1. договора уступки права (требования) от 19.07.2017 N б/н апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны договора указали на конкретное обязательством, из которого возникло соответствующее право требования.

При этом, суд обращает внимание, что из представленных истцом в материалы дела документов очевидно следует, на передачу какого именно права требования была направлена воля сторон при заключении договора цессии.

Таким образом, оснований для признания договора цессии незаключенным не имеется.

Следовательно, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении искового заявления, поскольку в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции учитывает доводы отзыва на иск, изложенные ответчиком суду первой инстанции.

Вместе с тем, они не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, поскольку, как указано выше, оснований для признания договора цессии незаключенным не имеется.

Оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковое заявление - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 по делу N А40-200983/2017 отменить.

Взыскать с ООО "Кубок-МСК" в пользу ООО "Прогресс" задолженность в размере 157 789 (сто пятьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 5 733 (пять тысяч семьсот тридцать три) руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин