Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 17АП-12858/17

г. Пермь

15 мая 2018 г.

Дело N А60-2362/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2018 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-2362/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Экспертный Центр "ФАР" (ИНН 6671280276, ОГРН 1096671002086)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 131 918 руб.,

установил:

12 апреля 2018 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2018 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-2362/2017.

Определением суда от 13 апреля 2018 года апелляционная жалоба публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы истцу. Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 11 мая 2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копии указанного определения, направленные по месту нахождения головной организации (Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) по месту нахождения ее филиала (г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 7, корп. А), получены 19 и 23 апреля 2018 года представителями ответчика, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений.

С учетом даты получения заявителем определения суда от 13 апреля 2018 года, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств. Однако заявителем жалобы в установленный срок надлежащие доказательства устранения вышеизложенных нарушений не представлены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также при имеющихся доказательствах надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ и с учетом пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.В. Васильева