Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 15АП-5028/18

город Ростов-на-Дону

15 мая 2018 г.

дело N А32-55504/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочинское хлебоприемное предприятие"

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.02.2018 по делу N А32-55504/2017 (судья Ермолова Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочинское хлебоприемное предприятие" (ИНН 2320247434, ОГРН 1172375025591)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Карго Экспресс Юг" (ИНН 2320197198, ОГРН 1112366011922)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочинское хлебоприемное предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карго Экспресс Юг" (далее- ответчик) о взыскании 290 770 руб. пени по договору аренды (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 19.02.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части, согласно которой иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 790 руб. 08 коп. неустойки за период с 17.01.2017 по 01.09.2017, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 175 руб. 42 коп. расходов по уплате госпошлины.

За составлением мотивированного текста решения стороны в суд первой инстанции не обращались.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение (резолютивная часть) от 19.02.2018 отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что сумма договорной неустойки была рассчитана в соответствии с п. 3.2. договора аренды, заключенного между сторонами 02 января 2017 года, согласно которому за просрочку в оплате счетов арендатор обязан уплатить пени в размере 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик ни сумму задолженности по арендным платежам, ни сумму штрафной договорной неустойки не оспаривал. Ответчик с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ в суд не обращался.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 января 2017 года между ООО "Сочинское ХПП" (правопреемник - ПАО "Сочинское ХПП", арендодатель) и ООО "Карго Экспресс Юг" (арендатор) заключен договор аренды помещения, находящегося в собственности арендодателя, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает арендатору в аренду, в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, нежилое помещение общей площадью 10 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Донская, 3/9, а арендатор принимает во временное владение и пользование указанный Объект и своевременно оплачивает арендную плату на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1. договора аренды, за пользование помещениями ответчик обязался выплачивать истцу в течение срока действия договора арендную плату, а также компенсировать коммунальный платежи (электроэнергия, водоснабжение и т.д.) и эксплуатационные расходы, предусмотренные договором.

За просрочку в оплате счетов арендатор обязан уплатить пени в размере 5% от сумм просроченного платежа за каждый день просрочки. Арендатор считается просрочившим платеж в случае, если платеж фактически не был осуществлен арендатором до 15-го числа оплачиваемого месяца (п. 3.2. договора).

Решением (резолютивная часть) от 28.11.2017 по делу N А32-44792/2017, рассмотренному судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по арендным платежам в размере 32 200 рублей.

30 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды в соответствии с п. 5.5.2. договора аренды и претензия с требованием добровольного погашения задолженности в сумме 290 770 рублей, образовавшейся в результате применения договорных пеней к сумме просроченных арендных платежей.

Ответчик в добровольном порядке арендуемое помещение освободил, однако задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом при рассмотрении дела N А32-44792/2017 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и наличие задолженности, образовавшейся на стороне общества в сумме 32 200 руб.

Ввиду того, что наличие долга установлено вступившим в законную силу решением суда, основания для начисления пени правомерно констатированы судом первой инстанции.

Истцом требование о взыскании пени заявлено за период с 15.01.2017 по 01.09.2017 в сумме 290 770 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.2. договора, за просрочку в оплате счетов арендатор обязан уплатить пени в размере 5% от сумм просроченного платежа за каждый день просрочки. Арендатор считается просрочившим платеж в случае, если платеж фактически не был осуществлен арендатором до 15-го числа оплачиваемого месяца.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что взыскание пени, рассчитанной в размере 5% от сумм просроченного платежа за каждый день просрочки, является чрезмерным, не соответствует последствиям нарушения обязательства, ввиду следующего.

Ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, принимая решение о применении меры договорной ответственности, суд, в том числе, проверяет, не было ли допущено истцом злоупотребление правом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом, охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, указанное не влечет соблюдение равенства прав и баланса интересов, поскольку предоставляет возможность либо одной, либо другой стороне, либо двум сторонам в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения.

В рассматриваемом споре получившаяся сумма санкции (290 770 руб.) составляет 1825 % годовых и превышает сумму долга (32 200 руб.) в 9 раз.

В такой ситуации начисление пени в заявленном истцом размере является явным злоупотреблением правом со стороны истца.

Установив явное несоответствие заявленных требований, которые хотя формально и основываются на положениях заключенной сторонами сделки, целям правового регулирования, направленность действий истца на необоснованное получение имущественной выгоды, суд должен дать оценку рассматриваемому требованию на предмет его соответствия положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить такой баланс во взаимоотношениях сторон, который будет максимально учитывать законные интересы каждой стороны. Применительно к рассматриваемому спору апелляционный суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, заявленный истцом размер неустойки, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения истца.

Определенный спорным договором размер неустойки свидетельствует о злоупотреблении правом свободного определения размера неустойки, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает наличие у истца охраняемого законом интереса во взыскании неустойки в заявленном размере.

Следуя основной цели правосудия - предоставление справедливой и соразмерной защиты прав и законных интересов всех участников гражданского оборота со стороны государства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исчисления пени в размере 0,1% от сумм просроченного платежа за каждый день просрочки, что в полной мере будет соответствовать обычно применяемым ставкам в договорной практике, будет соответствовать последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, периоду просрочки платежа.

Также апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 02.08.2016 по делу N А32-37558/2015 изложена аналогичная правовая позиция по поводу возможности уменьшения злонамеренного размера неустойки в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика.

Согласно расчету суда размер неустойки, исчисленный исходя из справедливой и разумной ставки 0,1% от сумм просроченного платежа за каждый день просрочки, составила 5 790 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени судом первой инстанции отказано.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 по делу N А32-55504/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко