Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-11841/17

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-172548/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Ивановский бройлер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года

по делу N А40-172548/16, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску АО "Росагролизинг"

к ОАО "Ивановский бройлер"

о взыскании 42 000 руб. об изъятии предметов лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Петров Е.О. по доверенности от 29.12.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Ивановский бройлер" (далее - ответчик) об истребовании имущества, переданного по договорам финансовой аренды (лизинга).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года по делу N А40-172548/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 12 декабря 2012 года N 0125758, 0125759,0125760, от 07 апреля 2012 года 2121342, 2121349, от 04 июня 2012 года N 2123301, от 22 ноября 2012 года N 0125673.

В соответствии с условиями договоров финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга от 01 октября 2012 года, от 03 сентября 2012 года, от 28 декабря 2012 года, от 19 июня 2013 года, от 24 июня 2013 года, от 15 апреля 2013 года, от 22 апреля 2013 года.

В соответствии с пунктами 3.2, 4.1.1 договоров лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 2 к договорам).

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Установлено, что в нарушение условий договоров лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 9.2.5 Общих условий договороы лизинга, если в отношении лизингополучателя в установленном законодательством порядке введена одна из процедур несостоятельности (банкротства)".

Определением от 04 апреля 2014 года по делу N А17-5064/2013 Арбитражного суда Ивановской области в отношении ОАО "Ивановский бройлер" введена процедура наблюдения.

Уведомление о расторжении договора N 22/22433 направлено лизингодателем лизингополучателю 29 июня 2016 года.

Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А17-5064/2013 в удовлетворении требований лизингополучателя о признании данного уведомления недействительным отказано.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ, статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что договор лизинга был правомерно прекращен истцом в одностороннем порядке, так как доказательств возврата предмета лизинга ответчиком не представлено, принял решение об удовлетворении требований истца.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик указывает, что заявленные истцом требования об изъятии предмета лизинга подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с абз. 7 п.1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 5 статьи 4 того же закона требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, истец правомерно обратился в суд с настоящим иском в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, конкурсную массу составляет все имущество должника.

В настоящем случае, истребуемое истцом имущество не входит в конкурсную массу должника, так как принадлежит на праве собственности АО "Росагролизинг".

Поскольку доказательства возврата предмета лизинга ответчиком не представлены, исковые требования об изъятии предмета лизинга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод о невозможности исполнить заявленные требования судебной коллегией исследован и не принимается, так как указанное имущество из владения лизингополучателя не выбывало, доказательств его утраты суду не представлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Ивановский бройлер" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года по делу N А40-172548/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков А.В. Бондарев