Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 10АП-3677/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А41-105853/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года по делу N А41-105853/17, принятое судьей Гарькушовой Г.А. в порядке упрощенного производства, по заявлению СПАО "Ингосстрах" к ООО "Союз-Транс" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Союз-Транс" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 11 377,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу решения по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года по делу N А41-105853/17 в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Союз-Транс" принял к перевозке автомобиль WV2ZZZ7HZHH066745 VW Caravelle Тб, что подтверждается транспортной накладной N 3316005 от 12.01.2017.

При сдаче груза грузополучателю в пункте назначения было обнаружено повреждение перевозимого груза (царапины на крыше), о чем составлен комиссионный отчет об ущербе N 0440303.

Размер убытков, вызванных повреждением груза, составил 18 877,20 руб., что подтверждается заказ-нарядом N 7711845, отчетом сюрвейера WV 1701006.

Поскольку перевозимый груз был застрахован в СПАО "Ингосстрах", с учетом условий страхования, выгодоприобретателю ООО "Мейджор Авто Комплекс" было выплачено страховое возмещение в сумме 11 377,2 руб. (18 877,2 руб. - 7 500 руб.), с учетом франшизы, что подтверждается платежным поручением N 302669 от 27.03.2017.

Поскольку, как указывает истец, страховые случаи наступили в момент перевозки автомобилей ООО "Союз-Транс", ответчик является лицом, ответственным за убытки, в связи с чем просит взыскать с ответчика выплаченную за ремонт автомобилей сумму.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что повреждения в виде царапин были обнаружены только после снятия упаковки (пленки) с товара при отсутствии ее повреждений.

Между тем, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 796 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) перевозчик несёт ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Руководствуясь ч. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пунктом 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность за сохранность груза после принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ в Постановлении от 20 марта 2012 г. N 14316/11 вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств

Таких обстоятельств ответчиком не приведено.

Согласно комиссионному отчету об ущербе N 0440303 при сдаче груза грузополучателю были выявлены повреждения в виде многочисленных царапин на крыше после мойки. Однако никаких сведений о неповрежденном состоянии упаковки груза (пленки) вопреки выводам суда 1 инстанции отчет об ущербе не содержит.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждены факт и размере причиненного ущерба, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а требование о взыскании убытков подлежащим удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу решения по дату фактической оплаты долга

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения сроков уплаты задолженности, апелляционный суд полагает требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года по делу N А41-105853/17 отменить.

Взыскать с ООО "Союз-Транс" (ИНН 3233014499) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) ущерб в порядке суброгации в сумме 11 377,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу решения по дату фактической оплаты долга.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов