Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 17АП-4469/18

г. Пермь

15 мая 2018 г.

Дело N А60-48793/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Электросигнал": представители не явились,

от ответчика - акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод": Баштовой Н.В. (паспорт, доверенность от 10.11.2017 N 570),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2018 года

по делу N А60-48793/2017

принятое судьей Ю.В. Кудиновой,

по иску открытого акционерного общества "Электросигнал" (ИНН 3650001159, ОГРН 1023601610504)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании задолженности и процентов по договору поставки,

установил:

Открытое акционерное общество "Электросигнал" (далее - ОАО "Электросигнал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - АО "НПК "Уралвагонзавод", ответчик, заявитель апелляционной жалобы) с требованием о взыскании долга в размере 4 404 737 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 056 629 руб. 49 коп. за период с 08.12.2016 по 15.02.2018, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, период просрочки определен истцом неверно. Ссылается на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 между ОАО "Электросигнал" и АО "НПК "Уралвагонзавод" был заключен договор N 1617187318082422241004247.

По условиям указанного договора ОАО "Электросигнал" (поставщик) обязуется в установленном договором порядке, по цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификациях N 1 и N 2, а АО "НПК "Уралвагонзавод" (покупатель) обязуется принять и оплатить продукцию.

Согласно спецификациям поставке подлежит оборудование стоимостью 55 893 994 руб. 04 коп. (спецификация N 1) и 20 592 524 руб. 12 коп. (спецификация N 2).

Выполняя условия договора, истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 1730/С от 02.12.2016, N 1782/С от 15.12.2016, N 1783/С от 15.12.2016, N 1827/С от 22.12.2016, N 1830/С от 23.12.2016, N 1828/С от 22.12.2016, N 1868/С от 27.12.2016, N 97/С от 02.02.2017, N 184/С от 27.02.2017, N 187/С от 28.02.2017, N 274/С от 20.03.2017, N 287/С от 20.03.2017, N 299/С от 22.03.2017, N 440/С от 10.04.2017.

Общая стоимость поставленного товара составила 90 300 654 руб. 18 коп.

Обязанность по оплате поставленного товара исполнена ответчиком ненадлежащим образом, частично, в результате чего сумма задолженности составила 4 404 737 руб. 61 коп.

14.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N 067/400 с требованием оплаты задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие удовлетворения ответчиком требований изложенных в претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

По расчету истца задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты в размере 85 895 916 руб. 57 коп. составляет 4 404 737 руб. 61 коп.

Факт получения товара и наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 4 404 737 руб. 61 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара истцом на основании ст.395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.12.2016 по 15.02.2018, с продолжением начисления по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

По расчёту истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.12.2016 по 15.02.2018, составила 1 056 629 руб. 49 коп.

Расчёт процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим нормам ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что период просрочки определен истцом неверно, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с п.6.4 договора от 24.11.2016 N 1617187318082422241004247 покупатель осуществляет оплату поставляемой продукции в следующем порядке: 80% от стоимости продукции, подлежащей поставке в 2016 году, оплачиваются в течение 10 банковских дней после получения денежных средств от генерального заказчика и заключения настоящего договора; 80% от стоимости продукции, подлежащей поставке в 2017 году, оплачиваются в течение 10 банковских дней после получения денежных средств от генерального заказчика.

Согласно п. 6.5 договора окончательный расчет производится в течение 10 дней после получения денежных средств от генерального заказчика за каждую отгруженную партию готовых изделий.

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вышеприведенные условия договора об оплате товара после получения денежных средств от генерального заказчика не соответствуют статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наступление срока оплаты товара определено указанием на событие (поступление денежных средств от третьего лица), которое не обладает признаком неизбежности наступления, и зависит не от воли сторон, а от действий третьего лица. Таким образом, указанный в пунктах 6.4, 6.5 договора срок оплаты не может считаться установленным.

В силу положений статей 314, 486 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить товар непосредственно до или после получения товара.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров. При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Срок на осуществление банковского перевода установлен п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и составляет три рабочих дня.

Таким образом, период просрочки определен истцом правомерно, по истечении трех банковских (рабочих) дней с даты получения товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, условиями договора от 24.11.2016 N 1617187318082422241004247 размер процентов не установлен. Расчет процентов произведен истцом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Следовательно, оснований для уменьшения процентов, взысканных на п. 1 ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2018 года по делу N А60-48793/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова