Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 13АП-6843/18

г. Санкт-Петербург

14 мая 2018 г.

Дело N А56-24945/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Иванова О.А. по доверенности от 09.01.2018;

от АО "Экспертный центр": Ждан Е.А. по доверенности от 08.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6843/2018) СПбГКУ "ДИРЕКЦИЯ ПО СОПРОВОЖДЕНИЮ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРОЕКТОВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-24945/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "АДМ"

к СПбГКУ "ДИРЕКЦИЯ ПО СОПРОВОЖДЕНИЮ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРОЕКТОВ"

о взыскании задолженности, штрафа и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АДМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция по сопровождению промышленных проектов" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 231 665 руб. по оплате выполненных работ, штрафа в размере 304 633 руб. 30 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы задолженности.

Решением суда от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 15 231 665 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ответчиком выполнен не полный объем работ. По мнению ответчика, судом не учтен порядок финансирования ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель АО "Экспертный центр" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве. В обоснование ходатайства указанное лицо ссылается на то, что между истцом и АО "Экспертный центр" заключен договор уступки права требования от 14.02.2018 N 17, в соответствии с которым право требования долга и исполнения судебных актов по настоящему делу перешло к АО "Экспертный центр".

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с условиями договора уступки права требования от 14.02.2018 N 17 истец уступает АО "Экспертный центр" право требования денежной суммы в размере 15 231 665 руб. к ответчику в соответствии с решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 N А56-24945/2017. За уступаемые права АО "Экспертный центр" уплачивает истцу 300 000 руб. в течение 60 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные документы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, поскольку на момент заключения договора и заявления ходатайства решение суда, на основании которого уступается право, не вступило в законную силу.

Более того, оплата уступаемого права также поставлена в зависимость от вступления решения в законную силу, в связи с чем не произведена.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 19/16 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого, истец (подрядчик) обязуется в установленный срок по заданию ответчика (заказчик) разработать проект: "Проектирования строительства объектом ИТ-Парка в Невской районе на территории квартала 6-6А СУЕ (здание администрации), а заказчик обязуется оплатить выполненные работы. Стоимость работ составляет 15 231 665 руб.

Во исполнение условий Контракта истец выполнил работы в полном объеме надлежащим образом, сдал результат заказчику.

Обязательства по подписанию акта сдачи-приемки работ или заявления мотивированного отказа ответчиком не исполнены, оплата работ не произведена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части взыскания задолженности. Основания для взыскания штрафных санкций судом не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Правоотношения участников Контракта регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом получено положительное заключение СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" от 30.01.2018. Результат работ вместе с оригиналом положительного заключения экспертизы передал ответчику с сопроводительным письмом от 31.01.2018 исх. N 8.

Мотивированный отказ от подписания переданного акта ответчиком не представлен. Следовательно, работы считаются принятыми на основании статьи 753 ГК РФ.

Доказательства оплаты работ ответчиком в материалы дела не представлены.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23) разъяснено, что, разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по Договору в размере 15 231 665 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа и неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.12 Контракта предусмотрено начисление заказчику штрафа в размере 304 633 руб. 30 коп. в случае ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истцом получено отрицательное заключение СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" по сметной части выполненного проекта.

Учитывая, что положительное заключение экспертизы передано ответчику в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления АО "Экспертный центр" о процессуальном правопреемстве отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-24945/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев