Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 06АП-1205/18

г. Хабаровск

15 мая 2018 г.

А73-17139/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Сидоренко Ю.А. представитель по доверенности от 1 января 2018 года N ДЭК-71-15/241 Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый город"

на решение от 31 января 2018 года

по делу N А73-17139/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Маскаевой А.Ю.

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Единый город"

о взыскании 27 814,58 рублей,

установил: публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единый город" о взыскании 27 814,58 рублей, составляющих основной долг в размере 27 572,40 рублей за приобретенную в августе 2017 года электрическую энергию, неустойку в размере 242,18 рублей за период с 21 сентября 2017 года по 24 октября 2017 года, а также открытую неустойку по день фактической оплаты основного долга (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31 января 2018 года по делу N А73-17139/2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Оспаривает выполненный истцом расчет нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, полагает, что для расчета норматива потребления коммунальной услуги необходимо исходить из количества зарегистрированных граждан и количества комнат в жилом помещении.

В судебном заседании представитель истца заявила о несостоятельности доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование указывает, что доводы ответчика о неверном расчете индивидуального потребления не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические договорные отношения.

В августе 2017 года истец осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

По факту отпуска электрической энергии истцом оформлен акт от 31 августа 2017 года N 71551/2/04, согласно которому потребление электрической энергии в августе 2017 года составило 6504 КВтч.

Истцом выставлен счет-фактура от 31 августа 2017 года N 71551/2/04 на общую сумму 27 572, 40 рублей.

Количество приобретаемой электрической энергии определялось в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, которые предоставлял ответчик за каждый расчетный период.

Потребление электроэнергии в жилых помещениях подтверждается сведениями по съему показаний и формированию объема полезного отпуска, полученными истцом самостоятельно.

Обязанность оплатить приобретенный ресурс исполнена ответчиком ненадлежащим образом, в результате возник долг 27 572, 40 рублей.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к названным Правилам.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией - абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Отсутствие договора с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям снабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему ресурса и (или) услуги (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с указанными разъяснениями и установленными фактическими обстоятельствами в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами специального закона об электроэнергетике.

Учитывая установленный факт неисполнения ответчиком обязанности покупателя электрической энергии, наличие у него долга перед истцом в размере 27 572, 40 рублей суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование истца, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами.

На основании статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец правомерно, учитывая факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, начислил неустойку за просрочку исполнения обязанности по оплате потребления, которая за период просрочки с 21 сентября 2017 года по 24 октября 2017 года составила 242, 18 рублей.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Расчет неустойки арифметически ответчиком не оспорен.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Положениями пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ также предусмотрено начисление неустойки по день фактической оплаты ресурса.

С учетом изложенного требование истца о последующем начислении пени, начиная с 25 октября 2017 года по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на недостоверность расчета судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и во внимание не принимаются.

Факт поставки электроэнергии на объекты ответчика подтверждается расчетной ведомостью потребления электроэнергии, актом приема-передачи.

Расчет истца полностью соответствует Правилам N 354.

Объемы потребления электрической энергии, зафиксированные в маршрутных листах, не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами.

В силу взаимосвязанных положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил N 354 ответственность за предоставление коммунального ресурса и проведение начислений закон возлагает на исполнителя коммунальных услуг, а не на гарантирующего поставщика или потребителя.

Следовательно, ответчик в условиях состязательного процесса обязан был представить суду относимые, допустимые и достоверные доказательства иного объема индивидуального потребления, и расчета потребления в целом.

Учитывая отсутствие таких доказательств и, соответственно, отсутствие оснований ставить под сомнение расчеты истца, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности истцом входящих в предмет доказывания по делу обстоятельств, и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы. Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правильными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 января 2018 года по делу N А73-17139/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина