Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-16604/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-219313/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТМ-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-219313/17, принятое судьей Ю.В. Жбанковой, по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к ООО "СТМ-Сервис" (ОГРН 1116672008661) о взыскании 1 014 руб. 69 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" о взыскании убытков в размере 1 014 руб. 69 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22 февраля 2018 года по делу N А40-219313/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 30 марта 2018 года срок, от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 284 на сервисное обслуживание локомотивов.

Согласно п. 4.1.2 и п. 4.1.10 Договора, исполнитель обязан осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов и нести ответственность за качество выполненных работ.

Во исполнение условий договора 06.10.2016 в сервисном локомотивном депо Ярославль ООО "СТМ-Сервис" выполнено техническое обслуживание в объеме ТО-2 локомотиву ТЭМ 14 N 0003 (акт-рекламация от 11.10.2016 N 247977/ТЭМ14 N 0003, протокол эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный от 11.10.2016 N 12СевТЧЭ1).

При следовании данного локомотива поездом N 8302 по перегону Ростов-Ярославский-Семибратово 10.10.2016 произошла остановка второй силовой установки.

Поскольку движение на первой силовой установке оказалось невозможным из-за нехватки мощности, был заказан вспомогательный локомотив ВЛ10 N 419, с помощью которого локомотив ТЭМ 14 N 0003 следовал до места проведения ремонта.

Причиной отказа технических средств локомотива ТЭМ 14 N 0003 стала неисправность датчика контроля масла.

Согласно акту-рекламации 11.10.2016 N 247977/ТЭМ14 N 0003 и протоколу эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный с участием заместителя начальника Сервисного локомотивного депо Ярославль от11.10.2016 N 12СевТЧЭ-1 усматривается, что виновной стороной за отказ локомотива на линии является сервисное локомотивное депо Ярославль ООО "СТМ-Сервис" по причине некачественного проведения технического обслуживания в объеме ТО-2 спорному локомотиву.

В соответствии с п. 12.1. Договора исполнитель в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает заказчику убытки в виде ущерба, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по договору.

В связи с отказом локомотива серии ТЭМ 14 N 0003, повлекшего задержку грузовых поездов N 8302, 2508, 2504, 2602, 2006, 2512, 1206, 9710, 2516, 2620, 2518, ОАО "РЖД" причинены убытки на сумму 1 014 руб. 69 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия на возмещение затрат в размере 1 014 руб. 69 коп., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положением ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования как документально подтвержденные.

Доводы ответчика о том, что само по себе сервисное обслуживание в соответствие с технической документацией и временем, установленным на определенный вид технического обслуживания/ремонта, при наличии возражений относительно причин возникших неисправностей не свидетельствует о наличии вины ответчика в их возникновении, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку согласно приложению N 1 к Договору от 30.04.2014 N 284 сервисным обслуживанием является проведение комплекса работ и оказания услуг по обслуживанию, обслуживанию непредвиденному и работ по заводскому ремонту и приобретению линейного оборудования. Вместе с тем, в соответствии с указанным приложением под "обслуживанием непредвиденным" понимается проведение работ и оказание услуг, необходимость в которых возникла по вине Заказчика (ОАО "РЖД"), однако, в соответствии с представленными в материалы дела документами, а также протоколом разбора виновной организацией признано сервисное локомотивное депо Ярославль ООО "СТМ-Сервис", то есть ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения убытков, их состав, размер и причинно-следственная связь, поскольку факт нарушения обязательств по договору и факт причинения имущественного ущерба (убытков) фактически не подтверждены, подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 8.1 Договора, в случае отказа локомотива, Заказчик (ОАО "РЖД") проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю, а именно - в случае признания вины Исполнителя или привлеченного им третьего лица устранение неисправности осуществляется Исполнителем за свой счет. Следовательно, подпись представителя ответчика свидетельствует о выраженном согласии с принятыми в процессе рекламационной работы решениями, а именно с установлением виновности ООО "СТМ-Сервис".

Ссылка ответчика о том, что подпись представителя ООО "СТМ- Сервис" не свидетельствует о согласии с причиной отказа и с определением виновной стороны противоречит условиям п.8.1 Договора.

При этом, в п. 2.13. "Подпроцесс "Анализ причин возникновения отказов Локомотивов" приложения N 4 к Договору указано, что для проведения анализа отказов оборудования локомотивов формируется рабочая экспертная группа, в состав которой в обязательном порядке должен входить технический работник исполнителя.

В процессе рабочего совещания экспертная группа на основании акта приемки локомотива на сервисное обслуживание, акта проведения осмотра, записей в журналах (в том числе ТУ-152), акта приемки локомотива из сервисного обслуживания, акта выполненных работ и оказанных услуг, материалов фото- и видеосъемки, материалов расшифровки устройств регистрации параметров движения, определяет причину и ответственного (виновного) за возникновение отказов.

По результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и утверждение протокола рабочего совещания рабочей/экспертной группы, который в обязательном порядке должен содержать принятые решения, ответственных за выполнение принятых решений.

В случае непринятия согласованной позиции по факту определения виновной стороны, вопрос выносится в вышестоящее подразделение заказчика и исполнителя (подп.2.13.1.-2.13.6 п. 2.13. приложения N 4).

Между тем, представленные в материалы дела акт-рекламация от 11.10.2016 N 247977/ТЭМ14 N 0003 и протокол совещания эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный от 11.10.2016 N 12СевТЧЭ-1, подписаны уполномоченными представителями ответчика без разногласий, замечаний к содержанию указанных документов со стороны ООО "СТМ-Сервис" не поступало.

Разбор причин отказа спорного локомотива проведен в двустороннем порядке в соответствии с требованиями по проведению рекламационной работы, о чем свидетельствуют подписи уполномоченного представителя ответчика в акте-рекламации и протоколе.

Предположения ответчика о том, что подписи представителей в акте-рекламации и протоколе имеют явные визуальные отличия и не могли быть совершены одним человеком, несостоятельны. Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

В соответствии с подп.2.13.8 п.2.13 Приложения N 4 любая из сторон, не согласная с решением или выводами, изложенными в протоколе рабочего совещания/рабочей экспертной группы вправе: - за свой счет направить весь рекламационный материал по спорному вопросу для проведения независимой экспертизы в экспертном учреждении, имеющем право на проведение соответствующей экспертизы; - за свой счет обратиться в постоянно действующую Комиссию ОАО "РЖД" по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно - претензионной работы. Представитель ответчика акт-рекламацию и протокол совещания подписал без разногласий, в вышестоящие подразделения спорный вопрос не выносил.

Причина отказа технических средств спорного локомотива на момент проведения рекламационной работы представителями ООО "СТМ-Сервис" не оспаривалась, следовательно, утверждения ответчика об отсутствии определения причины отказа являются несостоятельными и не соответствуют материалам дела.

Представленный истцом расчет убытков ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года по делу N А40-219313/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков