Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 08АП-2404/18

город Омск

14 мая 2018 г.

Дело N А70-9085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.04.2018-07.05.2018 апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2405/2018, 08АП-2404/2018, 08АП-3145/2018, 08АП-3143/2018, 08АП-3140/2018):

1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - УФССП России по Тюменской области, Управление, заинтересованное лицо);

2) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Афонасьева Алексея Игоревича (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо);

3) Белицкого Виталия Александровича;

4) общества с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" (далее - ООО "ТРИАНО", Общество, должник);

5) Вельке Ольги Андреевны (далее - заявитель)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2018 по делу N А70-9085/2017 (судья Сидорова О.В.), принятое

по заявлению Вельке Ольги Андреевны

к судебному приставу-исполнителю, УФССП России по Тюменской области,

при участии в деле в качестве взыскателей Вельке Ольги Андреевны, Вельке Юлии Георгиевны, Белицкого Виталия Александровича, Белицкой Надежды Леонидовны, Якушева Романа Игоревича, Печеньковой Валентины Николаевны (далее - взыскатели),

при участии в деле в качестве должника ООО "ТРИАНО",

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Медведевой Марины Николаевны,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Оценка.ру" (далее - ООО "Оценка.ру"),

о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 27.06.2017 в рамках сводного исполнительного производства N 22919/16/72027-СД, о признании недостоверной стоимости объектов оценки, указанной в отчете ООО "Оценка.ру" от 16.05.2017 N 109/17,

при участии в судебном заседании представителей:

от судебного пристава-исполнителя Афонасьева А.И. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от УФССП России по Тюменской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Вельке Ольги Андреевны - до перерыва: Рябова Ж.В. по доверенности N 72АА0795471 от 02.03.2016 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), после перерыва: представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО "ТРИАНО" - до и после перерыва: Белицкая Н.Л. по доверенности N 56 от 20.05.2016 сроком действия 5 лет (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Белицкого Виталия Александровича - до и после перерыва: Чеданова Л.А. по доверенности от 03.04.2018 сроком действия 5 лет (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Вельке Юлии Георгиевны - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Белицкой Надежды Леонидовны - до и после перерыва: лично Белицкая Н.Л. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Якушева Романа Игоревича - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Печеньковой Валентины Николаевны - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Медведевой Марины Николаевны - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА.РУ" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Вельке Юлия Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Дианову Н.С. и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 27.06.2017 в рамках сводного исполнительного производства N 22919/16/72027-СД. Кроме того, Вельке Ю.Г. просила признать недостоверной стоимость объектов оценки, указанную в отчете ООО "Оценка.ру" от 16.05.2017 N 109/17.

К участию в деле привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству N 22919/16/72027-СД: Вельке О.А., Вельке Ю.Г., Белицкий В.А., Белицкая Н.Л., Якушев Р.И., Печенькова В.Н., а также должник по тому же исполнительному производству - ООО "ТРИАНО".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2017 произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя, заявитель Вельке Ю.Г. заменена на процессуального правопреемника - Вельке Ольгу Андреевну, а также произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Тюменской области Дианова Н.С. - на надлежащее заинтересованное лицо - на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Тюменской области Куцеву Б.А.

Кроме того, указанным определением оценщик Медведева М.Н. привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а ООО "Оценка.ру" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 06.02.2018 Арбитражный суд Тюменской области в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" произвел замену судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Тюменской области Куцевой Б.А. на судебного пристава-исполнителя Афонасьева А.И. с учетом того, что сводное исполнительное производство N 22919/16/72027-СД передано в ведение последнего.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично, постановление от 27.06.2017 о принятии результатов оценки в рамках сводного исполнительного производства N 22919/16/72027-СД признано недействительным.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что экспертное заключение эксперта Печкина С.А., составленное по результатам судебной экспертизы, принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, и на то, что экспертное заключение эксперта Печкина С.А. (исправленное) не является новым, поскольку резолютивная часть экспертного заключения не изменена, а мотивировочная часть такого заключения дополнена (расширена) по инициативе эксперта с учетом возражений лиц, участвующих в деле, что не запрещено.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недостоверной стоимости объектов оценки, указанной в отчете ООО "Оценка.ру" от 16.05.2017 N 109/17, суд первой инстанции сослался на то, что составление двух отчетов об оценке разными оценщиками без совпадения определяемой стоимости объектов оценки в данных отчетах является допустимым, на то, что само по себе наличие отчета об оценке иного оценщика с другой величиной оценки при незначительном расхождении соответствующих величин оценки не означает, что оспариваемый отчет об оценке является недостоверным, на то, что кратное расхождение в определении стоимости объекта оценки в отношении объектов оценки по отчету ООО "Оценка.ру" и экспертному заключению эксперта Печкина С.А., составленному по результатам судебной экспертизы, отсутствует, и на то, что многократного занижения рыночной стоимости объектов оценки по отчету ООО "Оценка.ру" не установлено. Суд первой инстанции также отметил, что отчет ООО "Оценка. ру" соответствует заявке на оценку арестованного имущества от 27.03.2017, в соответствии с которой судебный пристав - исполнитель Дианов Н.С. указал на необходимость оценки отдельно земельного участка и отдельно каждого из трех зданий, расположенных на земельном участке, поэтому сделанные оценщиком ООО "Оценка.ру" Медведевой М.Н. выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки можно признать обоснованными.

Суд первой инстанции указал, что к настоящему времени судебными актами по делу N А70-11581/2017 подтверждена законность реализации арестованного имущества единым лотом, поэтому стоимость такого имущества не может определяться в соответствии с экспертным заключением в части ответа на вопрос N 3, и что рыночная стоимость реализуемого имущества подлежит определению на основании экспертного заключения в части вопроса N 2, ответ на который отвечает принципам обоснованности и достоверности.

Удовлетворяя требование о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 27.06.2017 в рамках сводного исполнительного производства N 22919/16/72027-СД, суд первой инстанции отметил, что в данном случае судебный пристав-исполнитель не поставил перед оценщиком вопрос относительно рыночной стоимости арестованного имущества (земельный участок и три задания на нем), направляемого на реализацию единым лотом, что действия судебного пристава-исполнителя при утверждении результатов произведенной оценки с учетом последующего установления направления имущества на реализацию единым лотом по указанию в соответствующем постановлении рыночной стоимости имущества, как самостоятельно определенной судебным приставом-исполнителем путем арифметического сложения рыночной стоимости каждого из объектов оценки, являются неправомерными.

Суд первой инстанции отметил, что основания для возложения на судебного пристава-исполнителя в резолютивной части решения обязанности по вынесению нового постановления с указанием оценки имущества должника, установленной судом, то есть в соответствии с установлением рыночной стоимости по вопросу N 2 экспертного заключения судебной экспертизы, отсутствуют, поскольку к моменту разрешения настоящего дела истек шестимесячный срок с даты составления отчета ООО "Оценка.ру", а также с даты, на которую рыночная стоимость спорных объектов установлена в соответствии экспертным заключением судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Тюменской области, судебный пристав-исполнитель, Белицкий Виталий Александрович, ООО "ТРИАНО" и Вельке Ольга Андреевна обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податели апелляционных жалоб ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Обосновывая заявленные в апелляционных жалобах требования об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования о признании незаконным постановления от 27.06.2017 и о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в полном объеме и об установлении стоимости имущества должника для использования в исполнительном производстве N 22919/16/72027-СД согласно отчету ООО "Оценка.ру", УФССП России по Тюменской области и судебный пристав-исполнитель настаивают на том, что указанные в постановлении о принятии результатов оценки от 27.06.2017 суммы соответствуют отчету ООО "Оценка.ру" об оценке рыночной стоимости имущества должника, на том, что судебным приставом-исполнителем не нарушен порядок определения достоверной рыночной стоимости имущества должника, и на том, что при признании достоверной рыночной стоимости имущества, определенной ООО "Оценка.ру", у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным постановления от 27.06.2017, для отклонения такой стоимости и для принятия результатов судебной экспертизы.

Заинтересованные лица указывает, что проведение судебной экспертизы назначено судом первой инстанции при отсутствии достаточных фактических оснований, что экспертом Печкиным С.А. нарушены требования к порядку определения рыночной стоимости, что объективность способа расчета стоимости, предложенного названным экспертом применительно к вопросу N 2 о реализации спорных объектов недвижимости одним лотом, документально не подтверждена и опровергается доводами заинтересованных лиц о применяемых в аналогичных случаях методиках и принципах проведения оценки, и что в резолютивной части решения суда в любом случае должна быть указана надлежащая оценка имущества должника, подлежащая использованию в исполнительном производстве, в то время как общее правило о проведении повторной оценки в случае истечения шестимесячного срока с даты оценки в рассматриваемом случае не применяется.

ООО "ТРИАНО" в апелляционной жалобе (с учетом дополнений и дополнений N 2 к жалобе), указывая на необходимость отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Вельке О.А. в полном объеме, ссылается на то, что оспариваемые постановление и отчет не нарушают права и законные интересы заявителя, и на то, что заключение эксперта Печкина С.А. от 07.02.2018 является недопустимым доказательством, поскольку приобщено к материалам дела вместе с заключением от 19.01.2018, а также в связи с тем, что мотивировочная часть заключения от 07.02.2018 изменена.

Общество настаивает на том, что определение суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы в части вопросов N 2 и N 3 является незаконным, на том, что экспертиза Печкина С.А. по вопросу N 2 является недостоверной, так как не соответствует нормам права, регулирующим порядок проведения экспертизы и оценки объектов исследования, на том, что экспертом Печкиным С.А. неправомерно применена методология расчета ликвидационной стоимости, несмотря на то, что в данном случае подлежит определению рыночная стоимость, и на том, что Печкиным С.А. нарушено единообразие методологических подходов при оценке отдельных объектов и реализуемых единым лотом и не осуществлен научный, методологический расчет рыночной стоимости объектов в составе лота, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно воспринял рыночную стоимость, определенную названным экспертом в рамках ответа на вопрос N 2.

Кроме того, должник полагает, что суд первой инстанции в любом случае должен был установить рыночную стоимость спорного имущества для дальнейших действий в рамках исполнительного производства.

Требования и доводы апелляционной жалобы Белицкого Виталия Александровича (с учетом дополнений к жалобе) в целом повторяют содержание апелляционных жалоб заинтересованных лиц и ООО "ТРИАНО", поскольку названный податель жалобы также настаивает на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и для отказа в удовлетворении требований Вельке О.А. в полном объеме с установлением стоимости недвижимого имущества ООО "ТРИАНО" в соответствии с отчетом ООО "Оценка.ру", ссылаясь при этом на неправомерность назначения судебной экспертизы, на методологическую и научную необоснованность, недостоверность и незаконность заключения эксперта Печкина С.А., а также на отсутствие у суда первой инстанции достаточных правовых оснований для принятия выводов эксперта Печкина С.А. о величине рыночной стоимости имущества применительно к вопросу N 2 экспертного исследования.

Вельке Ольга Андреевна, заявляя в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недостоверной стоимости объектов оценки, указанной в отчете ООО "Оценка.ру" от 16.05.2017 N 109/17, и о принятии нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя в полном объеме с установлением рыночной стоимости имущества должника на основании заключения эксперта Печкина С.А. от 07.02.2018, настаивает на недостоверности стоимости объектов, определенной ООО "Оценка.ру", на том, что оценка совокупности зданий и земельного участка, как комплекса объектов недвижимости, ООО "Оценка.ру" не проводилась, на том, что спорный отчет, составленный ООО "Оценка.ру", не содержит сведений об итоговой сумме объектов оценки, и на том, что спорная оценка трех зданий неправомерно выполнена без учета соответствующих частей земельного участка, необходимых для использования таких зданий, с учетом того, что использование зданий невозможно без использования части земельного участка.

Заявитель также указывает на то, что в отчете ООО "Оценка.ру" отсутствует существенная для определения стоимости объекта оценки информация, на то, что такой отчет не содержит подтвержденной информации о качественных характеристиках объектов и не позволяет сделать вывод о достоверности достаточности для анализа информации о ценах и характеристиках объектов, и на то, что в отчете ООО "Оценка.ру" указан и использованы характеристики объектов, не соответствующие фактическим.

Кроме того, заявитель отмечает, что экспертное заключение судебного эксперта Печкина С.А. подтверждает доводы Вельке О.А. о существенном занижении рыночной стоимости объектов оценки в отчете ООО "Оценка.ру", и что объективным и достоверным доказательством реальной рыночной стоимости спорных объектов, принадлежащих должнику, является именно заключение Печкина С.А., которое и должно быть использовано при установлении указанной стоимости судом.

ООО "ТРИАНО", Белицкий В.А. и ООО "Оценка.ру" в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу Вельке О.А. выразили несогласие с доводами такой жалобы, просили решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя оставить без изменения, как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы Вельке О.А. просили отказать.

В представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционные жалобы заинтересованных лиц ООО "ТРИАНО" и Белицкий В.А. в целом поддержали требования и доводы означенных апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции в части, указанной в жалобах Управления и судебного пристава-исполнителя, и отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Вельке Ольга Андреевна в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционные жалобы заинтересованных лиц, а также в отзыве на апелляционные жалобы ООО "ТРИАНО" и Белицкого Виталия Александровича выразила несогласие с правовой позицией названных лиц, участвующих в деле, просила отказать в удовлетворении требований каждой из обозначенных жалоб и оставить без изменения решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о признании незаконным постановления от 27.06.2017.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

До начала судебного заседания Белицким Виталием Александровичем заявлено ходатайство в письменной форме о назначении повторной судебной экспертизы по первому и второму вопросам, поставленным судом первой инстанции в определении от 12.10.2017. Данное ходатайство мотивировано необоснованностью заключения эксперта Печкина С.А. от 07.02.2018.

Кроме того, до начала судебного заседания ООО "ТРИАНО" заявлено ходатайство в письменной форме о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - "Практические аспекты учета фактора эластичности спроса по цене при определении ликвидационной стоимости объектов оценки и характеристика их ликвидности", авторы: Валерий Галасюк, Виктор Галасюк.

В судебном заседании, открытом 29.03.2018, представителем Вельке Ольги Андреевны заявлено устное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Печкина С.А. для дачи им дополнительных пояснений в связи с заявлением Обществом и Белицким В.А. обозначенных выше письменных ходатайств, поддержанных представителями названных лиц, участвующие в деле, в судебном заседании.

Рассмотрев обозначенные выше ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и о назначении повторной экспертизы необходимо заслушать пояснения эксперта Печкина С.А. по возражениям ООО "ТРИАНО" и Белицкого В.А., заявленным в обоснование таких ходатайств.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что для дачи соответствующих пояснений эксперт Печкин С.А. должен быть вызван в судебное заседание суда апелляционной инстанции, суд объявил об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб на 26.04.2018, на 16 час. 00 мин., о чем вынесено соответствующее определение. Определение и информация об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании, открытом 26.04.2018, судом апелляционной инстанции объявлено о замене судьи Ивановой Н.Е. на судью Грязникову А.С. в связи с нахождением Ивановой Н.Е. в ежегодном отпуске, в связи с чем, судебное разбирательство по жалобам проведено в соответствии с требованиями части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с самого начала.

В целях полного и всестороннего установления и оценки обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО "ТРИАНО" о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: "Практические аспекты учета фактора эластичности спроса по цене при определении ликвидационной стоимости объектов оценки и характеристика их ликвидности", авторы: Валерий Галасюк, Виктор Галасюк. Указанный документ приобщен к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что эксперт Печкин С.А. явился для дачи пояснений в соответствии с определением суда, в связи с чем, в судебном заседании были заслушаны соответствующие пояснения эксперта на вопросы представителей ООО "ТРИАНО" и Белицкого В.А., а также на вопросы суда.

В то же время, руководствуясь статьями 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Белицкого В.А. о назначении повторной судебной экспертизы, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что основаниями к назначению повторной экспертизы являются возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличие в таком заключении противоречий или недостаточная ясность и полнота заключения эксперта.

В материалах дела имеются отчет ООО "Оценка.ру" от 16.05.2017 N 109/17 об оценке рыночной стоимости имущества, заключение ООО "Региональный экспертный центр" о среднерыночной стоимости от 26.07.2017, экспертное заключение от 07.02.2018, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская палата профессиональной оценки" Печкиным С.А. по результатам проведения экспертизы на основании соответствующего определения суда первой инстанции.

При этом экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская палата профессиональной оценки" от 07.02.2018 выполнено оценщиком 1 категории, имеющим высшее юридическое образование и профессиональное образование по оценке, а также квалификацию в области оценочной деятельности по направлению "Недвижимость", и содержит отметку о том, что эксперт Печкин С.А. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения (т.28 л.д.3, 4).

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Белицкий В.А., как и ООО "ТРИАНО" не возражали против проведения экспертизы именно экспертом общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская палата профессиональной оценки" Печкиным С.А. и не заявляли отводов соответствующему эксперту.

При этом указанное заключение от 07.02.2018 составлено, в том числе, с учетом вопросов и возражений, представленных ООО "ТРИАНО" и Белицким В.А., по своему содержанию соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы.

Из представленного в материалах дела экспертного заключения усматривается, что экспертом проведен комплекс необходимых исследований в отношении указанного для экспертизы и оценки имущества, даны дополнительные пояснения по возникшим у сторон спора вопросам и возражениям, необходимые для принятия судебного акта по существу заявленных требований.

При этом доводы Белицкого В.А. и ООО "ТРИАНО" о незаконности заключения эксперта Печкина С.А., дополненного (исправленного) приложением N 1, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующее дополнение, представленное экспертом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в ответ на возражения названных выше лиц, участвующих в деле, не изменяет резолютивную часть первоначально представленного Печкиным С.А. заключения и лишь расширяет мотивировочную часть такого заключения, а также в связи с тем, что действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на корректировку экспертом своего заключения с учетом имеющихся вопросов сторон спора.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в объективности и достоверности заключения эксперта Печкина С.А. от 07.02.2018.

В то же время несогласие Белицкого В.А., иных лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская палата профессиональной оценки" и с проведенными им исследованиями само по себе не является достаточным основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Как следствие, указанное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская палата профессиональной оценки" Печкина С.А. от 07.02.2018 является допустимым и достаточным доказательством по настоящему делу, а необходимость проведения повторной судебной экспертизы отсутствует и Белицким В.А. (как и иными лицами, участвующими в деле) не обоснована.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Белицкого В.А. и ООО "ТРИАНО", а также Белицкая Надежда Леонидовна поддержали требования и доводы, заявленные в апелляционных жалобах Общества и Белицкого В.А., а также в апелляционных жалобах заинтересованных лиц, и возражали относительно доводов и требований апелляционной жалобы Вельке Ольги Андреевны по мотивам и основаниям, изложенным в письменных отзывах на такую жалобу, в связи с чем, просили отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя и удовлетворить жалобы ООО "ТРИАНО", Белицкого В.А., УФССП России по Тюменской области и судебного пристава-исполнителя, отказав при этом в удовлетворении апелляционной жалобы Вельке О.А.

Представитель Вельке О.А. поддержал требования апелляционной жалобы названного лица, участвующего в деле, и возражал против удовлетворения требований иных апелляционных жалоб, поданных на решение суда первой инстанции, в связи с чем, просил отметить решение в части отказа в удовлетворении требования заявителя и принять новый судебный акт об удовлетворении таких требований в полном объеме.

Судебное заседание, состоявшееся 26.04.2018, прервано до 07.05.2018, до 16 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До возобновления судебного заседания в материалы дела поступили письменные пояснения Вельке Ольги Андреевны, представленные в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по вопросу о достоверности и допустимости такого доказательства по делу, как отчет ООО "Оценка.ру" от 16.05.2017 N 109/17, а также письменные пояснения эксперта Печкина Сергея Александровича по вопросам и возражениям лиц, участвующих в деле, заявленным по содержанию экспертного заключения от 07.02.2018. Указанные пояснения направлены всем лицам, участвующим в деле, заблаговременно.

В судебном заседании, возобновленном после перерыва 07.05.2018, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные выше письменные пояснения Вельке О.А. и эксперта Печкина С.А., а также установлено, что представители лиц, участвующих в деле, поддерживают ранее заявленные доводы и требования по апелляционным жалобам на решение суда первой инстанции, а также письменным отзывам на такие жалобы.

Судебный пристав-исполнитель, УФССП России по Тюменской области, Вельке Юлия Георгиевна, Якушев Роман Игоревич, Печенькова Валентина Николаевна, Медведева Марина Николаевна, ООО "Оценка.ру" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

До начала судебного заседания перечисленные выше лица, участвующие в деле (кроме Вельке Ю.Г.) заявили ходатайства в письменной форме о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей перечисленных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы (с учетом дополнений), письменные отзывы на жалобы, а также письменные пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, и эксперта Печкина С.А., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ведется сводное исполнительное производство N 22919/16/72027-СД в отношении должника - ООО "ТРИАНО".

Вельке Ольга Андреевна является одним из взыскателей по соответствующим исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Тюменской области, в отношении должника ООО "ТРИАНО".

В ходе указанного сводного исполнительного производства N 22919/16/72027-СД судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.03.2017 и вынесено постановление от 10.03.2017 о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которыми произведен арест следующего имущества, принадлежащего должнику:

- земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:2, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 42а, ул. Энергетиков, д. 42а, строение 1;

- здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 42а, строение 2;

- здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 42а;

- здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 42а, строение 1 (т.2 л.д.102, 103-105).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А70-8994/2016 по заявлениям Вельке Юлии Георгиевны и Белицкого Виталия Александровича обращено взыскание на земельный участок, категория: земли поселений, целевое назначение: под существующее здание и сооружения производственного назначения, общая площадь 3601 кв.м., адрес: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 42а, Энергетиков, 42а, строение 1, кадастровый номер: 72:23:0219002:2.

Для проведения оценки стоимости указанного выше арестованного имущества должника (земельного участка и расположенных на нём зданий) судебным приставом-исполнителем на основании статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к участию в исполнительном производстве N 22919/16/72027-СД привлечен оценщик, а именно: специалист-оценщик ООО "Оценка.ру" Медведева М.Н., которой составлен отчет от 16.05.2017 N 109/17 об оценке указанных выше объектов (т.2 л.д.37-40, 120-150).

Согласно указанному отчету стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:2, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 42а, ул. Энергетиков, д. 42а, строение 1, составляет 16 399 000 руб.; стоимость здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 42а, строение 2, составляет 2 460 000 руб.; стоимость здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 42а, составляет 50 246 000 руб.; стоимость здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 42а, строение 1, составляет 12 588 000 руб.

Постановлением о принятии результатов оценки от 27.06.2017 в рамках сводного исполнительного производства N 22919/16/72027-СД судебный пристав-исполнитель Дианов Н.С. принял результаты оценки в соответствии с отчетом ООО "Оценка.ру" от 16.05.2017 N 109/17 (оценщик - Медведева М.Н.).

При этом в постановлении судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 27.06.2017 установлено, что стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:2, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 42а, ул. Энергетиков, д. 42а, строение 1, составляет 16 399 000 руб.; стоимость здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 42а, строение 2, составляет 2 460 000 руб.; стоимость здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 42а, составляет 50 246 000 руб.; стоимость здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 42а, строение 1, составляет 12 588 000 руб., "итого на сумму 81 693 000 руб." (т.2 л.д.106-107).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Дианова Н.С. о передаче арестованного имущества на торги от 26.07.2017 N 72027/17/118505 объекты имущества должника:

1) земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, под существующие здания и сооружения производственного назначения, площадь объекта 3601 кв. м, адрес: Российская Федерация, г. Тюмень, ул. Энергетиков, 42а; ул. Энергетиков 42а, строение 1, кадастровый номер: 72:23:0219002:2, стоимостью 16 399 000 руб.;

2) здание, назначение - нежилое, площадью 141,1 кв. м, адрес объекта: Российская Федерация, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Энергетиков, 42а, строение 2, кадастровый номер: 72:23:0219002:312, стоимостью 2 460 000 руб.;

3) здание, назначение - нежилое, площадью 2143,3 кв. м, адрес объекта: Российская Федерация, Тюменская область, городской округ город Тюмень, ул. Энергетиков, д. 42а, кадастровый номер: 72:23:0219002:310, стоимостью 50 246 000 руб.;

4) здание, назначение - нежилое, площадью 456 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, ул. Энергетиков, 42а, строение 1, кадастровый номер: 72:23:0219002:311, стоимостью 12 588 000 руб.

переданы в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, на общую сумму 81 693 000 руб., без учета НДС, в количестве 4 лотов.

В ходе производства по настоящему делу в постановление от 26.07.2017 N 72027/17/118505 внесены изменения в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2017: количество лотов, направляемых на реализацию, определено как 1 лот (т.6 л.д.103-104).

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 27.06.2017 в рамках сводного исполнительного производства N 22919/16/72027-СД является незаконным, а стоимость объектов оценки, указанная в отчете ООО "Оценка.ру" от 16.05.2017 N 109/17 - недостоверной, и что такое постановление нарушает права и законные интересы Вельке Ольги Андреевны, как взыскателя по исполнительному производству, последняя обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

14.02.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения либо для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, указаны в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Так, пунктами 7-9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

При этом частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В частности, пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества или вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50) разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Вельке Ольга Андреевна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки от 27.06.2017 в рамках сводного исполнительного производства N 22919/16/72027-СД, в соответствии с которым судебным приставом - исполнителем приняты результаты оценки имущества должника - ООО "ТРИАНО" в соответствии с составленным ООО "Оценка.ру" (а именно: работником ООО "Оценка.ру" - оценщиком Медведевой М.Н.) отчетом от 16.05.2017 N 109/17 об оценке арестованного имущества, а также с требованием о признании недостоверной стоимости объектов оценки, указанной в отчете ООО "Оценка.ру" от 16.05.2017 N 109/17.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование указанных требований, сводятся к тому, что в оспариваемое постановление неправомерно включена фраза "итого на сумму 81 693 000 руб.", предполагающая определение общей стоимости арестованного имущества должника, поскольку в отчете ООО "Оценка.ру" от 16.05.2017 N 109/17 отсутствует соответствующий вывод, и к тому, что сам отчет ООО "Оценка.ру" от 16.05.2017 N 109/17 содержит недостоверные сведения о стоимости объектов оценки, поскольку подготовлен с нарушением требований федеральных стандартов оценки и допускает неоднозначное толкование полученных результатов оценки.

Руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом и с нормативными положениями законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности позиции взыскателя Вельке Ольги Андреевны и о том, что обозначенные выше требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как указывалось выше, отчет ООО "Оценка.ру" от 16.05.2017 N 109/17 об оценке имущества должника, составленный по заказу УФССП России по Тюменской области в рамках государственного контракта на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительных производств, содержит выводы о следующих величинах установленной стоимости оцененного имущества:

- стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:2, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 42а, ул. Энергетиков, д. 42а, строение 1, составляет 16 399 000 руб.;

- стоимость здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 42а, строение 2, составляет 2 460 000 руб.;

- стоимость здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 42а, составляет 50 246 000 руб.;

- стоимость здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 42а, строение 1, составляет 12 588 000 руб. (т.2 л.д.120-122).

Иные выводы о стоимости обозначенных выше объектов имущества, принадлежащего ООО "ТРИАНО", в том числе выводы об общей стоимости таких объектов, в отчете ООО "Оценка.ру" от 16.05.2017 N 109/17 отсутствуют, поскольку задание судебного пристава-исполнителя на проведение оценки не предусматривало соответствующий вопрос.

В то же время в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 27.06.2017 в рамках сводного исполнительного производства N 22919/16/72027-СД, а именно в абзаце третьем установочной части и в пункте 1 резолютивной части постановления, помимо обозначенных выше величин стоимости каждого объекта имущества, принадлежащего должнику, также указана общая стоимость всего арестованного имущества - "итого на сумму 81 693 000 руб." (т.1 л.д.12-13).

Иными словами, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя приняты (утверждены) не только полученные по результатам оценки объектов недвижимости суммы стоимости таких объектов, установленные в отчете ООО "Оценка.ру" от 16.05.2017 N 109/17, но и общая сумма стоимости всех оцениваемых объектов (81 693 000 руб.), не указанная в соответствующем отчете оценщика и рассчитанная судебным приставом-исполнителем самостоятельно, путем арифметического сложения всех определенных оценщиком стоимостей зданий и земельного участка.

Вместе с тем, системное толкование положений части 2 и пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, с учетом приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, позволяет установить, что в постановлении об оценке (о принятии результатов оценки) недвижимого имущества должника или имущества, стоимость которого превышает тридцать тысяч рублей, указываются только те величины стоимости объектов оценки, которые указаны оценщиком в соответствующем отчете, в то время как самостоятельная оценка обозначенных объектов со стороны судебного пристава-исполнителя запрещена.

В частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12 сформулирована правовая позиция о том, что законодательство об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, и не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оценка всего арестованного имущества должника, указанная в постановлении о принятии результатов оценки от 27.06.2017 и определенная самим судебным приставом-исполнителем произвольно, путем арифметического суммирования рыночной стоимости каждого из объектов оценки (земельный участок и три здания), в сумме 81 693 000 руб., не может быть признана определенной в установленном законом порядке и, как следствие, достоверной.

При этом то обстоятельство, что общая стоимость всех объектов недвижимости должника определена судебным приставом-исполнителем самостоятельно (указанным выше способом) ввиду направления арестованного имущества на реализацию единым лотом в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 26.07.2017 N 72027/17/118505 с учетом изменений, внесенных постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2017, которое признано законным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А70-11581/2017, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку не изменяет сформулированный выше вывод относительно незаконности постановления о принятии результатов оценки от 27.06.2017 в рамках сводного исполнительного производства N 22919/16/72027-СД в части включения в такое постановление фразы "итого на сумму 81 693 000 руб.".

Так, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А70-11581/2017 рассмотрена и оценена законность действий судебного пристава-исполнителя в части направления спорного имущества должника на торги единым лотом, в то время как вопрос о законности установления судебным приставом-исполнителем конкретной суммы такого лота (то есть общей суммы стоимости всех обозначенных объектов недвижимости) в соответствующих судебных актах не исследовался и вывод о правомерности и обоснованности такой суммы не заключен.

В то же время применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции правильно отметил, что судебный пристав-исполнитель, давая задание оценщику на определение рыночной стоимости арестованного имущества, не поставил вопрос относительно рыночной стоимости такого имущества (земельный участок и три задания на нем), направляемого на реализацию единым лотом, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя, вопреки доводам апелляционных жалоб заинтересованных лиц, отсутствовали правовые и фактические основания для включения в оспариваемое постановление о принятии результатов оценки вывода об итоговой сумме арестованного имущества в размере 81 693 000 руб.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недействительности постановления от 27.06.2017 в рамках сводного исполнительного производства N 22919/16/72027-СД ввиду неопределения принятой таким постановлением рыночной стоимости арестованного имущества в установленном порядке.

Кроме того, проанализировав доводы подателей апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оценка, отраженная в отчете ООО "Оценка.ру" от 16.05.2017 N 109/17, не может быть признана надлежащей и не может быть принята для целей последующего использования в сводном исполнительном производстве N 22919/16/72027-СД, по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше, в рамках производства по настоящему делу Вельке О.А. также заявлено требование о признании недостоверной оценки стоимости имущества, оформленной отчетом ООО "Оценка.ру" от 16.05.2017 N 109/17 и принятой в соответствии с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2017 в рамках сводного исполнительного производства N 22919/16/72027-СД.

Кроме того, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 указано, что суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При этом при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Так, в рамках производства по настоящему делу судом первой инстанции (по ходатайству заявителя) назначена и на основании соответствующего определения суда проведена судебная экспертиза по вопросам определения по состоянию на 16.05.2017 рыночной стоимости каждого из спорных объектов, принадлежащих должнику (три здания и земельный участок) (вопрос N 1), рыночной стоимости соответствующих объектов при направлении на реализацию единым лотом (вопрос N 2), а также рыночной стоимости каждого из трех зданий с учетом стоимости части земельного участка, находящегося по соответствующим зданием и необходимого для его использования (вопрос N 3).

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская палата профессиональной оценки", а именно: эксперту-оценщику 1 категории, имеющему высшее юридическое образование и профессиональное образование по оценке, а также квалификацию в области оценочной деятельности по направлению "Недвижимость" Печкину Сергею Александровичу.

При этом доводы апелляционных жалоб ООО "ТРИАНО" и Белицкого Виталия Александровича о том, что проведение указанной экспертизы назначено судом первой инстанции в отсутствие достаточных правовых и фактических оснований, и о том, что Вельке О.А. не приведены и не представлены надлежащие доводы и доказательства в опровержение обоснованности и достоверности выводов отчета ООО "Оценка.ру" от 16.05.2017 N 109/17, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы должно было быть отказано, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании положений статей 82, 83 АПК РФ и не соответствующие действительности, ввиду следующего.

Так, буквальное толкование положений части 1 статьи 82 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что проведение судебной экспертизы может быть назначено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе с согласия лиц, участвующих в деле, в случае возникновения при рассмотрении дела и необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемый в данном случае спор возник, в том числе, в связи с несогласием заявителя (являющегося взыскателем в рамках исполнительного производства N 22919/16/72027-СД) с выводами оценщика, привлеченного судебным приставом-исполнителем, изложенными в отчете ООО "Оценка.ру" от 16.05.2017 N 109/17.

При этом ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы заявлено последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции именно со ссылкой на необходимость подтверждения позиции Вельке О.А. относительно недостоверности выводов, изложенных в отчете ООО "Оценка.ру" от 16.05.2017 N 109/17, и мотивировано тем, что при проведении оценки стоимости имущества должника по указанному отчету оценщиком не учтены существенные качественные характеристики спорных объектов (подробно отмеченные заявителем в заявлении в суд первой инстанции), в результате чего установленная таким отчетом стоимость имущества необоснованно занижена.

При таких обстоятельствах, поскольку вопросы о влиянии каких-либо характеристик объектов недвижимого имущества на стоимость таких объектов и о необходимости учета соответствующих характеристик в связи с оценкой стоимости конкретных объектов, а также о величине стоимости рассматриваемых в данном случае объектов, принадлежащих должнику, определенной с учетом всех значимых характеристик и признаков соответствующих объектов, могут быть разрешены только при наличии специальных знаний и квалификации оценщика объектов в соответствующей сфере (недвижимости), а также в связи с тем, что пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 прямо предусмотрена возможность проведения судебной экспертизы при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, суд первой инстанции, вопреки позиции указанных выше подателей апелляционных жалоб, обоснованно и правомерно назначил проведение соответствующей судебной экспертизы по обозначенным выше вопросам.

Так, по результатам проведения судебной экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская палата профессиональной оценки" Печкиным Сергеем Александровичем подготовлено и представлено в материалы дела заключение от 07.02.2018, содержащее ответы по всем поставленным в определении Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2017 по делу А70-9085/2017 о назначении судебной экспертизы вопросам (т.28 л.д.1-150, т.29 л.д.1-125).

Данное заключение обоснованно приобщено судом первой инстанции к материалам дела с учетом приложения N 1, а также уточнений от 08.02.2018, представленных экспертом в виде пояснений с целью разъяснения вопросов и устранения сомнений в обоснованности заключения, возникших у должника и у взыскателя Белицкого Виталия Александровича (т.27 л.д.167-177), поскольку приложение N 1 к заключению, а также соответствующие уточнения предполагают лишь расширение мотивировочной части экспертного заключения и не содержат новых выводов по вопросам, поставленным перед экспертом арбитражным судом.

При этом оценивая по существу полноту, нормативную и фактическую обоснованность и определенность выводов, сформулированных в заключении эксперта Печкина С.А. от 07.02.2018 и в отчете ООО "Оценка.ру" от 16.05.2017 N 109/17, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оценка стоимости имущества должника (земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:2, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 42а, ул. Энергетиков, д. 42а, строение 1; здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 42а, строение 2; здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 42а; здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 42а, строение 1), указанная в соответствующем отчете ООО "Оценка.ру" и заключении эксперта Печкина С.А., вопреки позиции суда первой инстанции, не может быть признана сопоставимой и согласующейся между собой, и что надлежащая оценка имущества ООО "ТРИАНО", которая должна использоваться в сводном исполнительном производстве N 22919/16/72027-СД, определена именно экспертным заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская палата профессиональной оценки" Печкина С.А. от 07.02.2018, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

При этом пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, установлено, что отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

Как усматривается из материалов дела, а также из определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2017 о назначении судебной экспертизы, для рассмотрения настоящего дела по существу, с учетом выводов, сформулированных во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А70-11581/2017 (относительно законности действий судебного пристава-исполнителя в части направления спорного имущества должника на торги единым лотом), должна быть установлена рыночная стоимость каждого из обозначенных выше объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, а также рыночная стоимость такого имущества при направлении его на реализацию единым лотом.

При этом ООО "Оценка.ру" в соответствии с заданием судебного пристава-исполнителя в соответствующем отчете от 16.05.2017 N 109/17 определило только рыночную стоимость отдельно по каждому из перечисленных выше объектов (то есть по трем зданиям и одному земельному участку), без указания оценки совокупности зданий, как комплекса объектов недвижимости, расположенных на соответствующем земельном участке, и без указания итоговой суммы объектов оценки.

Более того, как правильно обратил внимание заявитель, в отчете ООО "Оценка.ру" от 16.05.2017 N 109/17 не разъяснено, каким образом производилась оценка стоимости каждого из трех зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0219002:2: с учетом стоимости доли земельного участка, на котором расположено каждое из указанных зданий, или без учета такой величины.

Так, системное толкование положений статей 130, 133.1, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 5 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что здание и часть земельного участка, занятая зданием и необходимая для его использования, следуют единой правой судьбе и не могут рассматриваться в качестве самостоятельных объектов реализации, и о том, что оценка здания без оценки части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, является недостоверной.

С учетом изложенного, поскольку иное из текста отчета ООО "Оценка.ру" от 16.05.2017 N 109/17 прямо не следует, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в таком отчете определена рыночная стоимость зданий, расположенных по адресу: г. Тюмень, Энергетиков, д. 42а; ул. Энергетиков, д. 42а, строение 1; ул. Энергетиков, д. 42а, строение 2, включающая стоимость частей земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:2, находящегося под этими зданиями и необходимого для их использования, а также стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:2, включающая стоимость как незастроенной, так и застроенной частей участка.

Данный вывод подтверждается, в том числе, и расчетами ООО "Оценка.ру", изложенными на страницах 155, 159, 163, 173, 174, 181, 185, 189 соответствующего отчета (т.3 л.д.5 и далее).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод Вельке Ольги Андреевны о том, что простое арифметическое сложение всех определенных ООО "Оценка.ру" стоимостей зданий и стоимости земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:2 для целей определения итоговой суммы рыночной стоимости всех объектов недвижимости, подлежащих передаче на реализацию, приведет к двойному учету стоимости земельного участка и, как следствие, недостоверному определению обозначенной итоговой стоимости.

Кроме того, означенный отчет ООО "Оценка.ру" от 16.05.2017 N 109/17 не содержит рыночной оценки вышеперечисленного недвижимого имущества при направлении его на реализацию единым лотом.

При этом доводы ООО "ТРИАНО" и Белицкого Виталия Александровича в судебном заседании суда апелляционной инстанции (после перерыва в судебном заседании 07.05.2018) о том, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:2 не может быть выставлен на реализацию единым лотом вместе со зданиями, находящимися на таком участке, заявленные со ссылкой на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А70-8994/2016, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании выводов, сформулированных арбитражным судом в указанном судебном акте.

Так, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А70-8994/2016, которым по заявлениям Вельке Юлии Георгиевны и Белицкого Виталия Александровича обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:2, указано, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, в том числе в рамках исполнительного производства, допускается только на основании решения суда.

При этом выводы о том, что обращение взыскания на земельный участок не может быть осуществлено вместе с обращением взыскания на здания и сооружения, расположенные на таком участке, в указанном судебном акте отсутствуют.

Напротив, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А70-8994/2016 разъяснено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком, и что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается в силу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также в силу прямого запрета, установленного пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в указанном выше судебном акте разъяснено, что удовлетворение соответствующих исковых требований Вельке О.А. и Белицкого В.А. не является способом изъятия имущества у ООО "ТРИАНО", и что установленный в судебном акте порядок необходим для реализации судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества в рамках исполнительного производства с целью удовлетворения требований кредиторов Общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что позиция, изложенная в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А70-8994/2016, не свидетельствует о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела не может быть установлена рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего должнику, при направлении его на реализацию единым лотом, а доводы подателей апелляционных жалоб об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следствие, с учетом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что результаты оценки стоимости рассматриваемого недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ТРИАНО", изложенные в отчете ООО "Оценка.ру" от 16.05.2017 N 109/17, не могут быть приняты в качестве надлежащих, достоверных и полных для целей дальнейшего использования в сводном исполнительном производстве N 22919/16/72027-СД.

В то же время в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская палата профессиональной оценки" Печкина С.А. от 07.02.2018 (с учетом приложения N 1), в рамках ответа на вопрос суда первой инстанции об определении рыночной стоимости каждого из спорных объектов, принадлежащих должнику (земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:2, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 42а, ул. Энергетиков, д. 42а, строение 1; здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 42а, строение 2; здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 42а; здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 42а, строение 1), указано, что рыночная стоимость каждого объекта оценки, во избежание двойного учёта стоимости земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:2, определена без учета стоимости частей такого земельного участка, находящихся под каждым соответствующим зданием, и что итоговая сумма стоимости всех объектов оценки в размере 81 423 000 руб. определена именно с учетом стоимости каждого из трех зданий, рассчитанной без учета стоимости частей земельного участка под такими зданиями, а также с учетом стоимости самого земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:2 (т.28 л.д.14-15).

Достоверность указанного разъяснения и согласованность расчетов эксперта Печкина С.А., осуществленных в рамках формирования ответов на вопросы суда N 1, N 3, подтверждается выводом эксперта, изложенным в заключении от 07.02.2018, по вопросу N 3 об определении рыночной стоимости каждого из трех зданий с учетом стоимости части земельного участка, находящегося по соответствующим зданием и необходимого для его использования, согласно которому общая стоимость таких зданий, рассчитанная с учетом стоимости частей земельного участка под каждым из зданий, также составляет 81 423 000 руб., то есть равна сумме стоимостей, определенных отдельно для каждого рассматриваемого объекта недвижимости должника.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что результаты оценки, изложенные в отчете ООО "Оценка.ру" от 16.05.2017 N 109/17, могут быть сопоставлены и соотнесены только с результатами оценки эксперта Печкина С.А., изложенными в ответе на вопрос N 3 (то есть с результатами определения рыночной стоимости каждого из трех зданий с учетом стоимости части земельного участка, находящегося по соответствующим зданием и необходимого для его использования, поскольку тот же принцип определения рыночной стоимости применен ООО "Оценка.ру"), при этом общая стоимость зданий, определенная в отчете от 16.05.2017 N 109/17 и составляющая 65 294 000 руб. (2 460 000 руб. + 50 246 000 руб. + 12 588 000 руб.), на 16 129 000 руб. ниже аналогичной стоимости, определенной заключением эксперта от 07.02.2018 (81 423 000 руб.).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о сопоставимости результатов оценки, изложенных в названных выше актах оценки, об отсутствии значимого для результатов оценки расхождения между величинами стоимости объектов недвижимости должника, определенными ООО "Оценка.ру" и экспертом Печкиным С.А., а также об отсутствии значимого занижения рыночной стоимости в соответствии с отчетом от 16.05.2017 N 109/17, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими материалам дела, в связи с чем, признаются ошибочными.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в заключении эксперта Печкина С.А. от 07.02.2018 сформулирован однозначный и мотивированный ответ на вопрос суда первой инстанции об определении рыночной стоимости соответствующих объектов при направлении их на реализацию единым лотом (вопрос N 2); указанная рыночная стоимость установлена по результатам судебной экспертизы на уровне 71 775 000 руб. (с учетом коэффициента эластичности спроса).

При этом обозначенный выше вывод фактически воспринят судом первой инстанции в обжалуемом решении в качестве надлежащей оценки стоимости имущества должника при направлении его на реализацию единым лотом, наряду с оценкой самостоятельной стоимости каждого объекта недвижимости, определенной в соответствии с отчетом ООО "Оценка.ру" от 16.05.2017 N 109/17, что противоречит нормам Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и влечет за собой несоответствие и противоречивость величин рыночной стоимости объектов при условии их самостоятельной (отдельной от других объектов) оценки и рыночной стоимости тех же объектов при условии их направления на реализацию единым лотом.

Как следствие, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что надлежащая рыночная стоимость рассматриваемых в данном случае объектов недвижимости, принадлежащих должнику, при направлении их на реализацию единым лотом, также установлена именно заключением эксперта Печкина С.А. от 07.02.2018.

В то же время доводы апелляционных жалоб Белицкого Виталия Александровича, ООО "ТРИАНО", а также заинтересованных лиц о том, что указанное заключение эксперта, в том числе в части ответа на вопрос N 2 (о рыночной стоимости соответствующих объектов при направлении на реализацию единым лотом), составлено с нарушением единообразия методологических подходов при оценке отдельных объектов и реализуемых единым лотом, без научного и методологического обоснования расчета рыночной стоимости объектов в составе лота или с применением методики расчета ликвидационной (а не рыночной) стоимости объектов недвижимости, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не являются профессиональным экспертным мнением и опровергаются пояснениями, приведенными экспертом Печкиным С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также в письменных пояснениях, представленных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (т.30 л.д.2-15) и в связи с апелляционным производством по настоящему делу (пояснения от 28.04.2018).

Так, в пояснениях от 09.02.2018, как и в пояснениях от 28.04.2018 (имеющихся в материалах дела) экспертом Печкиным С.А. разъяснено, что при составлении заключения от 07.02.2018 оценка объектов производилась только в соответствии с вопросами, поставленными судом первой инстанции, что экспертом изучена правовая природа объектов оценки и обоснован выбор подходов к оценке объектов (в том числе, при направлении на реализацию единым лотом), что характеристики и категории объектов оценки, влияющие на величину рыночной стоимости таких объектов, определены экспертом на основании сведений научной литературы, что определение рыночной стоимости объектов при направлении на реализацию единым лотом производилось с учетом коэффициента эластичности спроса, являющегося рыночным фактором, а не с учетом всей методики определения ликвидационной стоимости (как ошибочно указано должником и взыскателем Белицким В.А. со ссылками на "Практические аспекты учета фактора эластичности спроса по цене при определении ликвидационной стоимости объектов оценки и характеристика их ликвидности", авторы: Валерий Галасюк, Виктор Галасюк), и что все замечания к методологии, применяемой экспертом и отраженной в заключении от 07.02.2018, заявленные названными лицами, в том числе со ссылками на заключения иных специалистов, являются несостоятельными и обусловлены отсутствием опыта практической работы в сфере оценочной деятельности по направлению "Недвижимость".

Таким образом, с учетом изложенного, и принимая во внимание, что доказательства нарушения экспертом каких-либо нормативных положений при проведении экспертного исследования и при составлении соответствующего заключения в материалах дела также отсутствуют, и что эксперт Печкин С.А. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности, полноте и непротиворечивости содержания и выводов заключения эксперта Печкина С.А. от 07.02.2018, о том, что иная оценка такого заключения, указанная подателями апелляционных жалоб, является ошибочной, и что именно обозначенное экспертное заключение подлежит учёту при установлении судом в рамках настоящего дела надлежащей оценки имущества ООО "ТРИАНО" для целей её дальнейшего использования в сводном исполнительном производстве N 22919/16/72027-СД.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 указано, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При этом позиция суда первой инстанции, сводящаяся к отсутствию оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя в резолютивной части решения обязанности по вынесению нового постановления с указанием оценки имущества должника, установленной судом, ввиду того, что к моменту принятия обжалуемого решения истек шестимесячный срок с даты, на которую установлена рыночная стоимость спорных объектов в соответствии экспертным заключением судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не согласующаяся с приведенными выше разъяснениями высшего судебного органа и нарушающая права и законные интересы участников соответствующего исполнительного производства.

Так, податели апелляционных жалоб обоснованно ссылаются на то, что в резолютивной части решения суда в любом случае должна быть указана надлежащая оценка имущества должника, подлежащая использованию в исполнительном производстве, в то время как общее правило о проведении повторной оценки в случае истечения шестимесячного срока с даты оценки в рассматриваемом случае не применяется, поскольку применение такого правила фактически исключает возможность реализации процедуры установления и утверждения рыночной стоимости имущества должника в судебном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, исходит из того, что настоящим судебным актом должна быть указана надлежащая оценка имущества должника, подлежащая использованию в сводном исполнительном производстве N 22919/16/72027-СД, и что на судебного пристава-исполнителя должна быть возложена обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной в данном судебном акте.

При этом учитывая выводы, сформулированные выше по существу вопроса об установлении надлежащей оценки имущества ООО "ТРИАНО", арестованного в рамках сводного исполнительного производства N 22919/16/72027-СД, суд апелляционной инстанции считает, что в качестве таковой оценки должна быть принята оценка имущества, указанная в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская палата профессиональной оценки" Печкина С.А. от 07.02.2018 в ответе на вопрос N 3 (то есть стоимость здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 42а, строение 2, с учетом стоимости части земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:2 составляет 3 973 000 руб. (без учета НДС); стоимость здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 42а, с учетом стоимости части земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:2 составляет 62 736 000 руб. (без учета НДС); стоимость здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 42а, строение 1, с учетом стоимости части земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:2, составляет 14 714 000 руб. (без учета НДС)), а также оценка такого имущества (земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:2, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 42а, ул. Энергетиков, д. 42а, строение 1, и находящихся на нем трех зданий) при направлении его на реализацию единым лотом, указанная в том же заключении в ответе на вопрос N 2 (то есть 71 775 000 руб. (без учета НДС)).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требования Вельке Ольги Андреевны, заявленные в рамках производства по настоящему делу, подлежат удовлетворению в полном объеме, с установлением обозначенной выше надлежащей стоимости имущества должника, подлежащей применению в рамках сводного исполнительного производства N 22919/16/72027-СД.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для признания недостоверной стоимости объектов оценки, указанной в отчете ООО "Оценка.ру" от 16.05.2017 N 109/17, не соответствует обстоятельствам дела, поэтому решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, а апелляционная жалоба Вельке Ольги Андреевны - удовлетворению.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, постольку судебные расходы лиц, участвующих в деле, по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не распределяются.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

С учетом указанного, судебные расходы Вельке О.А. в размере 25 000 руб., понесенные ею в связи с назначением по настоящему делу судебной экспертизы, подлежат возмещению заявителю за счет УФССП России по Тюменской области.

При этом денежные средства, перечисленные на депозитный счет суда первой инстанции за проведение экспертизы от Белицкого Виталия Александровича по платежному поручению от 31.08.2017 N 238927 в размере 20 000 руб. и от Шабалкова Александра Владимировича (за ООО "Триано") по платежному поручению от 31.08.2017 N 228555 в размере 20 000 руб., будут возвращены названным лицам с учетом определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2018 данным судом первой инстанции, при условии представления ими сведений о реквизитах счетов, на которые следует произвести возврат соответствующих денежных средств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018, вынесенным по соответствующему заявлению ООО "ТРИАНО", исправлены опечатки, допущенные в тексте резолютивной части постановления, вынесенной Восьмым арбитражным апелляционным судом 07.05.2018, где указано, что вместо "71 775 000 руб." следует читать "71 775 000 руб. (без учета НДС)", и вместо номера сводного исполнительного производства "N 22919/16/72027-ИП" следует читать "N 22919/16/72027-СД", в связи с чем, резолютивная часть настоящего (мотивированного) постановления излагается с учетом обозначенных исправлений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2018 по делу N А70-9085/2017 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Требования Вельке Ольги Андреевны удовлетворить.

Признать недействительным постановление от 27.06.2017 о принятии результатов оценки в рамках сводного исполнительного производства N 22919/16/72027-СД, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Диановым Николаем Сергеевичем.

Признать надлежащей оценкой следующего имущества общества с ограниченной ответственностью "ТРИАНО", которая должна использоваться в сводном исполнительном производстве N 22919/16/72027-СД:

1) здания, назначение - нежилое, площадью 141,1 кв.м., адрес объекта: Российская Федерация, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Энергетиков, 42а, строение 2, кадастровый номер: 72:23:0219002:312, с учетом стоимости части земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:2, расположенного по адресу Российская Федерация, г. Тюмень, ул. Энергетиков, 42а; ул. Энергетиков 42а, строение 1, находящегося под этим зданием и необходимого для его использования - 3 973 000 руб. (без учета НДС);

2) здания, назначение - нежилое, площадью 2143,3 кв.м., адрес объекта: Российская Федерация, Тюменская область, городской округ город Тюмень г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 42а, кадастровый номер: 72:23:0219002:310, с учетом стоимости части земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:2, расположенного по адресу Российская Федерация, г. Тюмень, ул. Энергетиков, 42а; ул. Энергетиков 42а, строение 1, находящегося под этим зданием и необходимого для его использования - 62 736 000 руб. (без учета НДС);

3) здания, назначение - нежилое, площадью 456 кв.м., адрес объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, г. Тюмень, ул. Энергетиков, 42а, строение 1, кадастровый номер: 72:23:0219002:311, с учетом стоимости части земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:2, расположенного по адресу Российская Федерация, г. Тюмень, ул. Энергетиков, 42а; ул. Энергетиков 42а, строение 1, находящегося под этим зданием и необходимого для его использования - 14 714 000 руб. (без учета НДС),

всего на сумму 81 423 000 руб.,

которая установлена в заключении общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Палата профессиональной оценки" (экспертом Печкиным Сергеем Александровичем) от 07.02.2018 на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2017 по делу А70-9085/2017.

Признать надлежащей оценкой следующего имущества общества с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" (при направлении данного недвижимого имущества на реализацию единым лотом), которая должна использоваться в сводном исполнительном производстве N 22919/16/72027-СД:

- земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, под существующие здания и сооружения производственного назначения, площадь объекта 3601 кв.м., адрес: Российская Федерация, г. Тюмень, ул. Энергетиков, 42а; ул. Энергетиков 42а, строение 1, кадастровый номер: 72:23:0219002:2;

- здание, назначение - нежилое, площадью 141,1 кв.м., адрес объекта: Российская Федерация, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Энергетиков, 42а, строение 2, кадастровый номер: 72:23:0219002:312;

- здание, назначение - нежилое, площадью 2143,3 кв.м., адрес объекта: Российская Федерация, Тюменская область, городской округ город Тюмень г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 42а, кадастровый номер: 72:23:0219002:310;

- здание, назначение - нежилое, площадью 456 кв.м., адрес объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, г. Тюмень, ул. Энергетиков, 42а, строение 1, кадастровый номер: 72:23:0219002:311 - 71 775 000 руб. (без учета НДС),

которая установлена в заключении общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Палата профессиональной оценки" (экспертом Печкиным Сергеем Александровичем) от 07.02.2018 на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2017 по делу А70-9085/2017.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, в производстве которого находится сводное исполнительное производство N 22919/16/72027-СД, вынести новое постановление с указанием оценки недвижимого имущества должника общества с ограниченной ответственностью "ТРИАНО", установленной в заключении общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Палата профессиональной оценки" (экспертом Печкиным Сергеем Александровичем) от 07.02.2018 на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2017 по делу А70-9085/2017:

1) здания, назначение - нежилое, площадью 141,1 кв.м., адрес объекта: Российская Федерация, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Энергетиков, 42а, строение 2, кадастровый номер: 72:23:0219002:312, с учетом стоимости части земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:2, расположенного по адресу Российская Федерация, г. Тюмень, ул. Энергетиков, 42а; ул. Энергетиков 42а, строение 1, находящегося под этим зданием и необходимого для его использования - в размере 3 973 000 руб. (без учета НДС);

2) здания, назначение - нежилое, площадью 2143,3 кв.м., адрес объекта: Российская Федерация, Тюменская область, городской округ город Тюмень г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 42а, кадастровый номер: 72:23:0219002:310, с учетом стоимости части земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:2, расположенного по адресу Российская Федерация, г. Тюмень, ул. Энергетиков, 42а; ул. Энергетиков 42а, строение 1, находящегося под этим зданием и необходимого для его использования - в размере 62 736 000 руб. (без учета НДС);

3) здания, назначение - нежилое, площадью 456 кв.м., адрес объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, г. Тюмень, ул. Энергетиков, 42а, строение 1, кадастровый номер: 72:23:0219002:311, с учетом стоимости части земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:2, расположенного по адресу Российская Федерация, г. Тюмень, ул. Энергетиков, 42а; ул. Энергетиков 42а, строение 1, находящегося под этим зданием и необходимого для его использования - в размере 14 714 000 руб. (без учета НДС), всего на сумму 81 423 000 руб.,

4) при направлении нижеперечисленного недвижимого имущества на реализацию единым лотом:

- земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, под существующие здания и сооружения производственного назначения, площадь объекта 3601 кв.м., адрес: Российская Федерация, г. Тюмень, ул. Энергетиков, 42а; ул. Энергетиков 42а, строение 1, кадастровый номер: 72:23:0219002:2;

- здание, назначение - нежилое, площадью 141,1 кв.м., адрес объекта: Российская Федерация, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Энергетиков. 42а, строение 2, кадастровый номер: 72:23:0219002:312;

- здание, назначение - нежилое, площадью 2143,3 кв.м., адрес объекта: Российская Федерация, Тюменская область, городской округ город Тюмень г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 42а, кадастровый номер: 72:23:0219002:310;

- здание, назначение - нежилое, площадью 456 кв.м., адрес объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, г. Тюмень, ул. Энергетиков, 42а, строение 1, кадастровый номер: 72:23:0219002:311 - в размере 71 775 000 руб. (без учета НДС).

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в пользу Вельке Ольги Андреевны судебные расходы в размере 25 000 руб., понесенные ей в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков