Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 01АП-1417/18

14 мая 2018 г.

Дело N А43-33751/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Наш дом" (607220 Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 10А; ОГРН 10952430001083, ИНН 5243027162)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2017

по делу N А43-33751/2017,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания "Наш дом" о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 18.08.2017

N 515-07-178/2017,

без участия лиц,

и установил:

открытое акционерное общество "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ОАО "УК "Наш дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, уполномоченный, надзорный орган) 18.08.2017 N 515-07-178/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комаровецкая Галина Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" (далее - ООО "Жилсервис-2").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2017 Обществу отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "УК "Наш дом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что им соблюдены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у надзорного органа отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания.

По мнению Общества, суд первой инстанции не принял во внимание, что изменения в реестр лицензий вносит орган государственного жилищного надзора; также суд неверно истолковал нормы жилищного законодательства, ненадлежащим образом исследовал представленные им доказательства, необоснованно отклонил заявленные им доводы, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В отзывах на апелляционную жалобу Инспекция и Комаровецкая Г.В. указывают на законность обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Инспекция ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 03.08.2017 из Арзамасской городской прокуратуры в Инспекцию поступило обращение жительницы дома N 3 по ул. Мира г. Арзамаса Комаровецкой Г.В. о неправомерном начислении платы за жилищно-коммунальные услуги.

С целью проверки поступившей информации, на основании приказа руководителя от 04.08.2017 N 515-07-178/2017, в период с 14.08.2017 по 18.08.2017 уполномоченные лица Инспекции провели внеплановую документарную проверку в отношении ОАО "УК "Наш дом".

В ходе проверки надзорный орган установил, что решением от 11.11.2015 собственники помещений многоквартирного дома N 3 по ул. Мира г. Арзамаса выбрали способ управления домом - управляющая организация ОАО "УК "Наш дом", с которой 14.01.2016 заключили договор управления N 289.

Начисление платы Комаровецкой Г.В. за жилищно-коммунальные услуги производилось с 01.03.2016.

В период с 29.04.2016 по 12.10.2016 управление указанным многоквартирным домом осуществляла управляющая организации ООО "Жилсервис-2".

Многоквартирный дом N 3 по ул. Мира г. Арзамаса исключен из реестра лицензии ООО "Жилсервис-2" на основании приказа руководителя Инспекции от 12.10.2016 N 515-14-25-591-16, изданного во исполнение судебного акта Арзамасского городского суда от 23.05.2016.

С 13.10.2016 по настоящее время управление многоквартирным домом N 3 по ул. Мира г.Арзамаса осуществляет ОАО "УК "Наш дом".

Результаты проверки зафиксированы в акте от 18.08.2017 N 515-07-178/2017.

18.08.2017 Инспекция выдала ОАО "УК "Наш дом" предписание N 515-07-178/2017, которым обязала в срок до 18.09.2017 произвести перерасчет размера платы за жилищно-коммунальные услуги, начисленной Комаровецкой Г.В. за период с 01.03.2016 по 12.10.2016.

Не согласившись с предписанием надзорного органа, ОАО "УК "Наш дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 69, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьями 161, 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 и исходил из того, что Инспекция доказала законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

В силу пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих факта: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Согласно статье 17 Федерального закона N 294-ФЗ должностные лица органов государственного контроля (надзора) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении соответствующих мероприятий.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 19 Закона о лицензировании к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2-10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110).

В соответствии с пунктом 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 N 885 утверждено Положение о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, согласно которому Инспекция является органом исполнительной власти, осуществляющим лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, включая предупреждение, выявление и пресечение нарушений лицензионных требований при осуществлении лицензионного контроля.

Из вышеизложенного следует, что внеплановая документарная проверка, по результатам которой ОАО "УК "Наш дом" выдано оспариваемое предписание, проведена уполномоченным лицом с соблюдением установленной действующим законодательством компетенции и при наличии законных оснований.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Положениями статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе (часть 1). В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи (часть 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных правоположений следует, что, в случае изменения собственниками помещений многоквартирного дома способа управления вновь избранная управляющая компания может начать деятельность по управлению многоквартирным домом (в том числе, осуществлять расчеты с собственниками помещений и иными пользователями) только по завершению процедуры реализации принятого решения о смене управляющей организации. Такая процедура включает в себя не только подписание договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений, но и размещение информации на официальном сайте для раскрытия информации и внесение органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Само по себе заключение договора управления многоквартирным домом без соблюдения вышеперечисленных требований не является достаточным основанием для начала оказания услуг по управлению многоквартирным домом и при заключении договоров управления управляющая организация вправе приступить к управлению домом с даты, определяемой в соответствии с указанной выше нормой, но не ранее даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила N 416), согласно подпункту "ж" пункта 4 которых управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе:

- начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

- оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

В случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления (пункт 24 Правил N 416).

Следовательно, в силу приведенных норм, до внесения изменений об управляющей домом организации в реестр лицензий путем включения таких сведений начисление платы за оказанные коммунальные услуги, а также расходов на содержание и ремонт общего имущества дома производится предшествующей управляющей организацией, в отношении которой внесены сведения об управлении домом в реестр лицензий на момент таких начислений.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23.05.2016 по делу N 2-1810/2016 установлено, что 01.11.2015 была распространена информация (на подъездах дома, досках объявлений, а также в почтовых ящиках) о проведении 11.11.2015 в 18 часов 00 мин. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 3 по ул. Мира г. Арзамаса.

Аналогичное сообщение было направлено в администрацию г. Арзамаса как собственнику 11 неприватизированных квартир указанного многоквартирного дома.

11.11.2015 в 18 час. 00 мин. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 3 по ул. Мира г. Арзамаса с повесткой дня:

об одностороннем отказе от исполнения договора управления с ООО "Жилсервис-2";

о выборе в качестве управляющей компании ОАО "УК Наш дом" и заключении с ней договора управления многоквартирным домом.

На общем собрании были приняты решения:

- отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора управления с ООО "Жилсервис-2" в связи с невыполнением управляющей компанией условий договора управления;

- выбрать в качестве управляющей организации ОАО "УК "Наш дом" и заключить с ней договор управления многоквартирным домом.

Наличие кворума при принятии решений на общем собрании собственников помещений обозначенного многоквартирного дома подтверждается списком регистрации собственников помещений многоквартирного дома N 3 ул. Мира г.Арзамаса, принявших участие в общем собрании; доверенностями, выданными отсутствующими собственниками помещений на участие в общем собрании и сведениями из ЕГРП на недвижимое имущество.

Решения принято собственниками помещений большинством голосов: "ЗА" - 99,12% голосов, "ПРОТИВ" - 0,88% голосов от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23.05.2016 по делу N 2-1810/2016 ОАО "УК "Наш дом" отказано в удовлетворении искового заявления о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 11.11.2015.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23.05.2016 по делу N 2-1810/2016, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и не доказываются вновь.

Из материалов дела следует, что 13.10.2016 руководитель Инспекции издал приказ N 515-14-25-592/17 "О внесении изменения в реестр лицензий Нижегородской области" путем внесения в сведения о многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет Общество, информации о доме N 3 по ул. Мира г. Арзамас.

При этом фактически с 01.03.2016 ОАО "УК "Наш дом" начало выставлять собственникам помещений указанного многоквартирного дома квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, что Общество не оспаривает.

При установленных обстоятельствах с учетом правоположений статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "ж" пункта 4, пункта 24 Правил N 416 у Общества отсутствовали правовые основания для взимания платы за коммунальные услуги в период с 01.03.2016 до 12.10.2016, поскольку фактически до 13.10.2016 сведения об управлении ОАО "УК "Наш дом" многоквартирным домом N 3 по ул. Мира г. Арзамаса не были внесены надзорным органом в реестр лицензий Нижегородской области.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному заключению о том, что, поскольку Общество нарушило положения части 4 статьи 198, части 62 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "ж" пункта 4 Правил N 416, у надзорного органа имелись основания для выдачи ему предписания об устранении нарушений жилищного законодательства.

Оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, по форме и содержанию соответствует положениям жилищного законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2017 по делу N А43-33751/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы в размере 1500 рублей суд относит на ее заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2017 по делу N А43-33751/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Наш дом" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Наш дом" излишне уплаченную по платежному поручению от 25.01.2018 N 166 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис