Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 17АП-3038/18

г. Пермь

15 мая 2018 г.

Дело N А60-63351/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Голубцова В.Г.

рассмотрел апелляционную жалобу ИП Мусихиной Ольги Павловны

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 06 февраля 2018 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А. в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-63351/2017

по исковому заявлению ИП Мусихиной Ольги Павловны (ИНН 665805014874, ОГРНИП 314665815500032)

к АО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) и Российскому союзу автостраховщиков (ИНН 7705469845, 1027705018494)

о взыскании 396 160 руб.,

установил:

ИП Мусихина Ольга Павловна (далее - истец, предприниматель, ИП Мусихина О.П.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями о взыскании с АО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, страховщик) неустойки в размере 396 160 руб., начисленной за период с 02.07.2016 по 13.01.2017, почтовых расходов в размере 1000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 11 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2018 (резолютивная часть от 30.01.2018), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает ничем не обоснованными выводы суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 мая 2016 года в 14:20 около дома N 30 по ул. Бульвар Культуры в г. Екатеринбург произошло ДТП с участием транспортных средств Фиат, государственный регистрационный знак КВ242/66, принадлежащего на праве собственности и под управлением Нифантьева М.А., и Мерседес, государственный регистрационный знак В752РР/196, под управлением собственника Кошкина А.Н.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП от 02.05.2016 водителя Кошкина А.Н. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис ЕЕЕ N 0371923992).

Кошкин А.Н. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Полученным страховщиком 13.05.2016.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2016, имеющему в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, частично удовлетворены исковые требования потерпевшего Кошкина А.Н. к ОАО "АльфаСтрахование", а именно: взыскано страховое возмещение в размере 247 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., неустойка в размере 74 280 руб., начисленная за период с 01.06.2016 по 01.07.2016, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 123 800 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

03.02.2017 между Кошкиным А.Н. (цедент) и ИП Мусихиной O.A. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ИП Мусихина О.П. приобрела права требования к АО "АльфаСтрахование" на получение страхового возмещения в сумме, определенной решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2016, в том числе по выплате неустойки, вытекающие из обязательства по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП 02.05.2016 в 14:20 около дома N 30 по ул. Бульвар Культуры в г. Екатеринбург.

Указывая на то, что выплата страхового возмещения в размере 247 600 руб. осуществлена страховщиком только 11.08.2017 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга на основании решения от 21.12.2016, ИП Мусихина О.П. 04.10.2017 обратилась к АО "АльфаСтрахование" с заявлением на выплату неустойки в размере 987 924 руб., начисленной за период с 02.07.2016 по 11.08.2017.

Поскольку добровольно заявленные требования страховщиком не исполнены, ИП Мусихина О.П. обратилась в арбитражный суд за принудительным взысканием неустойки в размере 396 160 руб., начисленной за период с 02.07.2016 по 13.01.2017, а также сопутствующих судебных расходов в общей сумме 32 000 руб.

Суд первой инстанции оценил период начисления неустойки и ее размер, превышающий размер страхового возмещения, выплаченный страховщиком на основании решения суда общей юрисдикции, отсутствие в материалах дела доказательств выплаты потерпевшему денежных средств за уступаемое право по договору цессии, и признал действия предпринимателя по предъявлению страховщику рассматриваемых требований как направленные на извлечение неосновательной выгоды из обязательного страхования, поэтому согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в таком иске.

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 309 и 310 названного ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон N 40-ФЗ) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Как установлено ранее, требования истца основаны на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2016, согласно которому со страховщика в пользу страхователя взыскано страховое возмещение в размере 247 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., неустойка в размере 74 280 руб., начисленная за период с 01.06.2016 по 01.07.2016, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 123 800 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период 02.07.2016 по 13.01.2017, исходя из следующего расчета: 247 600 руб. х 1% х 160 дней =396 160 руб.

Из материалов дела следует, что право требования, как страховой выплаты, так и неустойки, приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец не является, поэтому неустойка как средство защиты нарушенного права в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичную норму содержит постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что потерпевший получил страховое возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в полном объеме; кроме того, потерпевшему компенсирован моральный вред, в его пользу взыскан штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству; к страховщику применены санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату.

Из обстоятельств дела следует, что заявленное истцом требование о взыскании пени и судебных расходов направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, материалы настоящего дела не содержат доказательств выплаты потерпевшему денежных средств за уступаемое право по договору цессии.

Довод истца о том, что приложение N 1 к договору цессии от 03.02.2017, в котором стороны установили размер выплачиваемого вознаграждение за уступаемое право, является коммерческой тайной, суд находит несостоятельным.

Принимая во внимание Федеральный закон от 29.07.2004 N 98 "О коммерческой тайне" следует указать, что ст. 6 п. 4 ФЗ N 98 предусматривает для документов, содержащих информацию, составляющую коммерческую тайну, нанесение грифа "коммерческая тайна" с указанием ее обладателя (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства). Бланк договора уступки прав (цессии) от 03.02.2017, указанного грифа не содержит.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 3 п. 2 ФЗ N 98, информация, составляющая коммерческую тайну, - это та информация, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к которой у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 г. N 304-ЭС15-5139 по делу А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая, что право требования неустойки приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия истец также не является, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью ИП Мусихиной Ольги Павловны является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред страховой компании в виде взыскания неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования норм пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, разъяснения пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, суд считает необходимым отметить, что потерпевший (выгодоприобретатель) получил страховое возмещение, следовательно, ущерб, причиненный потерпевшему в ДТП, возмещен в полном объеме. Сам потерпевший за взысканием неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по страховой выплате не обращался. Доказательства того, что потерпевший считает нарушенными свои права, из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, суд первой инстанции верно оценил действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 ГК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ обоснованно оставлены на истце.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2018 года по делу N А60-63351/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов