Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 01АП-3109/18

г. Владимир

15 мая 2018 г.

Дело N А11-12719/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Камбиа-Менеджмент" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2018 по делу N А11-12719/2017, принятое судьей Бондаревой-Битяй Ю.В. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Камбиа-Менеджмент" (ОГРН 1177746303217, ИНН 7719467848) к индивидуальному предпринимателю Мириеву Илгару Борисовичу (ОГРНИП 314332730400033, ИНН 332763146584) о взыскании 15 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Камбиа-Менеджмент" (далее - Общество, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мириеву Илгару Борисовичу (далее - Предприниматель, ответчик, исполнитель) о взыскании убытков в сумме 15 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 15, 307-310, 393, 702, 720, 721, 723, 724, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом расходов в связи с некачественным оказанием ответчиком услуг по договору от 18.08.2017 N 10 КМ/ОХ-2017.

Решением от 13.02.2018 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что истцом не представлено обоснованных возражений по качеству выполненных работ, является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела.

Заявитель сообщил, что выводы эксперта сделаны в отношении недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки).

Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг от 18.08.2017 N 10 КМ/ОХ-2017, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по изготовлению рекламной и сувенирной продукции, а именно: изготовить настенное панно "САМВIА" из оргстекла в два слоя с оклейкой в пленку соответствующего цвета на 8 дистанционных держателях (приложение N 2 к договору) (пункт 1.1 договора) (л.д. 19-20).

Согласно пункту 1.2 договора услуги по изготовлению рекламной продукции оказываются исполнителем на основании приложений и технического задания к договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, в которых указываются: вид изготовляемой полиграфической продукции, ее количественные и качественные характеристики, стоимость, иные параметры и условия на усмотрение и с согласия сторон, приложение является утвержденным, а техническое задание принятым в случае получения данных по сети Интернет (либо иным другим способом), из которых можно судить о существе услуг и об их стоимости.

Заказчик согласно пункту 2.2.3 договора обязался принять от исполнителя изготовленную продукцию в течение 5 дней с момента уведомления о готовности заказа, путем подписания акта выполненных работ или товарной накладной, в случае отказа от подписания документов - заказ считается выполненным, а услуги оказанными с момента уведомления исполнителем о готовности заказа, риск случайной гибели результата работ переходит к заказчику с момента подписания документов, в случае отказа от подписания - с момента уведомления о готовности заказа. Претензии по качеству товара принимаются в случае указания таких претензий в акте выполненных работ или накладной.

В пункте 3.1 договора установлено, что заказчик производит расчеты за оказанные исполнителем услуги на основании приложения.

Оплата продукции производится заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере 50 %, оставшиеся 50% - по факту получения заказа (пункт 3.2 договора).

В пункте 4.1 договора стороны установили, что за нарушение обязательств по договору стороны несут ответственность в порядке, определенном законодательством РФ.

Во исполнение условий договора исполнитель по заданию заказчика изготовил панно и передал его 08.09.2017 истцу на приемку.

Истцом были выявлены недостатки выполненных работ, о чем заказчик сообщил ответчику в претензии от 11.09.2017 N 2. Ответчик изделие забрал для устранения недостатков (л.д. 14-15).

Сторонами 26.09.2017 подписан акт приема-передачи продукции (работ, услуг), согласно которому исполнитель передал и заказчик принял без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг настенное панно с логотипом Управляющей компании "Камбиа-Менеджмент" из оргстекла в два слоя (5 и 8 мм) с оклейкой в пленку ОRACAL 641 серии (036 и 065 соответственно на дистанционных держателях в соответствии с макетом, присланным по электронной почте) (л.д. 79).

Истец 11.10.2017 направил в адрес ответчика уведомление о назначении экспертизы на соответствие результата и качества выполненной работы по изготовлению настенного панно (дата и время проведения экспертизы не указаны). В уведомлении истец указал на недостатки, описанные в претензии от 11.09.2016 (л.д. 17-18).

В уведомлении от 03.11.2017 Общество сообщило Предпринимателю о проведении экспертизы 07.11.2017 в 10 час. по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 94 (ТЦ "Викол") (л.д. 16).

В результате проведенной в отсутствие ответчика 07.11.2017 экспертизы, истцом получено заключение специалиста N 37/11-2017, согласно которому предъявленное на осмотр панно из оргстекла имеет дефект производственного характера: некачественное крепление символов, в результате чего произошло их частичное отпадание и несоответствие техническим характеристикам, указанным в приложении N 2 к договору от 18.08.2017 N 10 КМ/ОХ-2017, а именно вместо 8 дистанционных держателей панно имеет 6 дистанционных держателей (л.д. 24-31).

Истец (заказчик) 08.11.2017 заключил с ООО "Строй-Альянс" (подрядчик) договор подряда N 16 КМ/ОХ-2017, согласно которому подрядчик обязался выполнить ремонт настенного панно для заказчика из оргстекла в два слоя с оклейкой в пленку соответствующего цвета на восьми дистанционных держателях (л.д. 40-42).

Стоимость работ по указанному договору подряда составляет 10 000 руб. (пункт 3.1 договора подряда).

Общество по акту приема выполненных работ 16.11.2017 приняло работы, выполненные ООО "Строй-Альянс" по ремонту настенного панно (л.д. 87).

По мнению истца, в связи некачественным выполнением работ Предпринимателем по договору на оказание услуг от 18.08.2017 N 10 КМ/ОХ-2017, Общество понесло дополнительные расходы (убытки) на устранение недостатков в сумме 10 000 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств невозможности выявления недостатков в момент передачи результата работ заказчику, а также обращения истца в адрес ответчика с требованием о безвозмездном устранении недостатков либо с требованием возместить расходы на устранение недостатков, в связи с чем истцом не соблюдены условия, определенные статьями 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд руководствовался статьями 1, 8, 9, 307,309, 310, 421, 702, 720, 723,737,779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Оценив заключенный сторонами договор на оказание услуг от 18.08.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный договор является смешанным, содержащим элементы оказания услуг и подряда, которые регулируются соответствующими нормами гражданского законодательства. Стороны данный вывод суда не оспорили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании данной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Работы выполнены ответчиком и приняты истцом в полном объеме, данный вывод сторонами не оспаривается.

В то же время истцом не представлено каких-либо доказательств, что выводы эксперта сделаны в отношении недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки).

Кроме того, статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из спорного договора на оказание услуг от 18.08.2017 не следует, что в нем стороны установили право заказчика потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Общества о возмещении убытков, оставляющих такие расходы, не усматривается.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2018 по делу N А11-12719/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Камбиа-Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова