Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 13АП-6179/18

г. Санкт-Петербург

14 мая 2018 г.

Дело N А21-8101/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вовчок О.В.

при участии:

от истца: представитель Шелест Р.В. по доверенности от 18.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6179/2018) АО "Янтарьэнерго"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2018 по делу N А21-8101/2017 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ООО "Профи-строй"

к АО "Янтарьэнерго"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профи-Строй" (ОГРН 1093925031914 ИНН 3905609450) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу "Янтарьэнерго" (ОГРН 1023900764832 ИНН 3903007130) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 3 127 000 руб. задолженности по договору от 14.07.2014 N 462, 890 800,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 рублей расходов на юридические услуги.

Решением от 24.01.2018 арбитражный суд первой инстанции взыскал с АО "Янтарьэнерго" в пользу ООО "Профи-строй" задолженность по договору поставки N 462 от 14.07.2014 в размере 3 127 000 руб., проценты в размере 722 884,98 руб., судебные расходы в размере 82 249 руб.

Решение было обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

В ходе апелляционного разбирательства истец заявил об отказе от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции, производство по жалобе ООО "Профи-строй" прекращено.

АО "Янтарьэнерго" в жалобе ссылается на то, что в связи с отсутствием у АО Янтарьэнерго" площадей для хранения крупного оборудования, комплектная трансформаторная подстанция (далее - КТП) находилась на складе ООО "Профи-строй" и на объект АО "Янтарьэнерго" не передавалась. В дальнейшем ООО "Профи-строй" отказалось передавать в АО "Янтарьэнерго" КТП, предназначенную для установки на объекте: "Строительство ТП 15/0,4 кВ, ЛЭП 15 кВ от ПС В-21, реконструкция ПС В-21 в г. Калининграде, ул. Б. Окружная, 15". В соответствии с п. 7.2 Договора оплата по осуществляется в течение 30 (тридцати) дней после поставки товара. В связи с неполным исполнением обязательств по договору со стороны ООО "Профи-строй" оплата указанного оборудования АО "Янтарьэнерго" не производилась. Податель жалобы утверждает, что КТП не поставлена в адрес ответчика. Письмом от 15.12.2014 N ЯЭ/14/682 в адрес ООО "Профи-строй" АО "Янтарьэнерго" указало на то, что КТП стоимостью 1 770 000 руб. не поставлена, в связи с чем, оплата по договору не производилась. Заявитель указывает, что Актами от 01.12.2014 и от 30.06.2015 зафиксировано, что ООО "Профи-строй" не завезло на склад ДКС "ЗЭС" КТП по договору поставки N 462 от 14.07.2014.

От ООО "Профи-строй" поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Профи-строй", обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 14.07.2014 ООО "Профи- Строй" (поставщик) и ОАО "Янтарьэнерго" (покупатель) заключен договор поставки N 462, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя оборудование согласно спецификации к договору, а покупатель принять и оплатить его.

Согласно спецификации товара подлежали поставке:

- комплектная трансформаторная подстанция 15/0,4 кВ (далее - КТП 15/0,4 кВ) стоимостью 1 500 000 руб. (без НДС);

- комплектная трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ (далее - КТП 10/0,4 кВ) стоимостью 1 150 000 руб. (без НДС).

Всего, согласно исковому заявлению, оборудования по договору было поставлено на 3 127 000 руб. (с НДС).

Согласно п. 7.2 договора и спецификации, покупатель обязался оплатить товар в течение 30 (тридцати) дней после поставки товара грузополучателю, представления покупателю документов, предусмотренных в п.п. 4.12, 5.11 договора и оригинала счета-фактуры.

В соответствии с п. 5.11. договора, право собственности на товар переходит покупателю при передаче товара по товарной накладной ТОРГ-12.

По факту осуществления поставок в материалы дела представлены товарные накладные (ТОРГ-12) N 35 от 11.08.2014 и N 40 от 05.09.2014, свидетельствующие о поставке истцом и приемке ответчиком товара на сумму 3 127 000 руб.

Оплата товара ответчиком не осуществлена.

06.10.2014 ООО "Профи-строй" направило в адрес АО "Янтарьэнерго" информационное письмо (претензию) исх. N 101 с требованием уплатить сумму основного долга (цену товара) по договору.

Отсутствие со стороны АО "Янтарьэнерго" удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ООО "Профи-строй" в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях установления фактических обстоятельств по возражениям ответчика об отсутствии поставки КТП 15/0,4 кВ стоимостью 1 500 000 руб. (без НДС), по запросу суда первой инстанции к материалам дела приобщена копия товарной накладной N 40 от 05.09.2014 на сумму 1 500 000 руб. из материалов дела N 1-31/2017 мирового судьи 5 судебного участка Центрального районного суда г. Калининграда, подписанная ответчиком без замечаний.

Судом первой инстанции также были истребованы в Управлении Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Калининграду материалы проверки (КУСП N 39180 от 13.11.2017) по обращению врио директора по безопасности АО "Янтарьэнерго" И.В. Брындина по факту противоправных действий со стороны ООО "Профи-Строй". На момент судебного разбирательства, уголовного дела по факту мошенничества руководителя ООО "Профи-строй" Малиновского А.А. не возбуждено, противоправных действий проверкой не выявлено. Судом было также установлено, что материалы дела содержат Акт о приеме оборудования КТП 15/0,4 кВ от 12.09.2014 подписанный сторонами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд отклонил ходатайство ответчика о допросе свидетелей, поскольку показания свидетелей, являющихся работниками ответчика, а также акты об отсутствии товара, суд оценил критически в силу их односторонности и непоказательности.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал факт осуществления поставки доказанным, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 3 127 000 руб., процентов в размере 722 884,98 руб., судебных расходов в размере 82 249 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что КТП стоимостью 1 357 000 руб. (в т.ч. НДС) была поставлена в адрес АО "Янтарьэнерго" 11.08.2014.

12.09.2014 ООО "Профи-строй" осуществило поставку КТП для объекта: "Строительство ТП 15/0,4 кВ, ЛЭП 15 кВ от ПС В-21, реконструкция ПС В-21 в г. Калининграде, ул. Б. Окружная, 15" стоимостью 1 770 000 руб. (в т.ч. НДС).

Вопреки доводам жалобы, факт поставки КТП стоимостью 1 770 000 руб. подтверждается подписанными сторонами товарной накладной N 40 от 05.09.2014 и актом о приеме оборудования.

С учетом п.7.2 договора срок исполнения обязательства по оплате товара наступил 13.10.2014.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Янтарьэнерго" не представило доказательства оплаты поставленного товара.

Ссылки подателя жалобы на неправомерное удерживание истцом спорного товара - КТП стоимостью 1 770 000 руб., документально не подтверждены. Доказательства передачи покупателем поставленного истцом товара на хранение последнему в материалы дела не представлены. Письмо ответчика от 15.12.2014 N ЯЭ/14/682 в адрес ООО "Профи-строй" не является доказательством передачи спорного товара на хранение истцу. Акты от 01.12.2014 и от 30.06.2015 в которых зафиксировано, что ООО "Профи-строй" не завезло на склад ДКС "ЗЭС" КТП по договору поставки N 462 от 14.07.2014, подписаны в одностороннем порядке стороной ответчика. Доказательства вызова истца на подписание актов АО "Янтарьэнерго" не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного и неоплаченного товара в размере 3 127 000 руб.

Поскольку материалами подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности, суд первой инстанции также правомерно признал обоснованными требования истца о начислении на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возложил на ответчика расходы истца по оплате услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2018 по делу N А21-8101/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен