Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-13853/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-228173/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-228173/17, принятое судьей В.Ф. Козловым в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765) к ООО "Арсанс Сервис" (ИНН 7839378484) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " Арсанс Сервис " о взыскании задолженности в размере 252 569, 73 руб. по договору от 24.05.2014 N 7203/2014, включая 189 006, 62 руб. долга по оплате лизинговых платежей N 27-29 за период с 24.07.2016 по 30.09.2016, 43 294,01 руб. неустойки за период с 01.08.2016 по 30.09.2016, 20 019, 10 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2016 по 13.11.2017, 250 руб. долга по оплате штрафов.

Решением суда от 30.01.2018 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства и принятому в форме резолютивной части, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

На основании заявления сторон 14.02.2018 судом изготовлено мотивированное решение.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением суда срок не поступил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 24.05.2014 N 7203/2014, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.

Истцом выявлена задолженность по оплате лизинговых платежей N 27-29 за период с 24.07.2016 по 30.09.2016, которая составила 189 006, 62 руб.

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора (уведомление от 27.09.2017) и изъял предмет лизинга, что подтверждается сведениями официального сервиса Госавтоинспекции о проверке транспортного средства.

Неисполнение досудебной претензии послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании основного долга, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, неустойки, начисленной на основании п. 2.3.4 Общих условий договора, убытков в виде оплаченного штрафа.

Суд первой инстанции на основании открытых источников информации установил, что предмет лизинга возвращен истцу и реализован им, во владении лизингополучателя не находится. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку с учетом установленных обстоятельств, восстановление нарушенного права возможно только путем установления завершающей обязанности в порядке, определенном постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинг".

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе приводит доводы о том, факт возврата предмета лизинга материалами дела не подтверждается и судом не установлен, следовательно, вывод суда о необходимости защиты права истца путем расчета сальдо встречных обязательств является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в настоящем постановлении.

С учетом изложенных разъяснений, судом первой инстанции правомерно указано, что правопритязания сторон по сделке, включая неисполненные обязательства и ответственность за них, после расторжения договора и изъятия предмета лизинга, учитываются при определении сальдо встречных обязательств.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права по обстоятельствам сбора доказательств, поскольку информация получена судом из открытых и официальных источников информации. Соответствующие сведения на бумажном носителе приобщены к материалам дела (л.д. 71). Процессуальное законодательство не содержит запрета на использование общедоступных источников информации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец злоупотребляет предоставленным правом на судебную защиту, умалчивая об обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Более того, с учетом сложившейся судебной практики присужденные, но фактически не перечисленные лизинговые платежи не могут быть учтены при расчете сальдо взаимных обязательств, одновременно, лизингополучатель не освобожден от обязанности уплаты неустойки в связи с допущенной просрочкой в уплате лизинговых платежей, данная сумма учитывается лизингодателем при расчете сальдо (судебные акты, в том числе Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-7161/2014).

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности доказательства по делу, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что он не лишен права на судебную защиту путем установления финансового результата исполнения договора, как разъясняет Пленум ВАС РФ N 17 от 14.03.2014.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-228173/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Каркаде" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина