Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 18АП-4673/18

г. Челябинск

15 мая 2018 г.

Дело N А76-9819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яхиной Айгуль Муллабаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 по делу N А76-9819/2015 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта (судья Яшина Е.С.).

В заседании приняли участие:

представитель Федеральной налоговой службы - Ращупкина И.С. (паспорт, доверенность N 21-18/006732 от 17.11.2017);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технология" Фазылова Маулитьяна Галаувича - Булатов Ю.И. (паспорт, доверенность от 09.11.2016);

представитель Яхиной Айгуль Муллабаевны - Южакова Г.М. (паспорт, доверенность 74 АА 3781151 от 08.11.2017);

Яхина Айгуль Муллабаевна (паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фазылов Маулитьян Галаувич (далее - конкурсный управляющий Фазылов М.Г.).

Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 23.01.2016.

26.12.2016 конкурсный управляющий ООО "Технология" Фазылов М.Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Яхиной Айгуль Муллабаевне (далее - Яхина А.М., ответчик, податель апелляционной жалобы) о признании недействительным договор купли- продажи недвижимого имущества от 16.06.2015 (дата регистрации договора в Росреестре 19.06.2015 за рег. N 74-74/018-74/018/907/2015-291-здания, рег. N 74-74-018/907/2015-292-земельного участка) и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Яхиной А.М. вернуть в конкурсную массу ООО "Технология" следующее имущество: нежилое здание - баню, адрес местоположения - Челябинская область, г. Сатка, ул. Верхняя Сорочанка, д. 1А, кад. N 74:18:0805029:1144, площадь 1 419,7 кв.м.; земельный участок площадью 2 603 кв.м. с кадастровым номером 74:18:0805044:6, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Верхняя Сорочанка, д. 1А; в случае невозможности вернуть имущество в натуре - взыскать с Яхиной А.М. в пользу ООО "Технология" 12 032 974 руб. 42 коп. (вход. N 51169, Сделка N 5).

Определением суда от 06.03.2017 заявление конкурсного управляющего Фазылова М.Г. удовлетворено частично: с Яхиной А.М. в пользу ООО "Технология" взысканы денежные средства в размере 12 032 974 руб. 42 коп.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2017 изменено в части применения последствий недействительности сделки, с Яхиной А.М. в пользу ООО "Технология" взысканы денежные средства в размере 3 167 000 руб.

30.11.2017 Яхина А.М. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- изменить способ и порядок исполнения определения суда по делу N А76-9819/2015, на основании которого с Яхиной А.М. взысканы в пользу должника денежные средства в размере 3 167 000 руб., обязав Яхину А.М. передать в пользу взыскателя земельный участок площадью 2 603 кв.м., кадастровый номер 74:18:0805044:6 и нежилое здание бани, площадью 1 419,7 кв.м., кадастровый номер 74:18:0805029:1144, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Верхняя Сорочанка, д. 1А;

- приостановить исполнительное производство N 30687/17/74062 от 28.06.2017, возбужденное судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области по исполнительному листу ФС N012968270 от 01.06.2017 до вынесения определения судом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 в удовлетворении заявления отказано (т.2, л.д.109-112).

Не согласившись с вынесенным определением, Яхина А.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.02.2018 отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указала, поскольку единовременное взыскание с нее суммы 3 167 000 руб. невозможно в связи с неплатежеспособностью, это является достаточным доказательством затрудняющим исполнение судебного акта. Судом не было учтено тяжелое материальное положение ответчицы, которая является безработной, состоит на учете в центре занятости населения, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отец которого уклоняется от уплаты алиментов.

По мнению подателя жалобы, рыночная стоимость спорного имущества на сегодняшний день значительно снизилась. Так, согласно отчета об оценке N 026-05-00323 Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты от 20.03.2018 стоимость спорного имущества составила 1 279 800 руб., в том числе стоимость земельного участка. В случае продажи судебным приставом спорного имущества с публичных торгов по последней оценочной стоимости от 20.03.2018, стоимость данного имущества еще в разы упадет в цене в связи с не востребованностью на рынке такого рода имущества.

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, представленные ответчиком (отчет об оценке N 026-05-00323 Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты от 20.03.2018), поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была.

От конкурсного управляющего и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее - налоговый орган, ФНС N 18 по Челябинской области) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого определения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего и налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемое определение, арбитражный суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела Яхиной А.М. документы не свидетельствуют о невозможности исполнить судебный акт о взыскании денежных средств.

Рассмотрев обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (ч. 1 ст. 223 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации)

В силу ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Фазылова М.Г.: договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.06.2015, подписанный между ООО "Технология" и Яхиной А.М. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Яхиной А.М. в пользу ООО "Технология" 12 032 974 руб. 42 коп.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2017 изменено в части применения последствий недействительности сделки, с Яхиной А.М. в пользу ООО "Технология" взысканы денежные средства в размере 3 167 000 руб.

При рассмотрении указанного заявления, судом установлено, что 08.07.2015 зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты недвижимого имущества от Яхиной А.М. к Долгошеевой Ольге Михайловне по договору купли-продажи от 02.07.2015.

В рамках рассмотрения настоящего заявления судом установлено, что Долгошеева О.М. обратилась в суд с иском к Яхиной А.М. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2015 и возврате сторон в первоначальное положение

Определением Саткинского городского районного суда Челябинской области от 13.07.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между Яхиной А.М. и Долгашеевой О.М., согласно которому указанный договор расторгнут (т.2, л.д.69-70).

16.08.2017 за Яхиной А.М. оформлено право собственности на указанное имущество.

Ссылаясь на то, что в настоящий момент Яхина А.М. является безработной и не имеет источников доходов, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна, ответчица обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства до вынесения определения суда по настоящему заявлению (т.2, л.д.50-53).

В соответствии с п. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что 09.11.2017 судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП Сорокина Н.В. обратилась в Саткинский городской суд Челябинской области с заявлением об обращении взыскания на земельный участок площадью 2 603 кв.м. с кадастровым номером 74:18:0805044:6, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Верхняя Сорочанка, д. 1А, и расположенное на нем нежилое помещение (т.2, л.д.67-68).

Определением Саткинского городского районного суда Челябинской области от 27.12.2017 по делу N А2-1891/2017 производство по указанному заявлению судебного пристава приостановлено до рассмотрения настоящего заявления Яхиной А.М. об изменении порядка исполнения судебного акта (т.2, л.д.98-99).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебными приставами-исполнителями не окончены все предусмотренные законом мероприятия, направленные на исполнение судебного акта, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о невозможности исполнения судебного акта.

Также суд отметил, что возврат указанных объектов должнику в настоящий момент приведет к необходимости проводить оценку стоимости имущества и организацию торгов по его реализации в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, что в свою очередь повлечет увеличение текущих расходов и сроков проведения процедуры конкурсного производства и, следовательно, к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Довод жалобы о том, что достаточным доказательством затрудняющим исполнение судебного акта является отсутствие у ответчицы возможности погасить 3 167 000 руб. в связи с неплатежеспособностью, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку именно отсутствие в собственности ответчицы имущества на момент разрешения спорна об оспаривании сделки, послужило основанием для применения последствия ее недействительности в виде взыскания стоимости объектов недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В случае отсутствия в распоряжении должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, в рамках исполнительно производства проводится целый комплекс мероприятий по выявлению, оценке и реализации имуществу ответчика. В ходе исполнительских действий в отношении Яхиной А.М. было выявлено имущество - земельный участок, площадью 2 603 кв.м. с кадастровым номером 74:18:0805044:6, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Верхняя Сорочанка, д. 1А, и находящейся на нем недвижимое имущество - нежилое здание - баня.

Ссылка заявителя на тяжелое материальное положение не принимается во внимание, поскольку статус безработной приобретен ответчицей в период судебного разбирательства в рамках дела о банкротстве ООО "Технологии"; доказательств уклонения второго родителя от уплаты алиментов на несовершеннолетнего ребенка, материалы дела не содержат.

Доводы ответчицы о том, что рыночная стоимость спорного имущества на сегодняшний день значительно снизилась, также подлежит отклонению, поскольку стоимость имущества будет определяться на торгах. Кроме того, возврат имущества должника в конкурсную массу по истечение длительного времени после использования третьими лицами с заниженной стоимостью и изменения рынка спроса приведет к нарушению прав должника и кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Яхиной А.М. не представлено доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного акта, (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает возможность удовлетворения ее требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 по делу N А76-9819/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яхиной Айгуль Муллабаевны - без удовлетворения.

Вернуть Яхиной Айгуль Муллабаевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по ордеру Челябинского отделения N 8597 филиал N 50 от 24.03.2018, операция N 227 в сумме 150 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

И.В. Калина Ф.И. Тихоновский