Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 20АП-2545/18

г. Тула

14 мая 2018 г.

Дело N А09-17264/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тетюшева Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2018 по делу N А09-17264/2017, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брасовские сыры" (Брянская область, п. Локоть, ОГРН 1053260536119, ИНН 3254002818) к индивидуальному предпринимателю Тетюшеву Дмитрию Сергеевичу (г. Калининград, ОГРНИП 317392600013223, ИНН 390406540517) о взыскании 234 700 рублей 40 копеек (судья Халепо В.В.), установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Брасовские сыры" (далее - ООО "Брасовские сыры", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тетюшеву Дмитрию Сергеевичу (далее - ИП Тетюшев Д.С., предприниматель, ответчик) о взыскании 234 700 руб. 40 коп. неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, по заявлению ИП Тетюшева Д.С. судом изготовлен мотивированный текст решения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2018 по делу N А09-17264/2017 исковые требования общества удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ИП Тетюшев Д.С. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применении судом норм материального права, а также не приняты представленные предпринимателем доказательства и им не дана надлежащая оценка.

Апеллянт, считает, что при вынесении решения судом не принято во внимание то обстоятельство, что ИП Тетюшев Д.С. провел проверку качества поставленной продукции истцом, в результате которой выявлено несоответствие продукции заявленному качеству. В ходе проведенных лабораторных испытаний установлено, что вся исследуемая продукция, произведенная ООО "Брасовские сыры", не соответствует составу молочного жира, продукция представляет собой сырный продукт с наличием растительных жиров. Данные факты подтверждаются соответствующим заключением и протоколами к нему (Экспертным заключением, выданным 21.11.2017 Испытательным лабораторным центром ФГУП "АТЛАНТНИРО" на основании Протокола от 21.11.2017 N 1746-5, Протокола от 21.11.2017 N 1746-4, Протокола от 21.11.2017 N 1746-3, Протокола от 21.11.2017 N 1746-2; Протокола от 21.11.2017 N 1746-1, Протокола от 21.11.2017 N 1746). На основании полученных результатов экспертных исследований ответчик направил в адрес истца претензию с требованием о возврате некачественного товара от 26.10.2017 (отправлено по электронной почте) и 21.11.2017 с приложением соответствующих документов согласно описи вложений в почтовые отправления (почтовое отправление от 22.11.2017 N 2360016026607). Истец отказался от получения указанного отправления и вернул его в адрес ответчика. В ответ на указанные претензии ответчика ООО "Брасовские сыры" направило необоснованную претензию с требованием о выплате неустойки в размере 234 700 руб. 40 коп. При этом 15.12.2017 ответчик направил в адрес истца ответ на указанную претензию, однако истец уклонился от получения данного отправления. В ответе на претензию от 20.11.2017 ответчик указал, что истцом поставлена продукция. Предметом поставки являлись сыры в ассортименте, изготовитель - ООО "Брасовские сыры". Указанная продукция частично возвращена ответчиком истцу на сумму 364 504 руб. 55 коп.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не проверил, что послужило основанием для возврата товара предпринимателем.

Предприниматель не согласен с выводом суда о том, что поставленная истцом продукция не являлась предметом исследования, поскольку данный вывод не основан на материалах дела и противоречит представленным в суд доказательствам.

При этом судом в обжалуемом решении указано, что количество сыра "Кубанский сливочный" с массовой долей молочного жира 50 %, возвращенного на основании товарной накладной от 24.11.2017 N В2411 и акта от 21.11.2017 N БВ 11/17, не соответствует количеству, указанному в товарной накладной от 02.08.2017 N 2139 и в протоколе испытаний от 21.11.2017 N 1746. Данный факт объясняется следующим, продукция на основании договора поставки молочной продукции от 03.04.2017 N МП 03-04-2017 приобреталась ответчиком у истца для дальней продажи через торговую сеть "Виктория". На момент проведения исследования качества поставленной продукции сыр "Кубанский сливочный" с массовой долей молочного жира 50% N RU Д-RU.АЕЗЗ.В.00027 по 04.03.2019, произведенный 30.07.2017 (поставленный в адрес ответчика по товарной накладной от 02.08.2017 N 2139) частично реализован через указанную торговую сеть и частично находится на ее складе в расфасованном виде.

Податель жалобы обращает внимание на то, что истец выплатил ответчику денежные средства по товарной накладной от 24.11.2017 N В2411 в размере 3 862 726 руб. 07 коп., при этом истец удержал сумму в размере 267 345 руб. 45 коп в счет ранее не исполненных обязательств по оплате поставленной ответчику продукции, при этом исчисленная неустойка истцом не удерживалась.

Ответчик считает, что начисление неустойки за поставленную некачественную продукцию противоречит нормам действующего законодательства.

ООО "Брасовские сыры" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Предприниматель к апелляционной жалобе приложил копии следующих дополнительных документов: описи почты России по отправке претензий и протоколов испытаний и почтовой квитанции от 22.11.2017, отчета об отслеживании отправления от 22.11.2017, почтовой квитанции от 15.12.2017 ответ на претензию, отчета об отслеживании отправления от 15.12.2017, почтового конверта о возврате ответа на претензию от 15.12.2017, акта сверки взаимных расчетов от 15.12.2017 N 2839, подписанного в одностороннем порядке ООО "Брасовские сыры".

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Указанные документы в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ как дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и подлежат возвращению предпринимателю.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Брасовские сыры" (поставщик) и ИП Тетюшевым Д.С. (покупатель) заключен договор поставки молочной продукции от 03.04.2017 N МП 03-04-2017 (далее - Договор), в редакции протоколов урегулирования разногласий, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить молочную продукцию ООО "Брасовские сыры" (товар) в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя (пункт 1.1 Договора).

Ассортимент, количество товара и цена, по которой поставщик обязался поставлять товар указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а также в накладных (пункты 1.2., 1.3. Договора).

Из пункта 3.1. Договора следует, что покупатель производит 100 % предоплату стоимости заказа путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика не позднее 3 (трех) дней до момента отгрузки товара.

При этом согласно пункту 8.1 стороны согласовали, что в случае просрочки покупателем оплаты по Договору покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий указанного договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика.

Обязательства по оплате полученного товара не исполнялись покупателем надлежащим образом, в установленный срок и в полном объеме, что и послужило основанием для начисления ответчику неустойки.

Претензия от 20.11.2017 б/н, полученная ответчиком 06.12.2017, не исполнена ИП Тетюшевым Д.С. в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Брасовские сыры" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: товарными накладными от 20.04.2017 N 1017, от 26.05.2017 N 1399, от 20.06.2017 N 1678, от 27.06.2017 N 1740, от 02.08.2017 N 2139.

Согласно материалам дела товар поставлен истцом в адрес ответчика на общую сумму 15 165 268 руб. 85 коп. Претензий со стороны ответчика по наименованию, номенклатуре, качеству, количеству и цене при его приемке ИП Тетюшевым Д.С. не предъявлено. Согласно товарным накладным товар принят ответчиком без замечаний и возражений.

В свою очередь ответчиком произведен частичный возврат товара, что подтверждается товарной накладной от 20.06.2017 N Р1703 на сумму 237 433 руб. 90 коп.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку покупатель принял товар, у него в силу закона и вышеуказанных условий договора возникли обязательства по его оплате.

Как установлено судом, оплата товара ответчиком в полном объеме и в установленные договором сроки не производилась, что также подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями от 05.05.2017 N 4, от 08.06.2017 N 12, от 21.06.2017 N 17, от 13.07.2017 N 24, от 17.08.2017 N 28.

Из статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Пункт 8.1 договора поставки молочной продукции от 03.04.2017 N МП 03-04-2017 предусматривает, что в случае просрочки покупателем оплаты по Договору покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 20.04.2017 по 16.08.2017 с учетом периодической оплаты ответчиком суммы задолженности, составила 234 700 руб. 40 коп.

Как установлено судом, расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

В свою очередь возражений по правильности данного расчета ответчик не заявил.

Между тем, заявляя возражения против исковых требований, ответчик не опроверг факт несвоевременной оплаты за поставленную продукцию.

Довод предпринимателя о том, что истцом в его адрес была поставлена продукция ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание в силу следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

С обоснование своих доводов ответчик ссылается, что ненадлежащее качество поставленного товара подтверждается выводами, изложенными в экспертном заключении ФГБНУ "АтлантНИРО", не содержащем номера и даты, и в протоколах испытаний от 21.11.2017 N 1746, N 1746-1, N 1746-2, N 1746-3, N 1746-4, N 1746-5.

Как следует из экспертного заключения, а также из указанных протоколов испытаний, изготовление большей части представленных образцов продукции, датировано значительно позже дат товарных накладных, на основании которых истцом осуществлены спорные поставки, а именно: 10.08.2017 ("Голландский" 45 %, "Гауда Премиум" 50 %), 14.09.2017 ("Столичный" 55 %, "Арбатский" 45 %, "Тильзитер" 45 %).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная продукция объективно не могла быть поставлена в адрес ответчика в спорный период с 20.04.2017 по 02.08.2017.

Какие-либо ссылки в заключении эксперта и в протоколах испытаний на спорные товарные накладные отсутствуют.

Как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства, позволяющие идентифицировать продукцию, подвергшуюся экспертному исследованию.

При этом из представленных ИП Тетюшевым Д.С. доказательств не усматривается, что исследовалась именно продукция, поставленная ООО "Брасовские сыры" по указанным товарным накладным.

Между тем дата изготовления (выработки) образца испытаний - "Кубанский сливочный" 50 %, согласно заключению экспертизы - 30.07.2017, последняя товарная накладная по спорным поставкам N 2139 датирована 02.08.2017, однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что для испытаний был представлен сыр "Кубанский сливочный" 50 %, поставленный именно по указанной накладной, ответчиком в материалы дела не представлено.

Однако в акте N БВ11/17 о поставке товара ненадлежащего качества от 21.11.2017, представленном ИП Тетюшевым Д.С., указано иное количество сыра "Кубанский сливочный" 50% (11 260,06 кг), чем в товарной накладной от 02.08.2017 N 2139 и в протоколе испытаний от 21.11.2017 N 1746. При этом в претензии от 21.11.2017 ИП Тетюшев Д.С. указывает на поставку сыра "Кубанский сливочный" 50 % ненадлежащего качества в количестве 11 260,06 кг по двум товарным накладным от 02.08.2017 N 2139 и от 19.09.2017 N 2672, не включенной истцом в расчет неустойки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства того, что товар, поставленный истцом на основании товарных накладных от 20.04.2017 N 1017, от 26.05.2017 N 1399, от 20.06.2017 N 1678, от 27.06.2017 N 1740, от 02.08.2017 N 2139, не соответствует по своему качеству обязательным требованиям.

При этом суд первой инстанции справедливо отклонил доводы и возражения предпринимателя относительно исковых требований общества, на основании следующего.

Согласно материалам дела ИП Тетюшевым Д.С. не представлены доказательства фактического направления претензий от 26.10.2017 и от 21.11.2017, а также акта N БВ11/17 о поставке товара ненадлежащего качества от 21.11.2017 в адрес истца.

При этом претензия с предложением в добровольном порядке уплатить неустойку, заявленную к взысканию по настоящему исковому заявлению, была получена ИП Тетюшевым Д.С. 06.12.2017 согласно данным сайта "Почта России".

Вместе с тем каких-либо возражений на указанную претензию ответчик в адрес ООО "Брасовские сыры" не направил, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 234 700 руб. 40 коп. неустойки.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, что отражено в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2018 по делу N А09-17264/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тетюшева Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Стаханова