Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 08АП-3291/18

город Омск

15 мая 2018 г.

Дело N А75-16599/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3291/2018) общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Спектр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 февраля 2018 года по делу N А75-16599/2017 (судья Бухарова С.В.), по иску Муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" (ОГРН 1128601001913) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Спектр" (ОГРН 1087232003638) о взыскании 492 910 руб. 55 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Муниципальное казенное учреждение Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" (далее - МКУ "УКСиР", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийский автономный округ-Югра с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Спектр" (далее - ООО "ПИ "Спектр", общество, ответчик) о взыскании 492 910 руб. 55 коп. неустойки по муниципальному контракту N 0187300008415000266-ОК от 02.11.2015 за период с 21.03.2016 по 08.12.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.02.2018 по делу N А75-16599/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПИ "Спектр" в пользу МКУ "УКСиР" взыскано 74 459 руб. 21 коп. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что нарушение сроков по контракту обусловлено непредставлением со стороны заказчика исходных данных, уклонением учреждения от содействия в их исправлении и восполнении; суд первой инстанции неверно установил дату предоставления истцом градостроительного плана и возобновления работ (письмом от 03.10.2016 на запрос подрядчика получены дополнение N 1 к техническому заданию с утвержденной предельной стоимостью объекта, доверенность на сдачу документов N 58 от 30.09.2016, заключение о проверке инвестиционного проекта). Кроме того, по мнению апеллянта, период нахождения документации на государственной экспертизе не включается в период просрочки выполнения работ, поскольку проведение экспертизы от подрядчика не зависит; вина ответчика в нарушении сроков выполнения второго этапа работ отсутствует.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (письма от 01.02.2016, 13.04.2016, 14.04.2016, 03.10.2016, 07.10.2016 заявление от 06.10.2016) суд апелляционной инстанции возвращает заявителю, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам настоящего дела не заявлено, и возможность их рассмотрения и оценки у коллегии отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, МКУ "УКСиР" (заказчик) и ООО "ПИ "Спектр" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0187300008415000266-ОК от 02.11.2015 (том 1 л. 17-29), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство газораспределительной станции в д. Ярки Ханты-Мансийского района" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определяется техническим заданием (приложение N 1), заданием на проектирование (приложение N 1 к техническому заданию), являющимися неотъемлемыми частями контракта. Цена контракта составляет 2 204 430 руб. Работы должны быть закончены в течение 50 календарных дней с даты заключения контракта.

Как указывает истец, работы по спорному контракту выполнены и приняты заказчиком 14.12.2016, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ N 1 от 16.06.2016 (на сумму 1 653 322 руб. 50 коп.), N 2 от 08.12.2016 (на сумму 551 107 руб. 50 коп.), акт сдачи-приемки документации по объекту от 08.12.2016 (том 1 л. 55-58).

Указывая на нарушение обществом срока выполнения работ, учреждение направляло обществу претензии Исх-7598/15-0-0 от 29.12.2015, Исх-4662/16-0-0 от 24.08.2016 с требованием заплатить неустойку на основании пунктов 8.2, 8.3 контракта N 0187300008415000266-ОК от 02.11.2015 (том 1 л. 9-11, 13-14).

В ответных письмах N 1308 от 12.01.2016, N 2022 от 23.09.2016 общество, ссылаясь на непредставление со стороны заказчика исходных данных, приостановление работ по контракту, указало на необоснованность начисленной неустойки (том 1 л. 12, 15).

Поскольку требования учреждения оставлены обществом без исполнения, МКУ "УКСиР" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт выполнения ООО "ПИ "Спектр" работ по контракту N 0187300008415000266-ОК от 02.11.2015 с нарушением сроков (подписанные сторонами акты выполненных работ N 1 от 16.06.2016, N 2 от 08.12.2016, акт сдачи-приемки документации по объекту от 08.12.2016 (том 1 л. 55-58)).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2 контракта N 0187300008415000266-ОК в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) * С (где, Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок застройщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта: С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С = Сцб * ДП (где, Сцб - размер ставки рефинансирования. установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К: ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК * 100% (где, ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени. При К, равном 50-100%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени. При К, равном 100% и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Довод ответчика об отсутствии вины ООО "ПИ "Спектр" в нарушении сроков выполнения работ по спорному договору, просрочке исполнения обязательств со стороны заказчика не находят своего подтверждения в материалах дела.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта N 0187300008415000266-ОК от 02.11.2015 работы должны быть закончены в течение 50 календарных дней с даты заключения контракта.

Как указано выше, работы приняты заказчиком 08.12.2016 (акт приемки выполненных работ).

Согласно пункту 1.9 Задания на проектирование (Приложение N 1 к Техническому заданию) заказчик предоставляет подрядчику следующие исходные данные для проектирования: градостроительный план, техническое задание на проектирование (том 1 л. 33-53). В данном пункте определено, что сбор исходных данных, необходимых для проектирования, проектная организация осуществляет самостоятельно.

В соответствии с частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с техническим заказчиком последний обязан предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу: 1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); 3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Исходя из материалов дела, письмом N 6356/15 от 09.11.2015 (том 1 л. 59) МКУ "УКСиР" направило ООО "ПИ "Спектр" градостроительный план земельного участка.

Письмом N 6522/15 от 13.11.2015 (на запрос N 1035 от 06.11.2015) учреждение направило обществу исходные данные для составления ПОС и смет по объекту "Строительство газораспределительной станции в д. Ярки Ханты-Мансийского района" (том 2 л. 20-22). Письмо получено ответчиком 16.11.2015.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Письмом N N 1094 от 20.11.2015 (том 1 л. 64) ООО "ПИ "Спектр" уведомило МКУ "УКСиР" о приостановлении работ по исполнению контракта N 0187300008415000266-ОК в связи с непредставлением со стороны заказчика исходных данных. Возобновлены работы по контракту 16.02.2016 после получения технических условий на подключение проектируемой АГРС в д. Ярки (письмо ответчика N 1418 от 17.02.2016, том 1 л. 65). Письмом N 1418 от 17.02.2016 ООО "ПИ "Спектр" также направило в адрес МКУ "УКСиР" для рассмотрения, согласования, принятия проектную документацию по спорному объекту.

Таким образом, период приостановления выполнения работ составляет 89 дней (с 20.11.2015 по 16.02.2016).

При обращении с иском учреждением учтен срок приостановления ответчиком работ по контракту с 20.11.2016 по 16.02.2016, в связи с чем период начисления неустойки (с 21.03.2016 по 08.12.2016) истцом определен обоснованно. При этом при расчете неустойки учреждением учтена стоимость выполненных ответчиком работ по первому этапу в размере 1 653 322 руб. 50 коп. (акт от 16.06.2016).

Довод ответчиком о том, что в срок выполнения работ по контракту не входит время нахождения документов на государственной экспертизе, как верно отметил суд первой инстанции, противоречит условиям контракта, поскольку пунктом 4.4.11 последнего установлен порядок предоставления документации заказчику. Во второй этап входит предоставление заказчику положительного заключения экспертизы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ и наличие вины заказчика ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств ответчиком не доказано.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, положений статьи 193 ГК РФ суд первой инстанции посчитал, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 74 459 руб. 21 коп. за период с 22.03.2016 по 08.12.2016.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 418 451 руб. 34 коп., применения положений статьи 333 ГК РФ предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по контракту N 0187300008415000266-ОК от 02.11.2015 подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование МКУ "УКСиР" о взыскании с ООО "ПИ "Спектр" неустойки в размере 74 459 руб. 21 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 февраля 2018 года по делу N А75-16599/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая