Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-14777/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-168004/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: Т.Ю. Левиной, О.Н. Семикиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник Пресненского района" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года по делу N А40-168004/17, принятое судьёй Худобко И.В.

по иску: ООО АН "Кремлевские ключи"

к ответчику: ГБУ "Жилищник Пресненского района"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Наварич Е.А. по доверенности от 25.04.2018 г.,

от ответчика: Орлов О.В. по доверенности от 17.01.2018 г.,

от третьего лица: Мозговой В.А., паспорт, Мозговая Л.А. по доверенности от 18.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Кремлевские ключи"(далее по тексту- ООО АН "Кремлевские ключи") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению горда Москвы "Жилищник Пресненского района"(далее по тексту- ГБУ "Жилищник Пресненского района") о взыскании убытков в сумме 327324 рубля 04 копейки.

Определением суда от 23.11.2017 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мозговой Василий Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 г. взысканы с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "КРЕМЛЕВСКИЕ КЛЮЧИ" денежные средства в размере 202269 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5848 рублей 93 копейки и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 23.07.2017 г. произошло затопление части нежилого помещения (комнаты: N 6 - 11,9 кв.м., N 7 - 12, 2 кв.м., коридор-11 кв.м.), расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д. 1, что подтверждается представленными в материалы дела актами: от 10.04.2017 г., от 14.04.2017 г., утвержденными главным инженером ГБУ "Жилищник Пресненского района" и не оспаривается ответчиком; из акта от 14.04.2017 г. следует, что залив нежилых помещений произошел в результате срыва в квартире N59 ниппеля Д-15 мм на стояке ХВС до крана.

Истец является арендатором названных нежилых помещений, о чем свидетельствуют представленный в материалы документы: договор аренды от 31.05.2002 г. N 01-00658/02, протокол- соглашение от 03.07.2009 г. на аренду недвижимого по договору аренды имущества от 31.05.2002 г. N 01-00658/02, дополнительное соглашение от 23.07.2015 г. к договору от 31.05.2002 г. N 01-00658/02, что не оспаривается ответчиком.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д. 1, находится в управлении ответчика, что последним не оспаривается и подтверждается общедоступной информацией, расположенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://dom.mos.ru/Building/Details/1fb65aa2-bc04-4ae5-b31a-a3b88dbcd1b4.

Истец указывает, что в результате затопления арендуемых им помещений ему причинены убытки в сумме 327324 рубля 04 копейки, состоящие: из стоимости восстановительного ремонта помещений -202269 рублей 04 копеек; стоимости приобретения новой мебели -125055 рублей; по мнению истца, именно ответчик должен возместить причиненные ему убытки, поскольку применительно к п. 5.2.1 договора от 01.01.2015 г. N 4334 на предоставление коммунальных услуг и эксплуатационных услуг, действующий ответчик несет ответственность по возмещению ущерба, в порядке и размерах, установленных законодательством Российской Федерации, законами г. Москвы, нормативными актами Правительства Москвы.

Не урегулирование возникших разногласий между сторонами в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом правомерно удовлетворен иск в части взыскания убытков в сумме 202269 рублей 04 копеек - из стоимости восстановительного ремонта помещений, в остальной части иска отказано, исходя из следующего:

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из норм ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее по тексту- Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно "Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 09.09.2003 г. N 170 (далее по тексту - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающее в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правомерно определено судом, что в результате срыва в квартире N 59 ниппеля Д-15 мм на стояке ХВС до крана, произошел залив не жилых помещений, арендуемых истцом, а последним, в свою очередь, понесены расходы на восстановительный ремонт данных помещений, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 202269 рублей 04 копеек, так как, факт причинения истцу данных убытков и их размер подтверждается: договором строительного подряда от 24.03.2017 г. N 01-03/17, актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2017 г., платежным поручением от 23.05.2017 г. N 874; относимость и допустимость данных документов определена судом из акта от 14.04.2017 г., утвержденного ответчиком, из которого следует, что в результате названного происшествия повреждены нежилые помещения истца, которые в последующем и были отремонтированы по условиям договора строительного подряда от 24.03.2017 г. N 01-03/17.

Отклоняя возражения ответчика в отношении названных доказательств, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что данные документы были составлены после спорной аварийной ситуации, что позволяет сделать вывод об их достоверности.

Также судом установлено: из указанного акта не следует, что в результате залива была повреждена какая-либо мебель ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не признал относимыми доказательствами представленные истцом в материалы дела: договор купли-продажи мебели от 05.04.2017 г. N 05-04/17, универсальный передаточный документ от 25.04.2017 г. N 6, платежное поручение от 26.05.2017 г. N 877.

В отсутствие иных доказательств, подтверждающих повреждение мебели ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал обстоятельства (повреждение мебели), на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений; при отказе в иске в данной части, также судом учтено, что представленные истцом в материалы дела фотографии, не могут рассматриваться в качестве достоверных доказательств, поскольку способ, которым были получены данные документы, не позволяют, в соответствии с п. 1 ст. 75 АПК РФ, установить достоверность представленных документов.

Признавая обоснованным заявленные исковые требования в сумме 202269 рублей 04 копейки, суд первой инстанции обоснованно учел, что именно не надлежащее исполнение ответчиком, как управляющей организацией, обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, явилось причиной возникновения спорных убытков; при этом, как было установлено выше, срыв ниппеля произошел в зоне ответственности ответчика на стояке ХВС до первого крана, а, поскольку залив нежилого помещения, арендуемого истцом, произошел в результате аварии в зоне ответственности ответчика, то не имеет правого значения утверждение последнего, что в квартире N 59 произведена замена труб стояка ХВС.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что в материалы дела не представлены ответчиком относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие, что причиной залива явилось именно не правильная или не качественная замена данных труб стояка ХВС, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома; не установлены обстоятельства, свидетельствующие, что трубы стояка ХВС, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, были самопроизвольно переустановлены собственником кв. N 59.

Довод ответчика, что у истца отсутствует право на иск, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как, истец, как арендатор нежилого помещения обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ); при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ); что также определено в договоре аренды; в подобной ситуации, в результате причинения вреда имуществу, которое находится в аренде у истца, у последнего возникает обязанность по устранению последствий причинения подобного вреда, что и было истцом сделано в последующем.

Правомерно отклонен довод ответчика, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о вине ответчика, так как, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении ущерба, что не было сделано ответчиком в силу норм ст. 65 АПК РФ.

Правомерны выводы суда о невозможности согласиться с правовой квалификацией возникших у истца убытков как договорных (ст. 393 ГК РФ), в связи с тем, что пункт договора, на которые ссылается истец, как нарушение условий договора, не возлагает на ответчика каких-либо дополнительных обязательств, не исполнение которых, может повлечь возникновение у истца права требовать взыскания убытков; в п. 5.2.1 договора N 4335, на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг отражены лишь общие основание ответственности, что не может повлиять на выводы суда об обоснованности исковых требований в части взыскания убытков в сумме 202269 рублей 04 копеек, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

N 8467/10, суды на основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению; не верная квалификация истцом правоотношений, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; в этом случае, суд должен применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку, не надлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, привело к заливу нежилого помещения, находящегося в аренде у истца, в результате которого, причинен ущерб в сумме 202269 рублей 04 копейки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 202269 рублей 04 копейки, с учетом норм ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также правомерно удовлетворено судом первой инстанции требование в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, исходя из соразмерности и пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований, учитывая, при этом: соглашение от 25.04.2017 г., ордер от 28.08.2017 г. N 45, квитанция к кассовому ордеру от 28.08.2017г.N 42.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:.

Истцом доказан и не оспаривается ответчиком факт залива холодной водой правомерно арендуемого истцом нежилого помещения, а именно комнат: N 6-11,9 кв.м., N 7- =12,2 кв.м., коридора 11 кв.м., произошедший 23 марта 2017 года, что установлено комиссией ГБУ "Жилищник" Пресненского района" в акте о затоплении от 14.04.2017 г., утвержденным гл. инженером Управляющего Богатыревой В.В.; причиной затопления, явился срыв нипеля Д-15 мм до крана, от стояка "ХВС", расположенного над нежилым помещением истца, в квартире N 59

Залив произошел именно в результате срыва нипелля Д-15 на стояке ХВС, расположенного до крана и находящегося в квартире N 59 по.адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д. 1, в связи с чем, срыв ниппеля произошел в зоне ответственности ответчика, и в силу п. 5 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, из которых следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Доказательства замены собственником стояков ГВС и ХВС в квартире N 59, на которую ссылается ответчик, не представлены заявителем апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акты обследования: от 10.04.2017 г. N б/н, от 11.05.2017 г. N б/н не состоятельна, так как, акты составлены после залива нежилого помещения, и по сути, являются попыткой ухода от ответственности, отклоняется апелляционным судом.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 09.09.2003 г. N 170, управляющая компания обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающее в себя работы но контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Выше указанные мероприятия заявителем апелляционной жалобы не проводились.

В п. 42 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, предусмотрена ответственность управляющей компании перед собственниками помещений за надлежащее содержание общего имущества, к которому относится и нипелль Д-15 на стояке ХВС, расположенный в зоне ее ответственности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определения Верховного Суда Российской Федерации: от 16.08.2011 г. N 77-В11-7, от 02.09.20111 г. N 53-В11-10, не состоятельна, так как, в данных судебных актах, отличная от настоящего дела природа правоотношений, связанных с возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что у истца отсутствует право на иск, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие своевременного доступа в арендуемое помещение не была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что в соответствии с п.7 ст. 268 АПК РФ, не подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда первой инстанции от 23 ноября 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник квартиры N 59 - Мозговой Василий Александрович. Третье лицо выступило на стороне истца, обосновав свою позицию, тем, что никаких переустройств, изменений инженерных систем водоснабжения самовольно в квартире не проводилось; все работы, выполнены исключительно эксплуатирующей организацией, считает ответчика ответственным за аварию, так как, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, ответчик несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме, включая внутридомовую инженерную систему водоотведения, в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; авария произошла на элементе внутридомовой инженерной системы водоотведения; доказательства, в подтверждении проведенной самовольной перепланировке, затрагивающей системы водоотведения дома, не представлены заявителем апелляционной жалобы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года по делу N А40-168004/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник Пресненского района" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина