Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 12АП-9223/18

г. Саратов

16 августа 2018 г.

Дело N А12-8962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЮФ "Юринформ" - Чурсова Е.И. по доверенности от 11.04.2018,

от арбитражного управляющего Баранова А.Н. - Кузнецов В.В. по доверенности от 15.01.2018,

от ПАО "Волгоградэнергосбыт" - Шумейко Н.В. по доверенности от 29.12.2017, Решетняк Е.А. по доверенности от 29.12.2018 N 9,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2018 года по делу N А12-8962/2018 (судья Зотова Н. П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮФ "Юринформ" (ИНН 3442081675, ОГРН 1063459006082)

к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий Баранов Анатолий Николаевич, Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром",

о взыскании 76391931 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮФ "Юринформ" (далее - ООО "ЮФ "Юринформ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 76391931 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на 76391931 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды взыскания, с 19.04.2017 до момента фактического исполнения решения суда.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил и увеличил исковые требования и просит взыскать 83341503 руб. 79 коп., из которых 76391931 руб. неосновательного обогащения, 6949572 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 по 22.05.2018, и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на 76391931 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды взыскания, с даты судебного акта до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" об оставлении иска без рассмотрения отказано.

С публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮФ "Юринформ" взыскано 83341503 руб. 79 коп., из которых 76391931 руб. неосновательное обогащение, 6949572 руб. 79 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 по 22.05.2018, и далее с 23.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности в размере 76391931 руб. и размера процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ПАО "Волгоградэнергосбыт" за счет ООО "ЮФ "Юринформ", вся задолженность ВОАО "Химпром" перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, следовательно перечисленные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением, поскольку получены в счет исполнения должником обязательств, ООО "ЮФ "Юринформ" не является стороной соглашения от 01.09.2016, заключенного между арбитражным управляющим ВОАО "Химпром" Барановым А.Н. и ПАО "Волгоградэнергосбыт".

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "ЮФ "Юринформ" и арбитражного управляющего Баранова А.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 по делу N А12-4591/2009 ВОАО "Химпром" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на внешнего управляющего Петрушенкова Ю. М.

Определением суда от 18.02.2015 конкурсным управляющим утвержден Иванов А. В.

Собранием кредиторов ВОАО "Химпром" 09.10.2015 на конкурсного управляющего Иванова А.В. возложена обязанность оспорить совершенные с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", текущие платежи, совершенные в пользу 47 контрагентов с привлечением специализирующейся в области права организации на основании договора об оказании юридических консультационных услуг.

09.10.2015 между ООО "ЮФ "Юринформ" (Исполнитель) и ВОАО "Химпром", в лице к/у Иванова А. В., (Заказчик) заключен договор N 026/119 об оказании юридических консультационных услуг.

По условиям договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс юридических действий согласно п. 1 договора.

Кроме того, условиями договора (Приложением N 2) определено, что стоимость услуг состоит из двух частей: Фиксированной: 10 000 руб. за каждое исковое заявление + 20 000 руб. за каждое судебное дело (обособленный спор). Всего (10 000 + 20 000) х 47 = 1410000 руб.; Переменная, зависящая от фактического поступления в конкурсную массу должника денежных сумм: 10 % от фактически поступивших в конкурсную массу ВОАО Химпром" денежных сумм в результате работы привлеченного специалиста.

В соответствии с п. 1 ст. 20. 3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: (в том числе) привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 7 ст. 20. 7. Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

С учетом указанных положений Закона 01.09.2016 конкурсным управляющим ВОАО "Химпром" Барановым А. Н. с наибольшим по размеру требований кредитором ВОАО "Химпром" - ПАО "Волгоградэнергосбыт" (Кредитор), сумма прав требований которого составляет более 5 миллиардов рублей, заключено соглашение, согласно которому Кредитор принимает на себя исполнение обязательств ВОАО "Химпром" по выплате вознаграждения ООО "ЮФ "Юринформ" в размере 10% от денежных сумм, перечисленных ВОАО "Химпром" в адрес ПАО "Волгоградэнергосбыт" в результате проведенной привлеченным специалистом работы.

В результате проведенной ООО "ЮФ "Юринформ" работы по оспариванию в рамках дела N А12-4561/2009 сделок должника в период с августа 2016 г. по февраль 2017 г. на расчетный счет ВОАО "Химпром" поступило 923573844 руб. 20 коп. Из них на погашение текущих требований ПАО "Волгоградэнергосбыт" конкурсным управляющим ВОАО "Химпром" Барановым А. Н. было направлено 763919313 руб. 46 коп.

ООО "ЮФ "Юринформ", полагая, что у ПАО "Волгоградэнергосбыт" возникло обязательство по выплате вознаграждения ООО "ЮФ "Юринформ" в размере 10% от денежных сумм, перечисленных ВОАО "Химпром" в адрес ПАО "Волгоградэнергосбыт", обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Между тем, ссылка суда первой инстанции на Соглашение от 01.09.2016, как на основание возникновения у ответчика неосновательного обогащения, является необоснованной и не принимается судебной коллегией.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании п. 2.1 Соглашения в момент фактического погашения текущих требований Кредитора за счет взыскания в конкурсную массу ВОАО "Химпром" с ответчиков по обособленным спорам по оспариванию текущих платежей, перечисленных в решении собрания кредиторов от 09 октября 2015 года, денежных сумм. Конкурсный управляющий в течение одного рабочего дня направляет 90% Кредитору на погашение его задолженности по текущим требованиям в соответствии с реестром текущих требований кредиторов ВОАО "Химпром" и 10% от фактически погашенных текущих требований Кредитора за счет Успешно оспоренных текущих платежей на выплату вознаграждения Исполнителю.

Согласно п. 2.3. Соглашения о порядке уменьшения задолженности, при условии выплаты конкурсным управляющим успешно оспоренных текущих платежей в соответствии с пропорцией, указанной в пункте 2.1. соглашения, конкурсный управляющий уменьшает задолженность ВОАО "Химпром" перед кредитором на сумму выплаченного исполнителю вознаграждения с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", путем направления кредитору уведомления об уменьшении задолженности ВОАО "Химпром" перед кредитором в течение дня, следующего за днем фактического погашения текущих требований ответчика, за счет успешно оспоренных текущих платежей.

Таким образом, условия Соглашения предусматривали выплату вознаграждения ООО "ЮФ "Юринформ" исключительно конкурсным управляющим ВОАО "Химпром" в рамках заключенного между ними Договора об оказании юридических консультационных услуг N 026/119.

В связи с чем, ПАО "Волгоградэнергосбыт" не приобрело и не сберегло за счет истца какого-либо имущества, следовательно, обязательства у ответчика перед истцом вследствие неосновательного обогащения не возникли.

ООО "ЮФ "Юринформ" стороной данного Соглашения не является, предметом же является определенный сторонами (ВОАО "Химпром" и ПАО "Волгоградэнергосбыт") Соглашения порядок уменьшения задолженности ВОАО "Химпром" перед ОАО "Волгоградэнергосбыт" на сумму вознаграждения, выплаченного конкурсным управляющим ВОАО "Химпром" Барановым А.Н. ООО "ЮФ "Юринформ".

Из буквального толкования всех условий Соглашения не следует, что ПАО "Волгоградэнергосбыт" имеет перед ООО "ЮФ "Юринформ" какие-либо обязательства, к ООО "ЮФ "Юринформ" переходят какие-либо права требования к ПАО "Волгоградэнергосбыт" по выплате вознаграждения, предусмотренного договором об оказании юридических консультационных услуг N 026/119.

Согласно п. 4. 3. Соглашения от 01.09.2016 в случае назначения Арбитражным судом Волгоградской области нового конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" настоящее соглашение сохраняет силу для вновь назначенного конкурсного управляющего при условии сохранения новым конкурсным управляющим ВОАО "Химпром" действия предусмотренного настоящим Соглашением Договора на оказание услуг с ООО "ЮФ "Юринформ". В случае расторжения указанного Договора на оказание услуг действие настоящего Соглашения прекращается.

Пунктом 4. 5. Соглашения от 01.09.2016 установлено, что в предусмотренных пунктами 4. 3. и 4. 4. случаях для прекращения действия настоящего Соглашения достаточно письменного уведомления со стороны Кредитора.

22.03.2017 ПАО "Волгоградэнергосбыт" направил конкурсному управляющему ВОАО "Химпром" Калакутину Ю. Ф. уведомление о прекращении действия Соглашения от 01.09.2016.

Соглашение от 01.09.2016 по сути своей является двухсторонней сделкой, права и обязанности по которой, возникают как у ВОАО "Химпром", так и ПАО "Волгоградэнергосбыт".

Соглашение заключено сторонами с учетом ранее заключенного договора об оказании юридических консультационных услуг N 026/119.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ВОАО "Химпром" ООО "Технотрейд" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным отказа конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Калакутина Ю.Ф. от имущественных прав к ПАО "Волгоградэнергосбыт" на сумму 13928223,75 руб., возникших из соглашения от 01.09.2016 о порядке уменьшения задолженности ВОАО "Химпром" перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" на сумму вознаграждения, выплаченного юридическому консультанту.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.06.2018 по делу N А12-4561/2009 при рассмотрении указанного заявления установлены следующие обстоятельства.

По состоянию на 25.11.2016 ВОАО "Химпром" были погашены текущие требования ПАО "Волгоградэнергосбыт" на сумму 743971710,50 руб. В пользу ООО "ЮФ "Юринформ" к этому моменту было выплачено 13928223,75 руб.

25 ноября 2016 г. конкурсный управляющий ВОАО "Химпром" направил ПАО "Волгоградэнергосбыт" уведомление об уменьшении текущей задолженности ВОАО "Химпром" перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" на 13928223,75 руб. в счет погашения текущей кредиторской задолженности третьей очереди ВОАО "Химпром" перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" за декабрь 2010 года.

В реестре текущих платежей, по состоянию на 30.11.2016, соответствующие изменения не были отражены Барановым А.Н. ввиду того, что он был отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВОАО "Химпром".

После вступления в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2017, письмом от 09.03.2017 конкурсный управляющий ВОАО "Химпром" Калакутин Ю.Ф. расторг договор от 09.10.2015 на оказание юридических услуг с ООО "ЮФ "Юринформ".

Согласно пункту 4.3 соглашения, действие его сохраняет силу для вновь назначенного конкурсного управляющего при условии действия договора на оказание услуг с ООО "ЮФ "Юринформ"; 09.03.2017 действие соглашения было прекращено.

После назначения Калакутина Ю.Ф. на должность конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" принятые предыдущим конкурсным управляющим Барановым А.Н. решения об уменьшении текущей кредиторской задолженности ВОАО "Химпром" перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" за декабрь 2010 года на 13928223,75 руб. не были исполнены, соответствующие изменения в реестре текущих требований ВОАО "Химпром" по состоянию на текущую дату не отражены.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа в признании незаконным отказа конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Калакутина Ю.Ф. от имущественных прав к ПАО "Волгоградэнергосбыт" на сумму 13928223,75 руб.

Пунктом 2 статьи 453 ГК Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как указано ранее, действие соглашения было прекращено 09.03.2017 в связи с расторжением договора от 09.10.2015 на оказание юридических услуг с ООО "ЮФ "Юринформ".

На основании изложенного, исполнение ПАО "Волгоградэнергосбыт" обязательства по выплате вознаграждения ООО "ЮФ "Юринформ" приведет к неосновательному обогащению последнего, поскольку условие соглашения об уменьшении задолженности ВОАО "Химпром" перед ОАО "Волгоградэнергосбыт" (п. 2.3.) на сумму выплаты не может быть исполнено в связи с его расторжением.

Кроме того, в удовлетворении заявления ООО "ЮФ "Юринформ" о взыскании с ВОАО "Химпром" невыплаченной части вознаграждения в сумме 80630499 руб. 47 коп. отказано на основании пункта 5 статьи 20.7. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассматривая требования ООО "ЮФ "Юринформ" к ВОАО "Химпром", суд апелляционной инстанции в рамках дела N А12-4561/2009 признал несостоятельными доводы истца о необходимости принятия во внимание соглашения между ПАО "Волгоградэнергосбыт" и конкурсным управляющим ВОАО "Химпром" Барановым A.M. о порядке уменьшения задолженности ВОАО "Химпром" на сумму выплаченного истцу вознаграждения, поскольку взаимоотношения должника (ВОАО "Химпром") и кредитора ПАО "Волгоградэнергосбыт") не влияют на ООО "ЮФ "Юринформ".

Также, в рамках иного обособленного спора при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Баранова А.Н. определением суда от 05 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10 марта 2017 года и постановлением кассационного суда от 06 июня 2017 года, расходы, в части оплаты услуг в размере 10% от фактически взысканной суммы, были признаны судом необоснованными и неразумными.

Аналогичные выводы содержит и постановление Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 14.03.2018 по делу N В-70/2017, в рамках которого суд установил, что оснований квалифицировать Соглашение о порядке уменьшения задолженности как договор, заключенный в пользу третьего лица, не имеется, а само поведение ООО "ЮФ "Юринформ", истребовавшего в рамках дела о банкротстве вознаграждение по Договору на оказание юридических услуг именно от ВОАО "Химпром" свидетельствует о том, что истец расценивает в качестве должника в обязательстве исключительно ВОАО "Химпром".

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные указанным судебным актом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Конкурсный управляющий ВОАО "Химпром" Баранов А.Н. за период действия договора выплатил за счет средств должника в пользу ООО "ЮФ "Юринформ" 13928223,75 руб., а также вознаграждение в твердой сумме в размере 1410000 руб.

В договоре N 026/119 от 09.10.2015 определено, что стоимость услуг состоит из двух частей: Фиксированной: 10 000 руб. за каждое исковое заявление + 20 000 руб. за каждое судебное дело (обособленный спор). Всего (10 000 + 20 000) х 47 = 1410000 руб.; Переменная, зависящая от фактического поступления в конкурсную массу должника денежных сумм: 10 % от фактически поступивших в конкурсную массу ВОАО Химпром" денежных сумм в результате работы привлеченного специалиста.

Согласно приложению N 2 к договору 10 % от фактически взысканной суммы подлежат оплате за представление интересов конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" в ФССП России (во всех структурных подразделениях, банках, иных органах и организациях), на исполнении которых буду находиться исполнительные документы.

Между тем, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках дела N А12-4561/2009 от 10.11.2017 суд отметил, что основная масса денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, была взыскана посредством выставления инкассовых поручений к расчетным счетам контрагентов. ООО "ЮФ "Юринформ" не было представлено в материалы дела доказательств, что самостоятельно конкурсный управляющий ВОАО "Химпром" либо с привлечением иного специалиста за более разумную оплату такого вида услуг не смог бы направить исполнительные листы в ФССП РФ либо оформить и направить инкассовые поручения на расчетные счета контрагентов.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Названный вывод соответствует правовой позиции, сформированной и последовательно поддерживаемой Верховным Судом Российской Федерации, о недопустимости взыскания "гонорара успеха" в качестве судебных расходов (Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013, Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2015 N 240-ПЭК15 по делу N А60-11353/2013, Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2017 N 306-ЭС15-18784 (20) по делу N А55-23933/2014, а также пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015).

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ПАО "Волгоградэнергосбыт" за счет ООО "ЮФ "Юринформ".

Свои обязательства по поставке электрической энергии на объекты ВОАО "Химпром" Гарантирующий поставщик своевременно исполнял в полном объеме, однако полученная электрическая энергия в нарушении действующего законодательства третьим лицом не оплачивалась, что и явилось основанием для включения требовании ПАО "Волгоградэнергосбыт" в реестр требовании кредиторов по текущим обязательствам в рамках дела N А12-4561/2009. При установлении требований кредиторов по текущим обязательствам судом было учтено, что вся задолженность ВОАО "Химпром" перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" по оплате потребленной электрической энергии подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

ВОАО "Химпром" является должником ПАО "Волгоградэнергосбыт" по оплате потребленной электрической энергии, следовательно спорные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением ответчика, поскольку получены в счет исполнения должником обязательств, предусмотренных договором энергоснабжения.

Кроме того, сторонами соглашения от 01.09.2016 о порядке уменьшения задолженности являются только ВОАО "Химпром" и ПАО "Волгоградэнергосбыт", но не ООО "ЮФ Юринформ". Из текста соглашения также не следует право истца требовать от ответчика исполнения его обязательств перед ВОАО "Химпром" в пользу ООО "ЮФ Юринформ".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что заявленные ко взысканию денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика в связи с тем, что ООО "ЮФ Юринформ" стороной спорного Соглашения не является, а перечисленные денежные средства, указанные истцом в исковом заявлении, получены ответчиком в счет исполнения должником обязательств, предусмотренных договором энергоснабжения.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 83341503 руб. 79 коп. удовлетворению не подлежит.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающих из основного долга.

Распределяя между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200000 руб.

Таким образом, за рассмотрение иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 200000 руб.

Из материалов дела следует, что истец оплатил государственную пошлину в полном размере.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей, которая оплачена заявителем в полном размере.

С учетом изложенного, с ООО "ЮФ "Юринформ" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2018 года по делу N А12-8962/2018 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ЮФ "Юринформ" к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" о взыскании 83341503 руб. 79 коп., из которых 76391931 руб. неосновательного обогащения, 6949572 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 по 22.05.2018, и процентов за пользование чужими денежными средствами на 76391931 руб., исходя из ключевой ставки Бака России, действующей в соответствующие периоды взыскания, с даты судебного акта до момента фактического исполнения решения суда отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮФ "Юринформ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина