Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-13936/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-240977/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВЭБ-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года

по делу N А40-240977/17, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-2204),

по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

к ответчикам: 1) ООО "ОМЕГА" (ИНН 7701085407, ОГРН 1157746130520)

2) ООО "ТК АСАП" (ИНН 7718937681, ОГРН 1137746526510)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга, процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Павликова А.Е. по доверенности от 20.12.2017 г.;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА", Общества с ограниченной ответственностью "ТК АСАП" суммы неосновательного обогащения в размере 15 534 688 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 095 руб. 85 коп.

Иск заявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что в связи с расторжением ранее заключенных между сторонами договоров лизинга, предусматривавших выкуп лизингового имущества, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга оказались меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, в связи с чем лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 г. исковые требования были удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 15 534 688 руб. неосновательного обогащения, в остальной части (во взыскании процентов в размере 40 095,85 руб.) в иске отказал.

На указанное решение АО "ВЭБ-Лизинг" подана апелляционная жалоба.

В обоснование своей жалобы истец ссылается на необоснованный отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он противоречит разделу "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года).

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "ВЭБ-Лизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в указанной части отменить, принять новый судебный акт. В остальной части решение от 06.02.2018 г. истцом не оспаривается.

Ответчики в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Омега" (лизингополучатель) и истцом (лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 11 декабря 2015 года N Р15-29495-ДЛ, Р15-29504-ДЛ, Р15-29506-ДЛ, Р15-29508-ДЛ, Р15-29520-ДЛ, Р15-29528-ДЛ, Р15-29545-ДЛ, Р15-29557-ДЛ, Р15-29560-ДЛ, Р15-29580-ДЛ, Р15-29584-ДЛ, Р15-29609-ДЛ, Р15-29620-ДЛ, Р15-29645-ДЛ, Р15-29650-ДЛ, Р15-29651-ДЛ, Р15-29657-ДЛ, Р15-29662-ДЛ, Р15-29666-ДЛ, Р15-29672-ДЛ, Р15-29704-ДЛ, Р15-29706-ДЛ, Р15-29767-ДЛ, Р15-29774-ДЛ, Р15-29787-ДЛ, Р15-29808-ДЛ, Р15-29812-ДЛ, Р15-29817-ДЛ, Р15-29852-ДЛ, Р15-29864-ДЛ, Р15-29901-ДЛ. В соответствии с договорами лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договоры финансовой аренды (лизинга) расторгнуты, предметы лизинга возвращены лизингодателю и реализованы им третьим лицам.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания солидарно с ответчиков 15 534 688 руб.43 коп. в виде сальдо встречных предоставлений, суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которой при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Руководствуясь рекомендациями надзорной инстанции, суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых), изложенную в пункте 3.3. вышеназванного постановления Пленума :

(П - А) - Ф

ПФ = ------------ x 365 x 100,

Ф x С /дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С /дн. - срок договора лизинга в днях.

Исследовав все фактические обстоятельства по спорным договорам лизинга (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей, рыночная стоимость предмета лизинга, срок договора (в днях), плата за финансирование (в период фактического пользования), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сальдо сложилось в пользу лизингодателя в сумме 15 534 688 руб.43 коп., которые были признаны судом обоснованно заявленными ко взысканию и истцом не оспариваются.

Вместе с тем, отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 095,85 руб., суд первой инстанции сделал неправомерный вывод, что пени, проценты, убытки лизингодателя подлежат включению в сальдо и до этого момента их размер неизвестен лизингодателю, в связи с чем требования о взыскании процентов являются необоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеназванными выводами суда в связи со следующим.

Так, положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Из п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 Постановления от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Получение лизингодателем от лизингополучателя платежей (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга в размере меньшем, чем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, является неосновательным обогащением лизингополучателя и последний должен узнать о возникновении убытков на стороне лизингодателя с момента, когда сторонам стала известна стоимость возвращенного предмета лизинга (то есть с момента реализации предмета лизинга).

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Следовательно, при начислении предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингодателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем).

Такая позиция по данному вопросу соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 (вопрос 2 - с какого момента начисляются предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты при расторжении договора выкупного лизинга) раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года).

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, предметы лизинга возвращены лизингополучателем лизингодателю и реализованы третьим лицам, указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Согласно расчету неосновательного обогащения, представленному истцом, сальдо в пользу лизингодателя составляет: по договору от 11 декабря 2015 года N Р15-29495-ДЛ-515 886 рублей 63 копейки, Р15-29504-ДЛ-419 313 рублей 75 копеек, Р15-29506-ДЛ- 494 718 рублей 63 копейки, Р15-29508-ДЛ-513 386 рублей 63 копейки, Р15-29520-ДЛ-532 819 рублей 83 копейки, Р15-29528-ДЛ-503 166 рублей 63 копейки, Р15-29545-ДЛ-474 205 рублей 13 копеек, Р15-29557-ДЛ-507 421 рубль 75 копеек, Р15-29560-ДЛ-517 296 рублей 15 копеек, Р15-29580-ДЛ-537 046 рублей 63 копейки, Р15-29584-ДЛ- 487 198 рублей 61 копейка, Р15-29609-ДЛ-486 521 рубль 75 копеек, Р15-29620-ДЛ-539 761 рубль 75 копеек, Р15-29645-ДЛ-556 359 рублей 83 копейки, Р15-29650-ДЛ-484 038 рублей 81 копейка, Р15-29651-ДЛ-378 629 рублей 25 копеек, Р15-29657-ДЛ-446 541 рубль 75 копеек, Р15-29662-ДЛ-508 961 рубль 75 копеек, Р15-29666-ДЛ-540 161 рубль 75 копеек, Р15-29672-ДЛ-399 601 рубль 75 копеек, Р15-29704-ДЛ-538 361 рубль 75 копеек, Р15-29706-ДЛ-478 350 рублей 63 копейки, Р15-29767-ДЛ-600 510 рублей 31 копейка, Р15-29774-ДЛ-539 552 рубля 85 копеек, Р15-29787-ДЛ-468 629 рублей 25 копеек, Р15-29808-ДЛ-511 966 рублей 63 копейки, Р15-29812-ДЛ-482706 рублей 63 копейки, Р15-29817-ДЛ-506 686 рублей 63 копейки, Р15-29852-ДЛ-499 461 рубль 75 копеек, Р15-29864-ДЛ-498 766 рублей 63 копейки, Р15-29901-ДЛ-492 826 рублей 63 копейки, всего: 15 460 858 рублей 43 копейки.

На указанную сумму истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 095,85 руб.

Расчет процентов был проверен апелляционным судом и признан верным, ответчиком контррасчет процентов суду не представлен.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года по делу N А40-240977/17 отменить в части отказа АО "ВЭБ-Лизинг" во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать солидарно с ответчиков ООО "ОМЕГА" (ИНН 7701085407, ОГРН 1157746130520), ООО "ТК АСАП" (ИНН 7718937681, ОГРН 1137746526510) 40 095 руб.85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 103 874 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков А.В. Бондарев