Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 07АП-8633/16

15 мая 2018 г.

Дело N А45-14678/2015

(Резолютивная часть).

город Томск Дело N А45-14678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бажака Артема Анатольевича и Бажака Андрея Анатольевича (N 07АП-8633/2016(20)) на определение от 20.03.2018 (судья Васютина О.М.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14678/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" (630129, г. Новосибирск, ул. Тайгинская, д.11; ОГРН 1054217102708, ИНН 4217077119) об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горьков Антон Михайлович.

В Арбитражный суд Новосибирской области 14.03.2018 обратились участники общества Бажак Артем Анатольевич и Бажак Андрей Анатольевич с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Горькова Антона Михайловича в пользу ООО "Промстальконструкция" 27 444 884 рубля 16 копеек убытков.

Одновременно Бажак Артем Анатольевич и Бажак Андрей Анатольевич обратились с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Промстальконструкция" проводить назначенные на 16.03.2018 торги в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция":

1. Лот N 1: Здание N 17, пл. 29276,7кв.м., нежилое, кадастровый номер: 54:35:041122:199; Земельный участок с кадастровым номером: 54:35:041122:47, пл. 44246,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Тайгинская, д. 11 - начальная цена лота - 202 581 280 рублей.

2. Лот N 2: Здание (корпус инженерно лабораторный) пл. 4887,5 кв.м., нежилое, кадастровый номер: 54:35:041122:204; Земельный участок, с кадастровым номером: 54:35:041122:53, пл. 2871, о кВ.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Тайгинская, д. 11 - начальная цена лота - 89 824 970 рублей.

3. Лот N 3: Здание N 21, пл. 3856,2 кв.м., нежилое, кадастровый номер: 54:35:041122:170; Здание N 18, пл. 1901,7 кв.м., нежилое, кадастровый номер: 54:35:041122:198; Земельный участок, с кадастровым номером: 54:35:041122:49, пл. 11913, 0 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, ул. Тайгинская, д. 11 - начальная цена лота - 45 589 960 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2018 в удовлетворении заявления участников должника Бажака Артема Анатольевича и Бажака Андрея Анатольевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Промстальконструкция" проводить назначенные на 16.03.2018 торги в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бажак А.А. и Бажак А.А. обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просят обжалуемое определение изменить, исключив из мотивировочной части определения указание на то, что обеспечительные меры могут быть приняты по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, к которым участники должника не относятся.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что, обосновывая заявление, заявители указывали на то, что продаваемое имущество является имуществом, без которого должник не сможет осуществлять свою хозяйственную деятельность (административно-хозяйственное здание, цех по обработке металла), заявители полагали необходимым принять обеспечительные меры в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами, для предотвращения причинения значительного ущерба обществу (должнику), поскольку дальнейшая реализация имущества должника конкурсным управляющим Горьковым А.М. увеличит размер подлежащих взысканию в данном споре убытков с конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора о взыскании убытков с конкурсного управляющего, необходимости в их принятии не имеется. Также суд первой инстанции указал на то, что заявители не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Между тем возможность принятия обеспечения требования, заявленного в рамках дела о банкротстве, не должно противоречить основным целям процедуры банкротства.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является поиск имущества должника для его последующей реализации и удовлетворения требований кредиторов.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора о взыскании убытков с конкурсного управляющего, и необходимость в их принятии не доказана, законно и обоснованно отказал в их принятии.

Довод апеллянтов о необходимости исключения из мотивировочной части судебного акта вывода суда о том, что обеспечительные меры могут быть приняты по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, к которым участники должника не относятся, апелляционным судом отклоняется в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закон о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

В предусмотренном статьёй 34 Закона о банкротстве перечне лиц, участвующих в деле о банкротстве, участники должника не поименованы.

Вместе с тем, принимая во внимание приведенные нормы Закона о банкротстве и разъяснения Пленума, отсутствие у участников должника статуса лица, участвующего в деле о банкротстве по смыслу статьи 34 Закона о банкротстве, не свидетельствует об отсутствии у них статуса участника обособленного спора в деле о банкротстве должника, поскольку участники должника являются подателями заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Оспариваемый вывод суда первой инстанции основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не явился и на существо принятого судебного акта не повлиял, при этом, заявление участников было принято судом к производству и по существу рассмотрено, каким-либо образом права апеллянтов не затронуты. Цитирование нормы пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве прав заявителей не нарушило.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14678/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев