Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-19974/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-214271/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года по делу N А40-214271/2017, принятое судьей Сизовой О.В., по иску ООО СК "ВТБ Страхование" к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании 54 163 руб. 50 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП произошедшим 19.09.2015 г., с участием транспортного средства марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер У 777 КЕ 197, и транспортного средства марки Toyota RAV4, государственный регистрационный номер A 554 XX 77, застрахованного по договору серии АТС/5208 N 013453774, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании 54 163 руб. 50 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП произошедшим 19.09.2015 г., с участием транспортного средства марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер У 777 КЕ 197, и транспортного средства марки Toyota RAV4, государственный регистрационный номер A 554 XX 77, застрахованного по договору серии АТС/5208 N 013453774.

Решением от 02 марта 2018 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19.09.2015 г. в результате нарушения Правил дорожного движения гр. Керовковым В.В. при управлении автомобилем марки "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак У 777 КЕ 197, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль марки "Toyota RAV4", государственный регистрационный номер A 554 XX 77, управляемый гр. Дунаевой С.Э.

При этом автомобиль марки "Mercedes-Benz", как следует из представленных истцом доказательств, был застрахован в установленном порядке в соответствии со Страховым полисом ЕЕЕ N 0359948649 в ОАО "АльфаСтрахование".

Из материалов дела также следует, что вина гр. Керовкова В.В. в совершении ДТП подтверждается Справкой ГИБДД от 19.09.2015 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2015 г.

Одновременно суд отмечает, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Toyota RAV4" был застрахован ООО СК "ВТБ Страхование" в соответствии с Полисом КАСКО N АТС/5208 N 013453774.

Из представленных истцом суду доказательств также следует, что в связи с наступлением страхового случая истцом в счет выплаты страхового возмещения была оплачена стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля марки "Toyota RAV4" государственный регистрационный знак A 554 XX 77.

Данный факт подтверждается представленными истцом следующими доказательствами: актом осмотра ТС от 19.09.2015 г., актами согласования, заказ-нарядом от 30.09.2015 г., счетом от 18.11.2015 г., актом сдачи-приемки работ N 582484 от 18.11.2015 г., платежным поручением N 91430 от 04.12.2015 г.

Таким образом, из представленных истцом суду доказательств усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Toyota RAV4", государственный регистрационный знак A 554 XX 77, составляет 307 138 руб. 86 коп., с учетом износа 274 363 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на основании которой ответчик частично погасил задолженность в размере 220 200 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.08.2017 г., оставленная ответчиком без ответа.

В результате того, что ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в размере 54 163 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к указанным в пп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Статьей ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, истец, признав событие страховым случаем, оплатил страхователю стоимость фактически выполненного восстановительного ремонта на основании представленных документов, и в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба.

Ответчик признал случай страховым и частично выплатил страховое возмещение.

Факт причинения ущерба и его размер с учетом износа установлены и обоснованы надлежащими доказательствами.

Размер ущерба подтвержден документами о фактическом ремонте поврежденного транспортного средства и расчетом износа.

При несении фактических расходов на фактический ремонт страховая выплата производится в размере этих расходов (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), понесенных для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Теоретический расчет, в том числе с применением Единой методики, в данном случае не имеет правового значения.

В настоящем случае, учитывая организацию страховщиком фактического ремонта поврежденного транспортного средства и отсутствие разногласий между потерпевшим и страховой организацией экспертиза не требовалась.

Тем не менее, иск заявлен истцом исходя из расчета эксперта, в том числе с определением размера износа.

Расчетным методом определен размер ущерба с учетом износа 274 363,50 руб., что ниже, чем фактически понесенные расходы, что не влечет нарушений прав ответчика.

Таким образом, требование истца в части взыскании ущерба в размере 54 163,50 руб. порядке суброгации правомерно удовлетворено арбитражным судом в целях восстановления его нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы, отклоняются, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены, обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2018 года по делу N А40-214271/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Ким