Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 13АП-7785/18

г. Санкт-Петербург

15 мая 2018 г.

Дело N А56-69363/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бургановой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Шевченко А.В. по доверенности от 14.11.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: Гребенникова Е.А. по доверенности от 21.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7785/2018) ООО "Балтийское Строительное Управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2018 по делу N А56-69363/2017 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Балтийское Строительное Управление"

к Администрации Муниципального Образования "Свердловское Городское Поселение" Всеволожского Муниципального Района Ленинградской области

3-е лицо: ГУП "Водоканал Ленинградской области"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийское строительное управление", место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская, дом 4, корпус 1, лит. В, пом. 15Н, офис 53, ОГРН: 1027801544429 (далее - истец, ООО "БСУ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) 18 129 992,34 руб., составляющих стоимость выполненных истцом работ по ремонту водопроводно-очистных сооружений в г.п. им. Свердлова.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области".

Определением от 07.12.2017 суд в порядке статьи 47 АПК РФ произвел замену ответчика Администрацию муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на надлежащего ответчика - Государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области", место нахождения: 188684, Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Дубровка, ул. Ленинградская, д. 3, ОГРН 1167847156300 (далее - ответчик, Предприятие).

Администрация муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 18.02.2018 исковое заявление ООО "БСУ" о взыскании с Предприятия 18 129 992,34 руб. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "БСУ", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отсутствие заключенного договора (муниципального контракта) с учетом неотложности и необходимости проведения спорных работ, не может являться основанием для отказа в оплате выполненных истцом работ. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

Представителем Общества заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы для установления факта использования ответчиком результата выполненных истцом работ, указанных в одностороннем акте.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, в связи с чем, отклонил заявленное истцом ходатайство.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления Общества, последнее на основании устной договоренности с Администрацией с 06.01.2017 приступило к выполнению строительно-монтажных работ по реконструкции водоочистных сооружений в поселке г.п. им Свердлова.

Предварительная оценочная стоимость предполагаемых работ на объекте была определена в сводной смете в размере 30 256 441,23 руб.

В дальнейшем Администрация заключила договор подряда на производство работ с ГУП "Водоканал Ленинградской области".

К моменту заключения ответчиком и третьим лицом договора подряда, Обществом были выполнены работы на сумму 17 355 771,44 руб.

11.04.2017 представителям Общества был закрыт доступ на объект, без возможности вывезти остатки материалов на сумму 774 220,90 руб.

Считая, что Общество понесло убытки в сумме 18 129 992,34 руб., составляющие неосновательное обогащение Администрации, истец направил в адрес Администрации претензию с требованием перечислить указанную сумму.

Оставление Администрацией данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Обществом в порядке статьи 47 АПК РФ было заявлено ходатайство о замене ответчика - Администрации на надлежащего ответчика - Предприятие, поскольку работы, выполненные истцом, по факту использованы Предприятием при выполнении муниципального контракта " 1-ВОС от 07.04.2017.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что Общество и Администрация не заключали муниципального контракта на выполнение спорных работ.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнившее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Администрация поручала Обществу выполнить спорные работы на объекте.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не доказан факт выполнения им спорных работ.

Из материалов дела следует, что между Обществом и Администрацией 16.01.2017 был заключен договор на разработку рабочей документации на аварийный ремонт водоочистных сооружений г.п. им. Свердлова, который исполнен сторонами в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных работ от 18.01.2017 и платежным поручением от 09.02.2017.

07.04.2017 между Администрацией (заказчик) и Предприятием (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 1-ВОС на выполнение работ по аварийному ремонту водоочистных сооружений г.п. им. Свердлова.

По результатам выезда на объект сторонами контракта была составлена уточненная дефектная ведомость и выполнен новый сметный расчет -исполнительная смета, которая отличается от первоначального сметного расчета, подписанного, как Приложение N 1 к контракту.

При этом доказательств привлечения Общества в качестве субподрядчика для выполнения работ по муниципальному контракту, истцом не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи истцом Администрации результата работ, приглашения представителя Администрации на приемку выполненных Обществом работ.

Представленные истцом в материалы дела односторонние Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в отсутствии иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение истцом спорных работ на объекте, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения Обществом спорных работ. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в представленных в материалы дела Актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справках о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) отсутствуют сведения о заказчике работ.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, и установив, факт отсутствия между истцом и Администрацией заключенного муниципального контракта на выполнение спорных работ, а также доказательств, подтверждающих факт выполнения Обществом спорных работ на объекте, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Предприятия суммы неосновательного обогащения.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении судебной строительной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции..

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренной статьей 82 АПК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2018 по делу N А56-69363/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская