Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 19АП-1890/11

г. Воронеж

14 мая 2018 г.

Дело N А35-9309/2010

Судья Безбородов Е.А., действующий на основании части 5 статьи 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Владимировой Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Завет Ильича" на определение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2014 по делу N А35-9309/2010 (судья Стародубцев В.П.),

по заявлению Главы КФХ "Булгаков Н.И." о замене кредитора в реестре требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Успенка" (ОГРН 1054616010130, ИНН4624902134),

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил: ООО "Завет Ильича" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2014 по делу N А35-9309/2010, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2014 по делу N А35-9309/2010 и определение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2011 по делу N А35-12333/2009.

Поскольку отдельно данная апелляционная жалоба также поступила в суд апелляционной инстанции вместе с делом N А35-12333/2009, суд рассматривает вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "Завет Ильича" на определение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2014 по делу N А35-9309/2010, тогда как вопрос о принятии апелляционной жалобы в отношении определения Арбитражного суда Курской области от 19.10.2011 будет рассмотрен в рамках дела NА35-12333/2009.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ООО "Завет Ильича" по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2014 по делу N А35-9309/2010 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Между тем, апелляционная жалоба на определение от 31.03.2014 подана в Арбитражный суд Курской области нарочным только 24.04.2018, что подтверждается оттиском печати суда области, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявителем заявитель ссылается на то, что узнал об обжалуемом судебном акте при изучении материалов дела в декабре 2017 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная заявителем причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2011 по настоящему делу требования ООО "Руслан" в размере 9 311 908 руб. 92 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Успенка".

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2015 произведена замена в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Успенка", кредитор - ООО "Руслан" заменен на кредитора - ООО "Завет Ильича", с размером требований 9 311 908 руб. 92 коп.

Таким образом, ООО "Руслан" правопредшественник ООО "Завет Ильича", имело право участвовать в рамках данного обособленного спора, знакомиться с материалами дела, то есть имело возможность реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Каких-либо объективных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы в установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" срок, не зависящих от воли подателя жалобы и препятствующих подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, заявитель не приводит.

В связи с чем, не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно в декабре 2017 года, как заявленный голословно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения было подано позднее шести месяцев со дня его вынесения, по истечении четырех лет.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункту 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

На основании изложенного, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, апелляционная жалоба ООО "Завет Ильича" подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Завет Ильича" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2014 по делу N А35-9309/2010 отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Завет Ильича" на определение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2014 по делу N А35-9309/2010 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок не превышающий месяца, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Судья

Е.А. Безбородов