Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 05АП-3139/18

г. Владивосток

15 мая 2018 г.

Дело N А59-4907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройград-1",

апелляционное производство N 05АП-3139/2018

на определение от 06.04.2018

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-4907/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области" (ОГРН 1136500000922, ИНН 6501236424)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград-1" (ОГРН 1066501068336, ИНН 6501171671)

о взыскании переплаты за невыполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчика: Дудкин К.С., по доверенности от 01.12.2017 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области" (далее: истец, Фонд) обратилась в арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград-1" (далее: ответчик, общество ООО "Стройград-1") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 361 126, 46 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 031, 46 рублей.

Определением от 06.04.2018 арбитражный суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, приостановив производство по делу на период проведения экспертизы.

С данным определением не согласилось ООО "Стройград-1", обратившееся с апелляционной жалобой на указанный судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что производство по делу приостановлено безосновательно, поскольку в обжалуемом определении не содержится мотивов необходимости назначения экспертизы. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил вопросы эксперту, сформулированные ответчиком, не выяснил сведения об образовании, специальности и стаже работы эксперта, преждевременно сделал вывод об отсутствии у ответчика отводов эксперту, при том, что ответчик выразил сомнения в квалификации эксперта. Полагает, что судом не выяснена стоимость экспертизы. Кроме того, апеллянтом заявлены доводы по существу предъявленных истцом требований в части недоказанности недостатков выполненных работ, подписания односторонних актов, отсутствия замечаний истца о качестве выполненных ответчиком работ.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Истец обратился в арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО "Стройград-1" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 361 126, 46 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 031, 46 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, представлено платежное поручение N 2470 от 03.04.2018 на сумму 200 048 рублей, подтверждающее внесение денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы, в качестве экспертного учреждения предложено ООО "Строй Заказчик-Сервис".

Судом 03.04.2018 направлен запрос в экспертное учреждение о возможности, сроках и цене проведения экспертизы, а также с указанием экспертов, кому может быть поручено проведение экспертизы.

От ООО "СтройЗаказчик-Сервис" поступил ответ на запрос суда, согласно которому стоимость экспертизы будет составлять 200 000 рублей (по 100 000 рублей за каждый объект исследования). Кроме того, представлены документы о компетенции эксперта Арзамасцевой Марины Николаевны на проведение экспертизы.

Определением от 06.04.2018 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено Арзамасцевой Марине Николаевне - эксперту общества с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик-Сервис", расположенного по адресу: 693007, г. Южно- Сахалинск, пр. Мира, д. 119, оф. 3. 3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- каков фактический объем выполненных строительно-монтажных работ и ремонтных работ по договору от 17.10.2016 N 274-СМР/2016 по объекту: капитальный ремонт крыши многоквартирного дома N 4 по ул. Западной, пгт. Смирных Сахалинской области; соответствует ли он акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 09.12.2016 и КС-3 от 09.12.2016;

- сколько и каких материалов израсходовано на проведение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 4 по ул. Западной пгт. Смирных Сахалинской области по договору от 17.10.2016 N 274-СМР/2016;

- каков фактический объем выполненных строительно-монтажных работ и ремонтных работ по договору от 17.10.2016 N 274-СМР/2016 по объекту: капитальный ремонт крыши многоквартирного дома N 8 по ул. Западной, пгт. Смирных Сахалинской области; соответствует ли он акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 09.12.2016 и КС-3 от 09.12.2016;

- сколько и каких материалов израсходовано на проведение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 8 по ул. Западной пгт. Смирных Сахалинской области по договору от 17.10.2016 N 274-СМР/2016.

Производство по делу приостановлено судом на основании вышеуказанного определения на период проведения экспертизы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя апеллянта, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее: Постановление Пленума ВАС РФ N 23) Арбитражный процессуальный кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу и порядок ее назначения.

Оценивая применительно к указанным правовым нормам обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что с учетом предмета рассматриваемых исковых требований и подлежащих установлению обстоятельств для правильного разрешения спора суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца, назначил проведение экспертизы и приостановил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 144 АПК РФ.

При этом суд не допустил нарушений порядка назначения экспертизы и законных прав сторон по дел.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что ходатайство истца о назначении экспертизы поступило в арбитражный суд Сахалинской области 23.03.2018 (том 2, л.д. 80). Ходатайство содержит перечень вопросов, предложенных истцом для разрешения эксперта, указано наименование экспертного учреждения.

В судебном заседании 02.04.2018 данное ходатайство поддержано представителем истца.

В целях разрешения ходатайства судом объявлен перерыв в судебном заседании, за время которого направлен запрос в экспертное учреждение о возможности проведения экспертизы, ее сроках и стоимости.

От экспертного учреждения в арбитражный суд первой инстанции поступил ответ от 03.04.2018, согласно которому проведение экспертизы возможно экспертом Арзамасцевой М.Н., полномочия и квалификация эксперта подтверждены сертификатом соответствия судебного эксперта и дипломом Томского инженерного института. Срок проведения экспертизы составляет три недели, общая стоимость экспертных работ 200 000 рублей.

Возражений относительно перечня вопросов, подлежащих разрешению экспертным учреждением, ответчик не заявил, однако возражал против проведения судебной экспертизы по делу.

Оценив предмет настоящего спора с учетом представленных сторонами доводов и возражений, принимая во внимание наличие спора между сторонами о фактическом объеме выполненных на объекте строительно-монтажных и ремонтных работ, количества использованных строительных материалов, а также качества выполненных работ, судебная коллегия установила, что в рассматриваемом споре заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Поскольку по смыслу части 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы, а вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения по делу могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора, либо заявлены стороной в соответствующих возражениях при рассмотрении дела судом первой инстанции, коллегия пришла к выводу о том, что назначение по делу судебной экспертизы в рассматриваемом деле обусловлено спецификой спорных правоотношений, в связи с чем назначение по делу судебной строительно-технической экспертизы следует признать обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Стройград-1", ссылаясь на преждевременность вывода суда первой инстанции об отсутствии у ответчика отводов эксперту и на безосновательность назначения экспертизы, фактически обжалует определение суда в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено. Как указано выше, такие доводы могут быть заявлены сторонами при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в полном соответствии с требованиями, определенными частью 4 статьи 82 АПК РФ, в обжалуемом определении указаны основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, а также содержится предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции соответствует по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к нему Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Учитывая установленный судом срок проведения экспертизы (до 15.05.2018), основания для приостановления производства по делу имелись.

Иные доводы апеллянта направлены на оценку представленных в дело доказательств по существу спора, что не входит в предмет рассмотрения в рамках настоящего апелляционного производства.

Доводов об отсутствии оснований для приостановления производства по делу апелляционная жалоба не содержит и судебной коллегией таковые не установлены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией также не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы коллегией не разрешается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.04.2018 по делу N А59-4907/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков