Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 04АП-868/18

г. Чита

15 мая 2018 г.

дело N А19-23493/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Балабина Михаила Анатольевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2018 года по делу N А19-23493/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653; место нахождения: 664056, Иркутская обл., Иркутск г., Академическая ул., 70) к арбитражному управляющему Балабину Михаилу Анатольевичу (г. Иркутск) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Дмитриенко Е.В.),

без вызова сторон,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Иркутской области, Управление или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Балабина Михаила Анатольевича (далее - Балабин М.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2018 года заявленные требования были удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и о соблюдении административным органом порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из текста апелляционной жалобы следует, что вмененные арбитражному управляющему нарушения возможно признать малозначительными.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил согласие с решением суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2016 по делу N А19-131/2016 в отношении ООО "Альянс-Лес" (далее также - должник или общество) введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Балабин М.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2017 конкурсное производство, введенное в отношении должника ООО "Альянс-Лес" (адрес: Иркутская область, Заларинский район, р.п. Залари, ул. Заводская, Д.1А), завершено.

В ходе осуществления контрольных полномочий должностными лицами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области обнаружен факт нарушения арбитражным управляющим ООО "Альянс-Лес" Балабиным М.А. требований пункта 7 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

С учетом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ведущий специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области составил в отношении Балабина Михаила Анатольевича протокол от 25.10.2017 N 00853817 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 28.8, части 1 статьи 23.1. КоАП РФ Управление Росреестра по Иркутской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела, в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из диспозиции указанной нормы следует, что объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективная сторона административного правонарушения заключается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) ведется в сети Интернет с 01.04.2011 на сайте http://bankrot.fedresurs.ru.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела усматривается, что по инициативе конкурсного управляющего Балабина М.А. 11.08.2016 было назначено и проведено собрание кредиторов должника, что подтверждается протоколом и журналом регистрации участников от 11.08.2016, сообщением ЕФРСБ N 1210981 от 27.07.2016, а также письменными пояснениями Балабина М.А. (вх. N 09-24390).

Следовательно, сообщение о решениях, принятых собранием кредиторов 11.08.2016, должно было быть включено конкурсным управляющим должника Балабиным М.А. в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней, а именно не позднее 18.08.2016.

Вместе с тем, согласно сайту http://bankrot.fedresurs.ru, а так же письму ЗАО "Интерфакс" N 1Б6043 от 04.07.2017 сообщение N 1252978 о результатах проведения 11.08.2016 собрания кредиторов было включено конкурсным управляющим должника Балабиным М.А. в ЕФРСБ 19.08.2016, с нарушением установленного срока на один рабочий день.

В пояснениях (вх. N 09-24390 от 27.07.2017) Балабин М.А. указывает, что нарушение сроков опубликования сведений о результатах проведения 11.08.2016 собрания кредиторов вызвано болезнью и нахождением на лечении, что подтверждается приложенной им врачебной справкой ОГАУЗ "Иркутская городская клиническая больница N 1" N 99 от 18.08.2016.

В связи с отсутствием в представленной справке печати медицинского учреждения или лечащего врача, возникновения сомнения в подлинности представленного документа Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Определением от 16.08.2017 истребовало у ОГАУЗ "Иркутская городская клиническая больница N 1" сведения подтверждающие обращение арбитражного управляющего Балабина М.А. 18.08.2016 за медицинской помощью, выдачи ему больничного листа, а так же сведения о периодах нетрудоспособности Балабина М.А.

В ответ на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 16.08.2017, ОГАУЗ "Иркутская городская клиническая больница N 1" было предоставлено письмо N 483 от 21.08.2017, согласно которому Балабин М.А. 18.08.2016 за медицинской помощью не обращался, на лечении не находился, и медицинская справка ему не выдавалась.

Таким образом, Балабин М.А., являясь арбитражным управляющим должника, не исполнил обязанность, установленную пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, в частности, проведя 11.08.2016 собрание кредиторов должника по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Советская д. 124 "Е", сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых данным собранием кредиторов, не позднее 18.08.2016 в ЕФРСБ не включил.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно протоколу от 11.08.2016 периодичность проведения собраний кредиторов должника была установлена не реже одного раза в шесть месяцев.

Следовательно, конкурсный управляющий должника Балабин М.А. обязан проводить собрания кредиторов и представлять собранию кредиторов должника отчеты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию один раз в шесть месяцев.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собрание кредиторов по вопросу рассмотрения отчета о ходе конкурсного производства было назначено и проведено конкурсным управляющим должника Балабиным М.А. 11.08.2016, что подтверждается протоколом и журналом регистрации участников от 11.08.2016, сообщениями ЕФРСБ N 1210981 от 27.07.2016, N 1252978 от 19.08.2017.

Таким образом, конкурсный управляющий Балабин М.А. обязан был представить собранию кредиторов должника отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию не позднее 13.02.2017 (с учетом того, что 12.02.2017 выходной день).

Однако собрание кредиторов по вопросу рассмотрения отчета было назначено и проведено конкурсным управляющим должника Балабиным М.А. только 27.02.2016, с нарушением установленного срока на 15 дней, что подтверждается протоколом и журналом регистрации участников собрания кредиторов от 27.02.2017, сообщениями в ЕФРСБ N 1591934 от 07.02.2017, N 1643077 от 03.03.2017, а также письменными пояснениями Балабина М.А. (вх. N 09-24390 от 27.07.2017).

В своих пояснениях (вх. N 09-24390 от 27.07.2017) Балабин М.А. указывает, что нарушение периодичности проведения собраний кредиторов вызвано болезнью и нахождением на лечении, что подтверждается приложенной им врачебной справкой ОГАУЗ "Иркутская городская клиническая больница N 1" N 25 от 20.01.2017.

В связи с отсутствием в представленной справки печати медицинского учреждения или лечащего врача, возникновения сомнения в подлинности представленного документа Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Определением от 16.08.2017 истребовало у ОГАУЗ "Иркутская городская клиническая больница N 1" сведения подтверждающие обращение арбитражного управляющего Балабина М.А. в период с 23.01.2017 по 06.02.2017 за медицинской помощью, выдачи ему больничного листа, а так же сведения о периодах нетрудоспособности Балабина М.А.

В ответ на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 16.08.2017 ОГАУЗ "Иркутская городская клиническая больница N 1" было предоставлено письмо N 483 от 21.08.2017, согласно которому Балабин М.А. 20.01.2017 за медицинской помощью не обращался, на лечении не находился, медицинская справка ему не выдавалась.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 143 Закона о банкротстве, Балабин М.А. являясь конкурсным управляющим должника, в период с 12.08.2016 по 13.02.2017 собрание кредиторов должника не провел, отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию, собранию кредиторов должника не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции, правовая конструкция пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что право выбора периодичности проведения собраний кредиторов принадлежит собранию кредиторов, и исключает возможность конкурсного управляющего самостоятельно (по своей инициативе) определять целесообразность проведения собрания кредиторов либо отказаться от их проведения до завершения процедуры конкурсного производства.

При этом из содержания указанной нормы так же не следует, что обращение одного из кредиторов о проведении собрания в иной, чем предусмотренный пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, срок освобождает конкурсного управляющего должника от исполнения императивных требований вышеуказанной нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Из положений Закона о банкротстве, Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, усматривается, что в своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен собранию кредиторов и арбитражному суду. Возможности контроля корреспондирует обязанность конкурсного управляющего регулярно предоставлять собранию кредиторов и арбитражному суду отчеты о своей деятельности и результатах конкурсного производства, с приложением копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах.

Таким образом, положения статьи 143 Закона о банкротстве являются гарантией прав и законных интересов кредиторов на своевременное получение информации и сведений, предусмотренных законодательством о банкротстве, как средство контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

В случае нарушения конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов, необходимая информация не доводится своевременно до сведения кредиторов, что нарушает их права по осуществлению контроля.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Имеющимися материалами дела в полной мере подтверждается факт неисполнения арбитражным управляющим Балабиным М.А. обязанностей, установленных пунктом 7 статьи 12, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Альянс-Лес".

Допустимых и относимых документальных доказательств, опровергающих выводы административного органа в указанной части, лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что у административного органа имелись достаточные основания для квалификации действий (бездействия) арбитражного управляющего Балабина М.А. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения и факта его совершения арбитражным управляющим, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Суд апелляционной инстанции, оценивая действия арбитражного управляющего, исходит из того, что данное лицо, как специальный субъект профессиональной деятельности в сфере несостоятельности (банкротства), предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий.

В силу указанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения охватываемого диспозицией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено.

Лицо привлечено к административной ответственности в пределах годичного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Санкция определена арбитражному управляющему с учетом требований 3.4 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2018 года по делу N А19-23493/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

В.А.Сидоренко