Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 18АП-16761/17

г. Челябинск

15 мая 2018 г.

Дело N А07-18028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Костина В.Ю., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пахлавон 2002" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2017 по делу N А07-18028/2017 (судья Хомутова С.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Пахлавон 2002" (далее - истец, ООО "Пахлавон 2002") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская лесопромышленная компания" (далее - ответчик, ООО "Нижегородская лесопромышленная компания") о взыскании суммы основного долга в размере 4 121 600 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Пахлавон 2002" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не исследовано доказательство, представленное истцом, а именно документ, подтверждающий перевод денежных средств на расчетный счет ответчика -заявление на перевод денежных средств в иностранной валюте N 28846 в сумме 4 121 600 руб. Таким образом, истец полагает, что подтвердил факт оплаты ответчику денежных средств, в свою очередь, поставка по вышеуказанному заявлению о переводе денежных средств не произведена.

Помимо этого, податель жалобы указывает на то, что он не был извещен о рассмотрении дела, а также месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, истец был лишен возможности ознакомиться с отзывом ответчика на исковое заявление, что повлекло за собой невозможность предоставления возражений и доказательств в обоснование своей позиции.

ООО "Пахлавон 2002" также обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции не было разрешено заявленное истцом ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 10.04.2018, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 08.05.2018, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 в составе суда произведена замена судьи Бояршиновой Е.В. на судью Костина В.Ю. (статья 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.11.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен контракт N 32/13, в соответствии с которым продавец осуществляет поставку продукции - пиломатериал хвойных пород ГОСТ 8486-86, сорт 1-4, длина 2-6 м., толщина 23 мм. и выше, ширина 50 мм. и выше на условиях DAP ст. Локоть в соответствии с "Инкотермс-2010", а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Согласно п.3.2 договора, срок поставки товара не более 60 календарных дней с момента регистрации в уполномоченном банке.

Поставка товара продавцом покупателю осуществляется ЖД транспортом (п.3.3 договора).

Согласно п.4.1 договора, цена и количество каждой партии товара определена на условиях DAP ст. Локоть в соответствии с Инкотермс 2010 и согласовывается сторонами в спецификации к контракту.

Ориентировочная сумма контракта составляет 10 000 000 руб.

Как указал истец, по заявлению на перевод денежных средств в иностранной валюте N 28846 истец оплатил по счету N 60 за листы хризотилцементные ТУ 5781-001-45222873-2012 в сумме 4 121 600 руб.

Истец направил ответчику претензию N 6 от 03.05.2017 с требованием возврата суммы предоплаты, однако, ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения (л.д.18).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Пахлавон 2002" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом факта оплаты продукции на сумму 4 121 600 руб. и, как следствие, оснований для взыскания указанной суммы с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В силу пункта 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как усматривается из материалов дела, истец основывает свои требования на документе, подтверждающем перечисление истцом ответчику денежных средств, а именно заявлении на перевод денежных средств в иностранной валюте в сумме 4 121 600 руб. N 28846 от 27.07.2015. При этом, судом первой инстанции указано, что данный документ в материалы дела не представлен (стр. 5 решения). В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что данное заявление представлялось суду, однако по существу им не рассмотрено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что указанное заявление в материалах дела действительно отсутствует. Между тем, согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в карточке дела N А07-18028/2017, данный документ направлялся в суд первой инстанции в электронном виде 18.09.2017 совместно с дополнительными пояснениями истца к материалам дела (л.д. 45-46), однако в материалы дела не приложен. При получении дополнительных пояснений 18.09.2017 судом первой инстанции составлен акт, в котором указано на неверный формат приложенного документа (л.д. 44).

Заявление на перевод денежных средств в иностранной валюте N 28846 получено судом апелляционной инстанции из Картотеки арбитражных дел и рассмотрено. Согласно данному заявлению, 27.07.2015 истцом ответчику произведено перечисление денежных средств в сумме 4 121 600 руб. в качестве предоплаты за листы хризоцементные по контракту 32/13 от 05.11.2013 и счет на оплату N 60 от 25.07.2015. Между тем, суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных по данному заявлению, ввиду нижеследующего.

Истцом заявлены требования по контракту N 32/13 от 05.11.2013. Сроки исполнения обязательств по данному контракту установлены до 31.12.2014.

Из материалов дела следует, что истец является иностранной компанией, зарегистрированной в Республике Таджикистан (л.д. 24-25). В связи с осуществлением внешнеторговой деятельности, в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", сторонами на контракт N 32/13 от 05.11.2013 оформлен паспорт сделки от 15.11.2013 (л.д. 55-58).

В соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" в паспорте сделки содержится следующая информация: номер и дата оформления паспорта сделки; сведения о резиденте и его иностранном контрагенте; общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке); сведения об уполномоченном банке, в котором оформляется паспорт сделки и через счета в котором осуществляются расчеты по сделке; сведения о переоформлении и об основаниях для закрытия паспорта сделки.

Как следует из материалов дела, паспорт сделки от 15.11.2013, открытый на контракт N 32/13 от 05.11.2013, был закрыт 16.03.2015 по завершению расчетов по контракту (л.д. 62). Таким образом, заявление, на перевод денежных средств в иностранной валюте N 28846 от 27.07.2015 не может являться подтверждением перевода денежных средств именно в рамках контракта N 32/13 от 05.11.2013. При этом, следует отметить, что ответчиком, в ответ на письмо истца от 09.12.2013 N 125 представлена отсрочка платежа по контракту N 32/13 на 180 банковских дней со дня отгрузки товара (19.11.2013), что свидетельствует о не завершении сторонами обязательств к дате окончания действия контракта (31.12.2014) и продлении срока их исполнения.

Дополнительно, ответчиком отмечено и истцом не опровергнуто, что в настоящее время между сторонами также существуют договорные отношения по поставке товаров, в том числе хризотилцементных листов. В доказательство поставки указанного товара истцом представлены декларации на товары, а также письмо о предоставлении отсрочки по оплате поставленного товара от 20.05.2015. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата по заявлению на перевод средств в иностранной валюте N 28846 от 27.07.2015 в сумме 4 121 600 руб. произведена в рамках иных договорных отношений между сторонами. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 4 121 600 руб. не имелось, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

ООО "Пахлавон 2002" в апелляционной жалобе указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела. В частности, истец указывает на его не извещение судом о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, к которым, в том числе, относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вывод о том, имеются ли в настоящем случае основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, зависит от установления обстоятельств соблюдения (или несоблюдения) судом первой инстанции установленных законом требований к извещению участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, а также от установления обстоятельств добросовестного поведения ответчика, безусловно свидетельствующих о том, что отсутствие у последнего информации о времени и месте рассмотрения спора произошло независимо от его максимально ответственного и добросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, публикация в сети "Интернет" определения о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания на 23.08.2017 осуществлена 06.07.2017, что свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом указан адрес для корреспонденции, на который судом первой инстанции производилась отправка судебных актов.

Судебные извещения возвращены организацией связи с отметкой о невручении адресату в силу истечения срока хранения.

При этом судебная коллегия отмечает, что на почтовом конверте (л.д. 36) содержатся две отметки о первичной и вторичной доставке извещения о поступившем в почтовое отделение судебном письме, что соответствует "Правилам оказания услуг почтовой связи", утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, а также "Особым условиям приёма, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утверждённым приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные акты, содержащие информацию о месте и времени судебных заседаний, опубликованы в установленном процессуальном законодательством порядке. Кроме того, истцом дважды заявлялись ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца с указанием дат проведения судебных заседаний (л.д. 35,71), а также заявление об ускорении рассмотрения дела. Таким образом, процессуальное поведение истца также свидетельствует о том, что ООО "Пахлавон 2002" располагало информацией о судебных разбирательствах, их месте и времени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление от 17.02.2011 N 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещённым при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ООО "Пахлавон 2002" о рассмотрении настоящего дела.

Апеллянт также указывает, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено ходатайство об участии в предварительном судебном заседании по рассмотрению иска с использованием систем видеоконференц-связи (л.д. 15). Указанное ходатайство в действительности в нарушение статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было рассмотрено судом первой инстанции. Между тем, исковое заявление не рассмотрено судом первой инстанции сразу после предварительного судебного заседания, определением от 23.08.2017 судебное заседание по делу назначено на 18.09.2017. Впоследствии судебные заседания неоднократно откладывались, однако, истцом ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не заявлялись. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об участии в предварительном судебном заседании по рассмотрению иска с использованием систем видеоконференц-связи не повлекло существенного нарушения процессуальных прав истца и не привело к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Ссылки ООО "Пахлавон 2002" на неполучение им отзыва ответчика на исковое заявление также не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда. Из материалов дела не следует, что суд первой инстанции при вынесении решения располагал информацией о неполучении истцом отзыва на исковое заявление. Кроме того, у истца имелось право на заявление ходатайства об отложении рассмотрения дела в целях ознакомления с материалами дела или получения отзыва ответчика на исковое заявление. Ответчиком обязанность по направлению отзыва на исковое заявление исполнена, о чем свидетельствуют соответствующие квитанции (л.д. 63-64). В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о неполучении истцом отзыва на исковое заявление также подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны верные выводы о необоснованности требований истца, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Пахлавон 2002" в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением отсрочки по оплате государственной пошлины определением суда апелляционной инстанции от 29.01.2018.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2017 по делу N А07-18028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пахлавон 2002" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пахлавон 2002" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

В.Ю. Костин Ю.А. Кузнецов