Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-17386/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-242678/2017

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 г. по делу N А40-242678/2017, принятое судьей Гусенковым М.О. в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к ГБУ "Жилищник района Строгино" (ОГРН 5137746251935, юр.адрес: 123181, г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 9, корп. 3)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения (ГБУ) "Жилищник района Строгино" задолженности в размере 281 143 руб. 20 коп., неустойки за период с 22.01.2016 по 11.12.2017 в размере 123 108 руб. 28 коп. и законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2017 по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.02.2018 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 281 143 руб. 20 коп., неустойку за период с 23.11.2017 по 11.12.2017 и законную неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2017 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказал.

ПАО "Мосэнергосбыт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что неустойка за безучетное потребление электроэнергии подлежит начислению с расчетного периода, в котором оно было выявлено.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор энергоснабжения N 92923165 от 01.06.2009 г., согласно которому МЭС (истец) продает, а абонент (ответчик) покупает электроэнергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Пунктом 5.1.10 договора сторонами предусмотрена обязанность абонента обеспечивать за свой счет замену и проверку средств измерений электрической энергии (мощности), в том числе измерительных трансформаторов тока и напряжения, питающих средства измерений, находящихся у абонента на законных основаниях и указанных в "Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности в установленные для эксплуатации приборов сроки или при их повреждении. При этом Абонент должен осуществлять замену средств измерений электрической энергии по согласованию с МЭС и в присутствии его представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.12.2015 г. работниками ПАО "МОЭСК" проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в неисправности расчетного прибора учета, и истцом произведен расчет безучетного потребления с 01.07.2015 г. по 03.12.2015 г. в размере 281 143 руб. 20 коп.

Факт безучетного потребления и наличия задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Также истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с частичным удовлетворением судом первой инстанции требования о взыскании неустойки в размере 1 468 руб. 97 коп. за период с 23.11.2017 по 11.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 6.11 договора абонент обязан оплатить пени на основании выставленного МЭС счета не позднее 10 дней после его выставления.

Согласно материалам счет за безучетное потребление выставлен ответчиком 01.11.2017 и получен ответчиком 13.11.2017 (отзыв на апелляционную жалобу), что истцом не опровергнуто.

В абз. 3 пункта 196 Положений N 442 определено, что лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил начало периода неустойки 23.11.2017, в связи с чем размер неустойки составил 1 468 руб. 97 коп.

Спора по требованию о взыскании законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2017 по день фактической оплаты, у сторон не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40-242678/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев