Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 03АП-1435/18

г. Красноярск

15 мая 2018 г.

Дело N А33-25411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "03" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска): Ермоленко А.А., представителя на основании доверенности от 19.02.2018, служебного удостоверения; Проводко О.В., представителя на основании доверенности от 16.04.2018, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" февраля 2018 года по делу N А33-25411/2017,

принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (ИНН 2460065850, ОГРН 1042441780050) (далее - заявитель, налоговый орган, ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 2460076411, ОГРН 1062460042127) (далее - ответчик, ООО "Стройсервис") о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 512 140 рублей, пени в размере 7 645 886 рублей 94 копейки, штрафа в размере 247 118 рублей 60 копеек.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года по делу N А33-25411/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, полагая, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- судами в рамках рассмотрения дела N А33-15542/2016 подтверждена законность налоговых претензий к ООО "Стройсервис" и обязанность последнего уплатить в бюджет недопаченные ранее налоги, пени и штрафы;

- решение о взыскании задолженности на счет денежных средств, принятое налоговым органом, не обладало существенными признаками ненормативного акта, а именно, не влекло для налогоплательщика правовых последствий, не затрагивало его прав и законных интересов, поскольку не соответствовало требованиям законодательства; решение о взыскании задолженности на счет денежных средств после отмены обеспечительных мер не принималось; в материалах дела отсутствуют доказательства повторного или двойного взыскания путем вынесения решения о взыскании за счет денежных средств и выставлении инкассовых поручений к счету налогоплательщика; инспекция фактически не реализовала возможность взыскания задолженности в административном порядке, в связи с чем, учитывая положения пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и правоприменительную практику по аналогичному вопросу, была вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности;

- наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу N А33-15542/2016 о правомерности доначисления взыскиваемых оспариваемым решением сумм налогов, пеней и штрафа, недопустимо произвольно освобождать налогоплательщика от обязанности по уплате этих сумм налогов, пеней и штрафа;

- суд первой инстанции, дав неверную оценку решению налогового органа, пришел к необоснованному выводу о том, что налоговым органом реализовано право на взыскание задолженности во внесудебном порядке и отсутствии права на взыскание задолженности в судебном порядке;

- суд первой инстанции ошибочно применил к рассматриваемым отношениям позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11.05.2010 N 17832/09, поскольку фактические обстоятельства дела, рассмотренного высшей судебной инстанцией, отличны от сложившихся в настоящем споре.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

ООО "Стройсервис", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство вх. N 5840 от 23.03.2018 от ответчика о переносе судебного разбирательства на более поздний срок в связи с нахождением представителя Белущенко Светланы Валерьевны в очередном отпуске (к ходатайству приложены копии электронных авиабилетов).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о переносе судебного разбирательства, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства; представитель ответчика не обосновал необходимость своего участия в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом принято решение N 22 от 30.12.2015 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого ООО "Стройсервис" доначислены налог на добавленную стоимость и транспортный налог в общем размере 18 512 140 рублей, пени за несвоевременную уплату данных налогов в сумме 6 543 505 рублей 36 копеек, штраф в сумме 1 559 892 рублей 40 копеек.

ООО "Стройсервис" обжаловало решение от 30.12.2015 N 22 в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

10.06.2016 Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение N 2.12-13/10333@, в соответствии с которым решение ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска от 30.12.2015 N 22 отменено, принято новое решение, согласно которому:

- обществу доначислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость за 2,3 и 4 кварталы 2011 года, за 3 квартал 2012 года, за 1, 2, и 3 кварталы 2013 года в общей сумме 18 502 314 рублей;

- обществу начислены за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и предложены к уплате в бюджет пени в размере 7 645 515 рублей 94 копейки;

- общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 247 118 рублей 60 копеек;

- обществу доначислен и предложен к уплате транспортный налог за 2011 год в сумме 9 826 рублей;

- обществу начислены за несвоевременную уплату в бюджет транспортного налога и предложены к уплате пени в размере 371 рубля.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи направлено требование от 27.06.2016 N 1177 об уплате налога, пени, штрафа, процентов с указанием на добровольную уплату до 15.07.2016. Согласно квитанции о получении электронного документа требование получено обществом 30.06.2016.

04.07.2016 ООО "Стройсервис" подано в арбитражный суд заявление о признании решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 2.12-13/10333@ от 10.06.2016 недействительным. Обществом также заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю до вступления в законную силу судебного акта, которым будет завершено производство по данному делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2016 по делу N А33-15542/2016 требования заявителя удовлетворены. С 04.07.2016 приостановлено действие Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 2.12-13/10333@ от 10.06.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2017, по делу N А33-15542/2016 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 2.12-13/10333@ от 10.06.2016 отказано. После вступления настоящего решения в законную силу отменены обеспечительные меры, принятые определением от 04.07.2016.

15.06.2017 ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска вынесено решение N 12594 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах ООО "Стройсервис" в банках.

В целях обеспечения исполнения решения от 15.06.2017 N 12594 налоговым органом вынесены решения N 31278, 31279, 31280, 31281 о приостановлении операций по счетам. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2017 по делу N А33-20933/2017 указанные решения налогового органа признаны недействительными.

21.08.2017 ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска вынесено решение N 10145 и постановление N 10098 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

26.09.2017 решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю решение от 15.06.2017 N 12594 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах ООО "Стройсервис" в банках отменено. На налоговый орган возложена обязанность осуществить возврат ООО "Стройсервис" сумм налога, пени, штрафа, излишне взысканных на основании решения от 15.06.2017 N 12594.

01.02.2018 решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 2.4-16/02621@ решение N 10145 и постановление N 10098 ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика от 21.08.2017 отменены в части сумм налогов, пени, штрафов в размере 16 957 892 рублей 06 копеек, из них 17 788 513 рублей 26 копеек - налоги; 2 922 260 рублей 20 копеек - пени, 247 118 рубле 60 копеек - штраф.

По данным заявителя добровольно сумма задолженности не уплачена, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 512 140 рублей, пени в сумме 7 645 886 рублей 94 копеек, штрафа в сумме 247 118 рублей 60 копеек.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи.

В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации в банках и его электронные денежные средства Согласно пункту 2 статьи 46 Кодекса взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, в пункте 3 статьи 46 и пункте 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд - невозможность вынесения решения после истечения установленного срока.

Как верно установлено судом первой инстанции, в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 15.06.2017 налоговым органом вынесено решение N 12594 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах ООО "Стройсервис" в банках.

21.08.2017 налоговым органом вынесено решение N 10145 и постановление N 10098 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

26.09.2017 решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 2.12-14/24316@ решение ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска от 15.06.2017 N 12594 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах ООО "Стройсервис" в банках отменено, поскольку у налогового органа в период с 04.07.2016 (принятие судом обеспечительных мер) по 16.06.2017 (вступление решения суда в законную силу) имелись юридические препятствия для обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (действие обеспечительных мер). На налоговый орган возложена обязанность осуществить возврат ООО "Стройсервис" сумм налога, пени, штрафа, излишне взысканных на основании решения о взыскании от 15.06.2017 N 12594.

01.02.2018 решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю за N 2.4-16/02621@ решение N 10145 и постановление N 10098 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика от 21.08.2017 отменены в части сумм налогов, пени, штрафов в размере 16 957 892 рублей 06 копеек, из них 17 788 513 рублей 26 копеек - налоги; 2 922 260 рублей 20 копеек - пени, 247 118 рублей 60 копеек - штраф, в связи с отменой решения ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска от 15.06.2017 N 12594.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что право налогового органа на взыскание налоговых платежей реализовано во внесудебном порядке посредством вынесения решения от 15.06.2017 N 12594, а также решения N 10145 и постановления N 10098 от 21.08.2017. Признание недействительными указанных актов налогового органа вышестоящим налоговым органом препятствует удовлетворению требований о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафам в судебном порядке. Иное толкование налоговым органом вышеуказанных норм права является неверным, нарушает равновесие интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, позволяет налоговому органу при возбуждении одной процедуры и вынесении незаконных актов о взыскании задолженности в административном порядке, перейти к процедуре взыскания задолженности в судебном порядке.

Невозможность фактически реализовать взыскание задолженности в административном порядке в связи с допущенными налоговым органом нарушениями требований действующего законодательства, не свидетельствует о наличии у налогового орган права на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу N А33-15542/2016 о правомерности доначисления взыскиваемых оспариваемым решением сумм налогов, пеней и штрафа, недопустимо произвольно освобождать налогоплательщика от обязанности по уплате этих сумм налогов, пеней и штрафа, само по себе не свидетельствуют об обратном.

Довод налогового органа о том, что решение о взыскании задолженности на счет денежных средств, принятое налоговым органом, не обладало существенными признаками ненормативного акта, а именно, не влекло для налогоплательщика правовых последствий, не затрагивало его прав и законных интересов, поскольку не соответствовало требованиям законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Вынесение решения не соответствующего требованиям действующего законодательства само по себе не свидетельствует о том, что данный акт не является ненормативным правовым актом и не влечет для налогоплательщика правовых последствий. Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения решения от 15.06.2017 N 12594 налоговым органом вынесены решения N 31278, 31279, 31280, 31281 о приостановлении операций по счетам. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2017 по делу N А33-20933/2017 указанные решения налогового органа признаны недействительными. Таким образом, решение ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска от 15.06.2017 N 12594 о взыскании задолженности за счет денежных средств повлекло для общества определенные негативные последствия, в том числе в виде приостановления операций по счетам.

Довод налогового органа о наличии права на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по налоговым обязательствам не только в случае пропуска срока, установленного в пункте 3 статьи 46 и пункте 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, но и в других случаях нарушения порядка внесудебного взыскания задолженности, предусмотренного статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не основан на нормах действующего законодательства. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 17832/09.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно счел возможным применить к рассматриваемым отношениям позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11.05.2010 N 17832/09, поскольку фактические обстоятельства дела, рассмотренного высшей судебной инстанцией, отличны от сложившихся в настоящем споре, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном постановлении Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации изложил общий подход о толковании положений статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации и оснований реализации налоговым органом права на обращение в арбитражный суд с заявление о взыскании задолженности по налоговым обязательствам.

Ссылка налогового орган на судебную практику не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку относится к делам с иными фактическими обстоятельствами.

В отзыве на апелляционную жалобу общество настаивает на доводе о том, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, пени и санкции, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности данного довода ответчика.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование от 27.06.2016 N 1177 об уплате налога, пени, штрафа, процентов с указанием на добровольную уплату - 15.07.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2016 по делу N А33-15542/2016 требования заявителя удовлетворены о приостановлении действия решения Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 2.12-13/10333@ от 10.06.2016 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Таким образом, с 04.07.2016 приостановлена процедура взыскания задолженности, начисленной по решению Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 2.12-13/10333@ от 10.06.2016 и предложенной к добровольной уплате налогоплательщику на основании требования от 27.06.2016 N 1177, в том числе в судебном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции, судебный акт по делу N А33-15542/2016 (оспаривание решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 2.12-13/10333@ от 10.06.2016) вступил в законную силу с 16.06.2017, в суд с рассматриваемым заявлением налоговый орган обратился 04.10.2017, то есть в пределах установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока. Доводы общества об обратном основаны на неверном толковании положений Налогового кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, соблюдение налоговым органом срока для обращения в суд само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных требований с учетом отсутствия у налогового органа права на взыскание задолженности в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования налогового органа о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 512 140 рублей, пени в сумме 7 645 886 рублей 94 копеек, штрафа в сумме 247 118 рублей 60 копеек являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" февраля 2018 года по делу N А33-25411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин