Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-13220/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-163702/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018,

принятое судьей О.В. Романовым,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-163702/17

по иску ПАО "МСЦ" (ОГРН 1027700028278, ИНН 7733013853)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 592,51 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межотраслевой страховой цетр" в лице конкурсного управляющего Нехиной Анны Александровны (далее - ПАО "МСЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 592,21 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Указанное решение принято судом путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с положениями части 1 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с указанным решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 не имеется.

Из материалов дела судом установлено, что 04.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота (государственный регистрационный номер В855УК154) и Рено (государственный регистрационный номер В723ОХ154), в результате которого последнему причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО "МСЦ" (полис серии ССС 0662605382).

СПАО "Ингосстрах" в соответствии с условиями договора страхования возместило ущерб, причиненный транспортному средству, выплатив страховое возмещение в размере 31 592,51 руб., и обратилось к истцу с заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Признав ДТП от 04.08.2013 страховым случаем ПАО "МСЦ" произвело выплату страхового возмещения ответчику в размере 31 592,51 руб., что подтверждается платежным поручением N 170 от 03.03.2014.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-235750/15 с ПАО "МСЦ" в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 31 592,51 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Инкассовым поручением N 198 от 06.04.2016 с ПАО "МСЦ" были списаны денежные средства в размере 33 901,81 руб. по исполнительному листу ФС N 007225555, выданному по делу N А40-235750/15.

Таким образом, по мнению истца, страховое возмещение по одному страховому случаю в пользу СПАО "Ингосстрах" произведено дважды, в связи с чем, уплаченная сумма 31 592,51 руб. подлежит возврату истцу по правилам статьи 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Принимая во внимания, что доказательств возврата истцу перечисленной суммы 31 592,51 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 592,51 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения иска, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что истцом страховое возмещение по одному страховому случаю в пользу СПАО "Ингосстрах" произведено дважды.

Ссылки ответчика на то, что истец злоупотребил правом и не оспорил позицию СПАО "Ингосстрах" при рассмотрении дела N А40-235750/15 также являются необоснованными и подлежат отклонению, ввиду того, что не опровергают доказанный факт необоснованного удержания ответчиком по настоящему делу денежных средств и не могут нести за собой основания для отмены решения по настоящему делу.

Доводы о том, что платеж, перечисленный по платежному поручению N 170 от 03.03.2014, невозможно идентифицировать, подлежат отклонению, поскольку платежное поручение содержит ссылку на требование N 005/14 от 16.01.2014. Доказательств того, что указанное требование было выставлено по иному ДТП, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-163702/17, принятое в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Т.Б. Краснова