Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 16АП-1241/18

г. Ессентуки

15 мая 2018 г.

Дело N А63-19736/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пятигорский ипподром" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2018 по делу N А63-19736/2017 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пятигорский ипподром" (г. Пятигорск, ОГРН 1037739449110, ИНН 7705252264)

к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Пятигорску (г. Пятигорск, ИНН 2632000016, ОГРН 1042600229990)

о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2017 N 10,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Пятигорску - представитель Зализняк В.В. по доверенности от 11.04.2018 N 04-19/51,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Пятигорский ипподром",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пятигорский ипподром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Пятигорску (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2017 N 10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000р.

Решением суда от 01.03.2018 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, соблюдением Инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие события административного правонарушения, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления Инспекции от 17.10.2017 N 10.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласилась с доводами Общества, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок, которое мотивировано непредставлением Инспекцией копии отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель Инспекции возразил по существу ходатайства Общества. Протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Общество имело возможность довести до суда свою аргументированную позицию по делу при подаче апелляционной жалобы и в последующем путем подачи письменных объяснений и обеспечения явки представителя в судебное заседание. Отзыв Инспекции не содержит новых доводов, сведений о новых обстоятельствах, к отзыву не приложены какие-либо новые документы, доказательства. По своему содержанию отзыв Инспекции воспроизводит позицию, изложенную Инспекцией в отзыве на заявление Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Неполучение Обществом отзыва на апелляционную жалобу не является препятствием для ее рассмотрения судом. Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Инспекции, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании информации Федеральной службы по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг) от 24.05.2017 N 04-03-01/9934 и от 12.07.2017 N 04-00-06/13717, должностными лицами Инспекции при осуществлении контроля по финансовому мониторингу установлены факты неиспользования Обществом актуального перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, размещенного на сайте Росфинмониторинга.

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, Инспекцией в отсутствие представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2017 N 001204.

Постановлением от 17.10.2017 N 10 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000р.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) настоящий Закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. В целях настоящего Закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, организации, содержащие тотализаторы и букмекерские конторы, а также организующие и проводящие лотереи, тотализаторы (взаимное пари) и иные основанные на риске игры, в том числе в электронной форме (статья 5 Закона N 115-ФЗ).

Из материалов дела следует, что к видам деятельности Общества согласно выписке из ЕГРЮЛ относится в том числе деятельность по организации и проведению азартных игр и заключения пари.

Таким образом, на Общество распространяется действие законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с настоящим Федеральным законом порядке сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организаций или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организаций или лица.

Порядок определения и доведения до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, перечня таких организаций и лиц установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.2015 N 804 "Об утверждении правил определения перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, и доведения этого перечня до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальных предпринимателей" (далее - Правила N 804).

Доведение информации, предусмотренной пунктом 20 Правил N 804, до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальных предпринимателей осуществляется путем обеспечения доступа этих организаций и индивидуальных предпринимателей к такой информации через их личные кабинеты на официальном сайте (пункт 21 Правил N 804).

О доступе организаций, поднадзорных Росфинмониторингу, к Перечню организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, осуществляется исключительно с помощью Личных кабинетов, размещенных на официальном портале Федеральной службы по финансовому мониторингу по адресу https://portal.fedsfm.ru/, о чем до организаций доводилось Информационным письмом Росфинмониторинга от 17.01.2013 N 24, размещенным в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте Росфинмониторинга - www.fedsfm.ru, а также в открытых информационно-справочных системах.

Судом первой инстанции установлено, что 18.06.2017 и 25.06.2017 Общество при осуществлении деятельности по организации азартных игр в тотализаторах по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, д. 219, приняло наличные денежные средства в сумме 742912р, выплатило наличные денежные средства в сумме 463560р, при этом не выполнило требования части 2 статьи 6, пункта 1 части 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, поскольку не воспользовалось личным кабинетом на официальном сайте Росфинмониторинга. Факты приема, а также выплаты денежных средств в спорный период подтверждены листами кассовой книги за 18.06.2017 и 25.06.2017, приходными кассовыми ордерами за 18.06.2017 с N Т152 по N Т160, расходными кассовыми ордерами за 18.06,2017 с N Т139 по N Т147, отчетами по ККТ за 18.06.2017 N 0016 (зав. N 26332), N 0016 (зав. N 25275), N 0010 (зав. N 25078), N 0018 (зав, N26375), N 0015 (зав. N 22266), N 0016 (зав. N 26334), N 0005 (зав. N 26376), N0017 (зав. N 25278), N 0015 (зав. N 26378), приходными кассовыми ордерами за 25.06.2017 с N Т186 по N Т192, расходными кассовыми ордерами за 25.06.2017 с N Т160 по NТ166, отчетами по ККТ за 25.06.2017 N 0018 (зав. N 26334), N 0011 (зав. N 25078), N 0017 (зав. N 25275), N 0017 (зав. N 26332), N 0019 (зав. N 26375), N 0018 (зав. N25278). N 0016 (зав. N 22266). Факты неиспользования Обществом личного кабинета на официальном сайте Росфинмониторинга 18.06.2017 и 25.06.2017 подтверждаются материалами административного расследования, в том числе сведениями Общества (приложение на 42 листах к реестру от 12.09.2017 N55) об использовании личного кабинета на сайте Росфинмониторинга, а также протоколом об административном правонарушении от 25.09.2017 N001204.

Данные факты подтверждают нарушение Обществом пункта 2 статьи 6, пункта 1 статьи 7 закона N 115-ФЗ и свидетельствуют о наличии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что постановление было вынесено с нарушением Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N152-ФЗ), отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 3 Закона N 152-ФЗ персональными данными признается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными. Обработкой персональных данных является любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Статьей 7 Закона N 152-ФЗ определено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

В рассматриваемом случае согласие на обработку персональных данных представителя Общества выражалось в передаче паспорта гражданина Российской Федерации и доверенности на представление интересов должностному лицу, рассматривающему материалы дела об административном правонарушении, для установления личности, подтверждения полномочий, и приобщения к материалам дела, копии доверенности представителя общества. Таким образом, Общество дало согласие на обработку персональных данных для подтверждения его полномочий как представителя общества, должностное лицо, рассмотревшее материалы дела об административном правонарушении, при этом постановление о привлечении к административной ответственности не является публичным документом, Инспекция, указав паспортные данные представителя Общества в постановлении, не разглашала персональные данные неопределенному кругу лиц.

Кроме того, довод Общества о нарушении Инспекцией Закона N 152-ФЗ не влияет на законность оспариваемого постановления в части установления вины в совершении административного правонарушения.

Довод Общества о том, что письма Росфинмониторинга от 24.05.2017 N 04-03-01/9934 и от 12.07.2017 N 04-00-06/13717 не содержат указаний даты неиспользования личного кабинета, не нашел своего подтверждения. Из пояснений Инспекции следует, что названные письма имели статус "Для служебного пользования" и содержали информацию о датах неиспользования личного кабинета на официальном сайте Росфинмониторинга не только самого Общества. При этом даты (18.06.2017 и 25.06.2017) неиспользования Обществом личного кабинета были установлены Инспекцией в ходе проведения административного расследования из сведений самого Общества (приложение на 42 листах к реестру от 12.09.2017 N 55) об использовании личного кабинета на сайте Росфинмониторинга.

С учетом изложенного, наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ подтверждается материалами дел и Обществом не опровергнуто.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности Управлением не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлено путем вручения уведомления представителю Общества - Русаковой Н.А. сообщение о времени и месте составления протокола направлено Обществу посредством электронной почты и получено Обществом 21.09.2017.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

С учетом того, что совершенное Обществом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, то в рассматриваемом случае оснований для применения административного наказания в виде предупреждения апелляционным судом не усматривается. В данном случае существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в ненадлежащей организации Обществом публично значимой деятельности в области противодействия легализации преступных доходов и финансирования терроризма.

Инспекцией правомерно назначено наказание в виде административного штрафа. При этом Инспекцией, с учетом степени общественной опасности данного конкретного правонарушения, назначено наказание в пределах минимальной санкции, предусмотренной данной статьей.

Оценив характер правонарушения, степень вины правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется ввиду отсутствия исключительных обстоятельств в совершенном административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2018 по делу N А63-19736/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

С.А. Параскевова М.У. Семенов