Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-12865/18

г.Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-177331/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ БУРОВЫХ РАБОТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу А40-177331/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1447),

по иску АО "СТНГ" (ОГРН 1047796774046, ИНН 7714572888; 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д.8, литер А)

к ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ БУРОВЫХ РАБОТ" (ОГРН 1021400970282, ИНН 1433015030; 678175, Республика Саха (Якутия), Улус Мирнинский район, г. Мирный, ул. Солдатова, д.4, офис 84) о взыскании 800 000 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Файзрахманов А.Р. по доверенности от 12.03.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "СТНГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании неустойки в размере 800 000 руб.

Решением суда от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1085114/СУБ 01.

При осуществлении проверок за действиями субподрядчика зафиксирован ряд нарушений, допущенных субподрядчиком, что отражено в предписании от 08.12.2014 N 2-АД.

Согласно названному предписанию зафиксировано 8 нарушений, а в соответствии с п.29.31 договора за нарушение субподрядчиком обязательств по договору, не носящих денежный характер, генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты штрафа в размере 100 000 руб. за каждое нарушение.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Вопреки утверждениям ответчика о преюдициальности судебных актов, принятых по спорам между теми же сторонами относительно того же договора, приведенные им обстоятельства не имеют предустановленного значения, поскольку в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 N 2045/04 по делу N А40-30884/03 разъяснено, что норма, закрепленная в п.2 ст.69 АПК РФ, освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В данном случае подлежит правовой оценке именно соотношение надлежащего исполнения обязательств сторон, взаимосвязанных по смыслу ст.328 Гражданского кодекса РФ, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца не влекли невозможность исполнения обязательств ответчиком.

Ответчиком не мотивировано, какие именно обязательства истца исполнены ненадлежащим образом, как такое неисполнение воспрепятствовало надлежащему выполнению договорных условий ответчиком.

Следовательно, оснований для применения ст.404 Гражданского кодекса РФ не имеется, вины истца в настоящем случае не усмотрено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-177331/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев