Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 07АП-2716/18

город Томск

15 мая 2018 г.

Дело N А45-39764/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Компания Интертраст" (07АП-2716/18/)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2018 по делу N А45-39764/2017 (судья Суворова О.В.)

по исковому заявлению Департамента информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области (ОГРН 1105476058930), г. Новосибирск к акционерному обществу "Компания Интертраст" (ОГРН 1037739188453), г.Москва о взыскании 495 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Компания Интертраст" (далее - ответчик, АО "Компания Интертраст") о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по контракту N ГК- 43эпДИ от 15.07.2016 в сумме 495 000 рублей.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.03.2018 (резолютивная часть решения изготовлена 27.02.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом при предъявлении претензий не соблюдены условия контракта; считает, что основания для взыскания штрафа за неисполнение гарантийных обязательств отсутствуют; кроме того ссылается на процессуальные нарушения.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (исполнитель) 15.07.2016 заключен контракт N ГК-43эпДИ на оказание услуг по развитию, модернизации и сопровождению автоматизированной системы управления процессами документационного обеспечения администрации Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области и исполнительных органов государственной власти Новосибирской области (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта его предметом является оказание услуг по развитию, модернизации и сопровождению автоматизированной системы управления процессами документационного обеспечения. При этом заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В Описании объекта закупки (приложение N 1 к контракту) более подробно дано описание видов оказываемых услуг, относящихся к развитию, модернизации и сопровождению системы электронного документооборота и делопроизводства (далее - СЭДД).

Цена контракта установлена в пункте 2.1 контракта и составляет 9900000 рублей. Цена контракта является твердой (пункт 2.2 контракта).

Во исполнение заключенного контракта, исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на установленную контрактом сумму, что подтверждается двухсторонним актом приемки оказанных услуг б/н от 23.12.2016 и не оспаривается сторонами.

В соответствии с разделом 6 контракта исполнитель гарантирует, что оказываемые услуги соответствуют требованиям, установленным в государственном контракте, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность, а так же иным требованиям законодательства РФ, действующим на момент оказания услуг.

В силу пункта 6.2 контракта гарантийный срок на оказанные по контракту услуги составляет 12 месяцев с момента подписания акта приемки оказанных услуг, т.е. до 24.12.2017 включительно. В период действия гарантийного срока исполнитель обязуется за свой счёт консультировать специалистов заказчика по вопросам возникновения неисправностей в режиме "вопрос-ответ" по телефону или электронной почте; устранять возникшие неисправности из-за неверных консультаций, оказанных сопровождением подсистем СЭДД. При этом неисправностью в работе и в процессе эксплуатации является невыполнение или некорректное выполнение функций или доработок данного описания объекта закупки.

Согласно пункту 6.3 контракта в случае невозможности устранения неисправности исполнителем удаленно или силами заказчика в соответствии с консультациями исполнителя, исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от заказчика претензии с описанием неисправности направляет своего представителя к заказчику для устранения указанной неисправности. В случае неисправности, возникшей из-за несовершенства доработки, исполнитель в рамках гарантийного срока должен бесплатно устранить все ошибки, внесенные при доработках предполагаемые данным Описанием объекта закупки. В случае невозможности устранения неисправности исполнителем удаленно или силами заказчика в соответствии с консультациями исполнителя, исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от заказчика претензии с описанием неисправности направляет своего представителя к Заказчику для устранения указанной неисправности.

В течение гарантийного срока в случае возникновения неисправностей в работе, представитель исполнителя должен в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения устранить возникшие неисправности (пункт 6.4 контракта).

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя гарантийных обязательств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности, признал требование о взыскании долга подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования и наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие в рамках обозначенного выше договора отношения, как возмездное оказание услуг, подлежащие регулированию нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к спорным отношениям подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 724 ГК РФ).

В пункте 3.4.2 Описания объекта закупки (приложение N 1 к контракту) закреплен порядок обращения заказчика в службу поддержки. Так, в рамках оказания услуг по сопровождению СЭДД, Исполнитель обеспечивает регистрацию инцидентов, которая производится в режиме "24x7". Регистрация производится в информационной системе предоставленной заказчику исполнителем. В случаях неработоспособности СЭДД заказчик должен своими силами провести первоначальную диагностику и убедиться, что причина не в канале связи. Для оповещения о неработоспособности СЭДД и получения консультаций по техническим и методическим вопросам представитель заказчика должен направить заявку исполнителю с результатами первичной диагностики. Согласно пункту 3.4.3 Описания объекта закупки исполнитель оказывает консультационные услуги для сотрудников заказчика. Консультации проводятся исполнителем как удаленно: по телефону, электронной почте, так и лично в случае имеющейся возможности. Список предлагаемых исполнителем консультаций включает в себя: - консультации по вопросам использования, настройки и возможностям СЭДД; - консультации по проведению превентивных мер для недопущения аварийных ситуаций; - консультации по предварительной диагностике и локализации возникшей неисправности в СЭДД; - другие вопросы, связанные с работой СЭДД. При невозможности решить проблему с помощью консультации специалист исполнителя, проводивший консультации, должен передать заявку на следующий уровень технической поддержки и контролировать дальнейшее выполнение данной заявки.

В рамках оказания услуг по сопровождению СЭДД, исполнитель должен устранить выявленные неисправности, появившиеся в рамках оказания услуг по настоящему описанию объекта закупки, при этом в зону ответственности Исполнителя не входит устранение неисправностей, выявленных на стороне Заказчика и на стороне третьих лиц (провайдера связи, поставщика электропитания и т.д.), ошибок СЭДД, связанных с предыдущими государственными контрактами по эксплуатируемым сервисам и находящихся на гарантийном обслуживании. Неисправностью не являются нижеперечисленные ситуации: - проведение плановых и неотложных ремонтных (технологических) работ, в случае если работы были предварительно согласованы с Заказчиком; - перерывы в работоспособности СЭДД, вызванные согласованной с Заказчиком приостановкой или прекращением работы СЭДД. Так же согласован перечень ситуаций, при которых работы по устранению неисправности могут быть приостановлены исполнителем, к которым относятся случаи, по обстоятельствам, возникшим не по вине исполнителя. Кроме того, в описании объекта закупки проведена классификация неисправностей СЭДД в соответствии с тремя приоритетами по степени срочности их устранения, а так же даны сроки продолжительности устранения неисправностей. Первый приоритет: авария - полная неработоспособность, приводящая к отсутствию возможности работы для Заказчика в СЭДД, продолжительностью более 20 минут при условии, что Заказчик не в силах устранить самостоятельно аварию и вернуть работоспособность СЭДД. Второй приоритет: предаварийное состояние - периодически возникающие прерывания в нормальной работоспособности СЭДД, продолжительностью не более 15 минут, возникающие с периодичностью не более 1 раза в 3 часа, оказывающие влияние на возможность работы в СЭДД для Заказчика. Третий приоритет: любые возникающие неисправности СЭДД, не приводящие к прерыванию работы в СЭДД для Заказчика. При этом работоспособность СЭДД значительно уменьшилась, но большинство функций сохранено.

Как следует из материалов дела, с февраля 2017 года заказчик начал обращаться к исполнителю с письмами о возникновении неисправностей и заявками об их устранении, об не отображении заявок в системе учета, о наличии критических ошибок и длительных перерывах в работе системы, не согласующимися с условиями договора.

В ответ на указанные претензии исполнитель сообщал о том, что система стабилизируется, требует постепенной наладки. В письме от 02.08.2017 ответчик сообщил истцу о необходимости фиксации выявленных неисправностей в двустороннем акте в соответствии с пунктом 6.4 контракта.

По итогам проведенной рабочей встречи сторонами утверждены двухсторонний акт от 22.08.2017 с перечнем неисправностей в количестве 34 пункта, со сроками устранения и статусом исполнения по состоянию на 22.08.2017, а также акт от 24.08.2017 с перечнем неисправностей в количестве 12 пунктов.

11.09.2017 Департаментом в адрес АО "Компания "Интертраст" было направлено письмо N 1155-23/32 с приложением перечня неисполненных обязательств (6 пунктов) и указанием на необходимость уплаты штрафа в размере 495000 рублей в соответствии с п.7.3 контракта за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств.

АО "Компания "Интертраст" в ответ было направлено письмо от 14.09.2017 N 14/09-112 об устранении всех перечисленных неисправностей в согласованные сроки (за исключением заявки ANO-1736, которая была устранена 01.09.2017, а не 29.08.2017, как установлено в акте).

Таким образом, в согласованные актами сроки устранена лишь часть замечаний, в частности, не устранен 1 из перечисленных в актах недостаток: в документе не сохраняется вводимая пользователем информация, таким образом, работа по контролю исполнения поручений Губернатора с помощью СЭДД блокирована.

Ответчиком не представлено доказательства, подтверждающего факт устранения неисправностей как до 01.09.2017, так и 01.09.2017.

С учетом того, что между истцом и ответчиком были подписаны акты с перечнями неисправностей в работе системы, доводы ответчика о том, что часть замечаний не относятся к работам, выполняемым по контракту, признаются необоснованными.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком принятых на себя гарантийных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 7.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа рассчитывается как процент 5 процентов цены контракта. Истцом произведен расчет суммы штрафа, согласно которому сумма штрафа составила 495 000 рублей.

Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки апелляционным судом проверен, признан верным.

Ссылки ответчика на подпункт б пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, предусматривающий размер штрафа 2% при цене контракта от 3 до 50 млн. рублей приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены, поскольку пункт 7.3 контракта полностью соответствует подп. "б" п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013, согласно которому за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При этом апелляционным судом подлежат отклонению доводы о нарушении процессуальных норм.

Определением суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.12.2017 судом предложено ответчику в срок до 24.01.2018 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Кроме того, указано, что лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 15.02.2018.

Отзыв на исковое заявление был приобщён к материалам дела 22.01.2018 в 19ч.45 мин. (МСК), т.е. в 23 ч. 45 мин. (НСК), в свою очередь возражения на отзыв на исковое заявление направлены 25.01.2018 в 13ч.48 мин. (МСК).

Таким образом, нарушений норм процессуального права не допущено судом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2018 по делу N А45-39764/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Т.В. Павлюк