Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-17654/18

город Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-37118/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 февраля 2018 года по делу N А40-37118/17,

принятое судьей Березовой О.А.

по иску ООО ГEA Рефрижерейшн РУС" (ИНН 7719217750, ОГРН 1027700151797)

к АО "Салаватнефтехимремстрой" (ИНН 0266012678, ОГРН 1020201992920)

о взыскании оплаты поставленного оборудования и выполненных работ

и встречному иску о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца Егоров Н.А. по доверенности от 13.07.2017

от ответчика Оруджев Э.В. по доверенности от 05.10.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО ГEA Рефрижерейшн РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском АО "Салаватнефтехимремстрой" о взыскании оплаты поставленного оборудования и выполненных шеф-монтажных работ в размере 224 949,30 евро, неустойки в связи с просрочкой в оплате в размере 76 282,92 евро.

АО "Салаватнефтехимремстрой" предъявлен ООО ГEA Рефрижерейшн РУС" о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора:

в виде расходов на устранение недостатков поставленного оборудования в течение установленного п.8.2 договора от 16.03.2015 N RT-RU-CP-2013-79-C-22 гарантийного периода на оборудование в размере 12 390 000 руб.

и убытков в виде разницы между ценой на пуско-наладочные работы, определенные договором поставки от 16.03.2015 N RT-RU-CP-2013-79-C-22, заключенным между сторонами и ценой работ, определенной договором от 03.08.2016 N20-37-2016, заключенным между Ответчиком и ООО "Култек" (исполнитель).

Решением суда от 20.02.2018 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между ООО ГEA Рефрижерейшн РУС" (продавец) и АО "Салаватнефтехимремстрой" (покупатель) был заключен Договор от 16.03.2015 N RT-RU-CP-2013-79-C-22, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях DDP-склад покупателя (г. Салават) по ценам, указанным в приложении N 1 к договору, холодильное оборудование в соответствии с приложением N 2 к договору, а также предоставляет техническую документацию на поставляемое оборудование в объеме, указанном в п.3.4 договора и приложении N 2 к нему.

В соответствии с п. 1.2 договора продавец в соответствии с приложением N 3 к договору выполняет шеф-монтажные и пусконаладочные работы оборудования, поставленного по договору.

Разделом 2 договора установлено, что сумма договора составляет 977 571 у.е., в том числе 737 550 у.е. - стоимость оборудования, 33 000 у.е. - стоимость шефмонтажных работ, 57 900 у.е. - стоимость пусконаладочных работ, 149 121 у.е. - НДС; 1 у.е. равна 1 евро, оплата производится в рублях.

Первый и второй авансовые платежи в размере 50% и 20% суммы Договора соответственно, третий платеж в размере 20% суммы Договора уплачивается в течение 5 рабочих дней после поставки оборудования, четвертый платеж в размере 10% от суммы Договора выплачивается в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию, но не позднее чем через 12 недель после поставки, если данный акт не подписан не по вине продавца.

Согласно разделу 7 договора приемка оборудования покупателем осуществляется следующим образом: проверка по количеству упаковочных мест производится на складе покупателя с визуальным осмотром груза на грузовиках без разгрузки и без нарушения (вскрытия) упаковки груза, в присутствии представителя продавца. При этом покупатель осуществляет визуальный осмотр крупногабаритного оборудования, поступившего без упаковки, а также проверяет целостность упаковки иного оборудования. При обнаружении явных дефектов крупногабаритного оборудования, а также повреждения упаковки, покупатель незамедлительно информирует об этом продавца по телефону, а также делает запись об обнаруженных дефектах (нарушении упаковки) в транспортной накладной и составляет протокол с описанием дефектов (нарушением упаковки).

Протокол подписывается представителем покупателя и представителем экспедитора.

Выгрузка оборудования осуществляется покупателем после проставления записи в транспортной накладной и составления протокола. При необходимости об обнаруженных дефектах должен быть информирован представитель страховой компании, и дальнейшие действия стороны осуществляют в соответствии с его инструкциями. Покупатель в течение 14-ти дней после поступления оборудования на склад должен уведомить продавца об обнаруженных дефектах;

проверка комплектности упакованного оборудования осуществляется на складе покупателя согласно спецификации и упаковочным листам не позднее одной недели с даты поступления оборудования на склад покупателя. При обнаружении недостатков поставленного оборудования покупатель должен уведомить продавца об обнаруженных недостатках в течение 14-ти дней после поступления оборудования на склад покупателя.

Согласованный в качестве предмета Договора товар был передан покупателю и выполнены шеф-монтажные работы, что подтверждается товарными накладными, подписанным сторонами актом от 22.07.2017 о выполнении шеф-монтажных работ, протоколами испытания трубопроводов и оборудования от 19.07.2016, 20.07.2016.

Также установлено, что в акте о состоянии монтажной площадки от 27.05.2016, подписанном представителями обеих сторон, приведен перечень строительно-монтажных работ, выполнение которых необходимо до начала пуско-наладочных работ: завершение работ по вентиляции помещения, аварийной вентиляции, трубопроводов оборотной воды (охлаждение маслоотделителя, конденсатора), контура заземления, освещения помещения и др., причем договором выполнение этих работ на истца не возлагается.

Письмом от 15.07.2016 истец уведомил ответчика о готовности приступить к выполнению пуско-наладочных работ при условии выполнения ответчиком всех работ, необходимых для начала пуско-наладочных работ. В письме от 24.11.2016 истец уведомил ответчика о готовности самостоятельно определить готовность монтажной площадки для начала выполнения пуско-наладочных работ, для чего просил ответчика оформить пропуска на своих сотрудников.

Доказательства того, что ответчик в разумные сроки со дня получения оборудования выполнил все строительно-монтажные работы, необходимые для начала выполнения истцом пуско-наладочных работ, в материалах дела отсутствуют и суду Ответчиком не представлено.

Однако обязательство по оплате товара покупателем выполнялось ненадлежащим образом, - что привело на стороне продавца право требовать в судебном порядке взыскания 224 949,30 евро задолженности по оплате переданного товара и 76 282,92 евро. предусмотренной договором неустойки по ставке 0,5% от просроченной суммы за каждую начавшуюся неделю просрочки, но не выше 30% неоплаченной суммы, - образовавшихся по состоянию на 01.03.2017 (пределы заявленных исковых требований).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности первоначального иска.

Согласно ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между тем в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о некачественности переданного покупателю товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Ответчику установленных ст. 475 ГК РФ последствий продажи товара с недостатками.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Применительно к требованиям покупателя о взыскании убытков вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия заявленных ко взысканию убытков вследствие допущенного продавцом нарушения обязательства и их размера в виде разницы между ценой на пуско-наладочные работы, определенные договором поставки от 16.03.2015 N RT-RU-CP-2013-79-C-22, заключенным между сторонами и ценой работ, определенной договором от 03.08.2016 N20-37-2016, заключенным между Ответчиком и ООО "Култек" (исполнитель), - основывается на полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года по делу N А40-37118/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина