Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 12АП-4026/18

г. Саратов

15 мая 2018 г.

Дело N А12-29403/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "08" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2018 года по делу N А12-29403/2017 (судья М.Ю. Наумова)

по заявлению Степанян Армине Маратовны (г. Волгоград) о взыскании судебных расходов по делу N А12-29403/2017

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (190000, г. Санкт- Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 50 "Б", ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Степанян Армине Маратовна (г. Волгоград)

об оспаривании постановления и представления,

УСТАНОВИЛ:

Степанян Армине Маратовна (далее - Степанян А.М., заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 60 000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2018 произведена процессуальная замена взыскателя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на правопреемника - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)).

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2018 года заявленные требования частично удовлетворены. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Степанян А.М. взысканы судебные расходы в размере 11 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Банк ВТБ (ПАО), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Степанян А.М. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 05 апреля 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Банка ВТБ (ПАО), Степанян А.М., Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области), надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 03.08.2017 N 6599 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.; о признании незаконным представления Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 03.08.2017 N 06/07-6599-17 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2017 по делу N А12-29403/2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Степанян А.М.

Оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2017 по делу N А12-29403/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Степанян А.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 110 АПК РФ о взыскании с Банка судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 60 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, учитывая требования закона о разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 11 000 руб., снизив первоначально заявленный размер расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, процессуальное законодательство и разъяснения Верховного Суда РФ предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов, в том числе, заинтересованных лиц.

Из материалов дела усматривается, что заинтересованное лицо - Степанян А.М. была привлечена к участию в деле одновременно с принятием заявления и подготовкой дела к судебному разбирательству.

Привлечение Степанян А.М. к участию в деле в качестве заинтересованного лица обусловлено тем, что именно в связи с поступлением в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области жалобы Степанян А.М. на действия ВТБ 24 (ПАО) по вопросу нарушения ее прав при заключении кредитного договора в отношении Банка административным органом проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 03.08.2017 N 6599 (ПАО) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О процессуальной активности заинтересованного лица свидетельствуют представление отзывов, участие представителя в судебных заседаниях.

Учитывая то, что решение принято в пользу ответчика, а заинтересованное лицо выступало на его стороне, следовательно, данным решением удовлетворен и материально-правовой интерес заинтересованного лица, что дает основания полагать, что решение принято и в его пользу.

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В силу пункта 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил заключенные между Степанян А.М. (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ивановым Иваном Геннадиевичем - руководителем Юридического агентства "AVIM" (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 11.09.2017, дополнительные соглашения от 08.12.2017, от 16.01.2018, согласно которым Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические (консультационные, представительские) услуги в рамках дела N 29403/2017, подготовить и направить отзыв на апелляционную жалобу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, подготовить и направить в арбитражный суд заявление о взыскании судебных расходов, представлять интересы в судебном заседании по рассмотрению заявления взыскании судебных расходов по настоящему делу.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 11.09.2017 стоимость услуг по настоящему договору составляет 40 000 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 08.12.2017 стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 10 000 руб.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения от 16.01.2018 стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 10 000 руб.

Факт оказанных Исполнителем Заказчику услуг подтверждается актами выполненных работ от 20.11.2017, 12.01.2017.

Реальность произведенных расходов подтверждается квитанциями к приходному ордеру от 11.09.2017 N 79 на сумму 40 000 руб., от 08.12.2017 N 116 на сумму 10 000 руб., от 16.01.2018 N 8 на сумму 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, представителем Степанян М.А. проделан следующий объем работы: подготовка и представление письменного отзыва на заявление, ходатайство о приобщении судебной практики, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 13.09.2017, 11.10.2017, 07.11.2017, составление отзыва на апелляционную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, судом учтено, что Степанян А.М. привлекалась в качестве заинтересованного лица к участию в аналогичном деле (N А12-29402/2017), по результатам рассмотрения которого с Банка ВТБ (ПАО) в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 26 000 руб. При рассмотрении настоящего дела представитель Степанян А.М. в судебном заседании высказывал аналогичную позицию в рамках дела N А12-29402/2017, не представляя дополнительных доводов и доказательств.

Таким образом, в данном случае формирование правовой позиции и доказательственной базы Степанян А.М., аналогично ранее сформированной по делу N А12-29402/2017, не требовало от ее представителя глубокой проработки и подготовки, а также значительных временных затрат.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителей, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Волгоградской области, правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции до 5000 руб., в суде апелляционной инстанции до 1 000 руб., за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., с учетом продолжительности рассмотрения дела, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, судебной коллегией не принимаются ввиду следующего ввиду следующего.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для большего уменьшения суммы данных расходов апелляционная коллегия не усматривает.

Кроме того, заявляя о чрезмерном размере взысканных судом первой инстанции судебных расходов по оплате услуг представителя, апеллянт не представил доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, с учетом цен, сложившихся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Волгоградской области и города Волгограда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Банка в пользу Степанян А.М. судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной инстанции, а также заявления о взыскании судебных расходов в сумме 11 000 руб.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2018 года по делу N А12-29403/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура