Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 01АП-1323/18

г. Владимир

07 мая 2018 г.

Дело N А11-10049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2017 по делу N А11-10049/2016, принятое судьей Тимчуком Н.Г. по иску публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ИНН 3302021309, ОГРН 1053303600019) к открытому акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" (ИНН 3327329166, ОГРН 1033301818659) о взыскании пеней в сумме 243 555 руб. 12 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Малышева А.А. по доверенности от 01.01.2018 N 16 (сроком по 31.12.2018);

от ответчика - Алешина Ю.А. по доверенности от 05.12.2017 N 2207 (сроком по 31.12.2020),

установил:

публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - истец, ПАО "Владимирэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с

исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" (далее - ответчик, АО "ВКС") о взыскании с пеней в сумме 178 402 руб. 19 коп. за период с 19.02.2016 по 29.06.2016.

Решением от 12.12.2017 Арбитражный суд Владимирский области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Владимирэнергосбыт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что за ПАО "Владимирэнергосбыт" на оптовом рынке электроэнергии и мощности (ОРЭМ) зарегистрирована группа точек поставки PVLADIME, в состав которой входят спорные точки поставки, что подтверждается зарегистрированным АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (АО "АТС") перечнем средств измерений по точкам поставки от 25.06.2014. При этом ответчик получил право участия в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке с использованием зарегистрированной группы спорных точек поставки только с 01.01.2017, что подтверждается уведомлением АО "АТС" от 05.12.20016.

Считает, что ПАО "Владимирэнергосбыт" правомерно производит начисления пени за просрочку оплаты потреблённой электроэнергии.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 19.04.2018.

После отложения стороны поддержали ранее приведенные позиции по делу.

Представитель истца представил расчеты пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.04.2018.

После перерыва представитель истца представил уточнение к апелляционной жалобе, в котором просил решение отменить и взыскать с ответчика пени в сумме 89 263 руб. 87 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 768 руб. 13 коп.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела 01.01.2007 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключён договор энергоснабжения N 381, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности), а потребитель обязался принимать и оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с января по май 2016 года поставил ответчику электроэнергию и предъявил к оплате счета-фактуры на общую сумму 29 989 058 руб. 37 коп., которые ответчиком оплачены несвоевременно.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, ПАО "Владимирэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "ВКС" законных пеней на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении иска, указав, что на истца положения абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" не распространяются, поскольку ПАО "Владимирэнергосбыт" не доказало статус гарантирующего поставщика по каждой точке поставки.

Первый арбитражный апелляционный суд, проанализировав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике под гарантирующим поставщиком электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) понимается коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Порядок присвоения статуса гарантирующего поставщика определяется основными положениями функционирования розничных рынков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 38 Закона об электроэнергетике), а именно разделом XI Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N442).

В силу пункта 198 Основных положений N 442 границами зон деятельности каждого из таких гарантирующих поставщиков являются границы, закреплённые за соответствующим гарантирующим поставщиком в установленном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике порядке на день вступления в силу настоящего документа.

Согласно абз.3 пункта 199 Основных положений N 442 организация утрачивает статус гарантирующего поставщика со дня присвоения этого статуса в соответствующей зоне деятельности другой организации в установленном настоящим документом порядке, за исключением случая утраты статуса гарантирующего поставщика организацией, указанной в абзаце шестом пункта 198 настоящего документа, в соответствии с абзацами семнадцатым - девятнадцатым пункта 202 настоящего документа.

В соответствии с пунктом 9 Основных положений N442 организация, имеющая статус гарантирующего поставщика, осуществляет деятельность в качестве гарантирующего поставщика до присвоения статуса гарантирующего поставщика в соответствующей зоне деятельности другой организации в порядке, определенном в разделе XI настоящего документа.

Гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Таким образом, гарантирующий поставщик действует в рамках определённой зоны деятельности. Зоны деятельности гарантирующих поставщиков не пересекаются.

Постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 18.10.2006 N23/1 (в ред. от 18.03.2016) "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" с 1 сентября 2006 года статус гарантирующего поставщика на территории Владимирской области присвоен, в том числе ПАО "Владимирэнергосбыт" и ОАО "Владимирские коммунальные системы".

Согласно пункту 3 указанного постановления ПАО "Владимирэнергосбыт" как гарантирующему поставщику согласованы следующие границы зон деятельности: - территория Владимирской области, в том числе точки поставки ПС N 10 "Красный Угол" фидер 1, Владимирская область, Киржачский район, сельский округ Зареченский, д. Красный Угол и ПС "Юрьев-Польский" фидеры N 1001, 1003, 1012, 1015, 1018, 1019, 1022, Владимирская область, г. Юрьев-Польский, ул. Полевая, д. 3, а также точки поставки ПС "Радуга" фидеры 1, 2, Владимирская область, г. Радужный, квартал 17 и ПС "Боголюбово" фидер 611, Владимирская область, Суздальский р-он, за исключением зон деятельности гарантирующих поставщиков ОАО "Владимирские коммунальные системы", ООО "Русэнергосбыт", АО "Оборонэнергосбыт".

ОАО "Владимирские коммунальные системы" как гарантирующему поставщику согласованы следующие границы зон деятельности - границы балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "Владимирская областная электросетевая компания", в том числе:

- кабельные линии 6 кВ ф. 6302 и ф. 6402 ПС "Семязино", расположенной по адресу: г. Владимир, ул. Лакина, д. 42;

- кабельные линии 6 кВ ф. 6024 и ф. 6056 ПС "Районная", расположенной по адресу: г. Владимир, ул. Гастелло, д. 10-а;

- кабельно-воздушные линии 10 кВ ф. 1001 ПС "Берково", расположенной по адресу: Камешковский район, д. Берково;

- воздушные линии 10 кВ от опоры N 208 ф. 1003 ПС "Улыбышево", расположенной по адресу: Владимирская обл., Судогодский р-н, Улыбышевский с/о, п. Улыбышево;

- кабельные линии 10 кВ ф. 1006 и ф. 1022 ПС "Берково", расположенной по адресу: Владимирская область, Камешковский р-он, д. Берково;

- кабельные линии 6 кВ ф. 6058 ПС "Районная", расположенной по адресу: г. Владимир, ул. Гастелло, д. 10-а;

- ВЛ-35 кВ "КаМЗ-1" ТП Новки;

- КЛ-6 кВ ф. 6 к ячейке 6 кВ в КРУ-6 кВ ТПС "Владимир";

- КЛ-6 кВ ф. 4 к ячейке 6 кВ в КРУ-6 кВ ТПС "Владимир";

- опора N 1 ВЛ-0,4 кВ, ф. "Вокзальный спуск".

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, данных в суде апелляционной инстанции, в перечень точек поставки по договору энергоснабжения N 381, частично были включены точки, по которым истец не является гарантирующим поставщиком.

Ответчик, реализуя свое право на доказывание приводимых доводов и возражений, в соответствии со статьями 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела документы, в отношении части точек поставки, по которым истец не является гарантирующим поставщиком:

- ПС "Берково" ф 1001, РУ-10 кВ, яч. Ф.1001, расположенная по адресу: Камешковский район, д. Берково (пункт 21 Перечня точек поставки - приложение N 3.1 к договору).

- ТП-567, КЛ-6 кВ от РП ОАО "Электроприбор", РУ-6 КВ, яч.21 (пункт 24 Перечня точек поставки - приложение N 3.1 к договору). Обоснование - акт разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем N 161 от 09.07.2010.

- Киржачский район, д.Дубки, ПКУ на оп. N 232, ф.623 ПС N 271 "МОЭСК" (пункт 29 Перечня точек поставки - приложение N 3.1 к договору). Обоснование - акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ОАО "ВОЭК" N 12/14 от 21.12.2016.

Статусом гарантирующего поставщика по данным точкам наделено ОАО "Владимирские коммунальные системы".

Истец согласился с возражениями ответчика по указанным точкам, признав, что по ним он не является гарантирующим поставщиком, в связи с чем представил уточнение к апелляционной жалобе, согласно которому просил взыскать с ответчика пени в сумме 89 263 руб. 87 коп. (в отношении остальных точек по договору) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 768 руб. 13 коп. (в отношении 3-х вышеуказанных точек).

Гражданско-правовой характер спора определяет необходимость применения правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возложении на стороны спора бремени доказывания обстоятельств, на которые каждая сторона ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании законной неустойки на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" как гарантирующий поставщик, руководствовался условиями договора энергоснабжения N 381 от 01.01.2007, согласно которому он в отношениях с ответчиком является гарантирующим поставщиком. У АО "Владимирские коммунальные системы" при заключении указанного договора не возникли объективные возражения относительно статуса истца. Статус истца как гарантирующего поставщика подтвержден в установленном законом порядке - постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 18.10.2006 N23/1. Постановление в редакции, применимой к спорному периоду, являлось действующим, в установленном порядке не отменено и не оспорено.

В тоже время ответчик, заявляя в суде первой и апелляционной инстанции довод об отсутствии у истца статуса гарантирующего поставщика по каждой точке поставки, вопреки требованиям вышеуказанных правовых норм не представил доказательств, подтверждающих свой довод (за исключением 3-х точек поставки) и опровергающих исковые требования. Доказательства того, что по остальным точкам поставки статусом гарантирующего поставщика наделено иное лицо, материалы дела также не содержат.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с уточнением к апелляционной жалобе истцом был представлен расчет пени на сумму 89 263 руб. 87 коп. (в отношении остальных точек по договору)

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции счел его правильным.

Представленный истцом расчет пени ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

В тоже время суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и процессуальных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 768 руб. 13 коп. (в отношении 3-х вышеуказанных точек).

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено как новое требование. В исковом заявлении истцом было заявлено требование о взыскании законной неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике". Требование предъявлено истцом как гарантирующим поставщиком.

Требуя в апелляционной жалобе взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 768 руб. 13 коп. (в отношении 3-х точек), истец не связывает его с нарушением своих прав как гарантирующего поставщика. В этой части его право нарушено как иного поставщика электроэнергии - энергосбытовой организации. В связи с чем предмет и основания исковых требований становятся иными.

По указанным мотивам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 768 руб. 13 коп. Вместе с тем, указанное не препятствует истцу обратиться в суд с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2017 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении с настоящим иском истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1519 руб., которая подлежит возврату истцу, а при обращении с апелляционной жалобой ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1499 руб.

Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести взаимозачет государственной пошлины, подлежащей уплате истцом (1519 руб. - 1499 руб.=20 руб.), в связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 20 руб.

С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1501 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы и в пользу истца 3178 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2017 по делу N А11-10049/2016 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" в пользу публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" пени в сумме 89 263 руб. 87 коп., 3178 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1501 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 руб., уплаченную за рассмотрение иска по платежному поручению от 14.09.2016 N 15007.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Волгина