Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-16698/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-116283/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройТехно" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-116283/17, принятое судьей Акименко О.А. (89-895), по иску ЗАО "АМТ Групп" к ООО "Стройтехно" о взыскании денежных средств в размере 13 561 892,06 руб., госпошлины в размере 90 809 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалевич А.Г. по доверенности от 20.01.2018 г., Пакальнис А.Л. по доверенности от 15.03.2017 г.,

от ответчика: Ростов В.Ю. по доверенности от 09.10.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АМТ Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стройтехно" о взыскании задолженности в размере 13 458 263 руб. 15 коп., пени в размере 103 628 руб. 14 коп. на основании договоров от 28.11.2014 N SK 01-00430, от 06.05.2015 N SK01-00438. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СтройТехно" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройтехно" (подрядчик, ответчик) и ЗАО "АМТ Груп" (субподрядчик, истец) заключены договоры от 28.11.2014 N SK 01-00430, от 06.05.2015 N SK01-00438, согласно которым субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы, а подрядчик обязуется принять и оплатить их на условиях договора.

Подрядчик в соответствии с п. 3.5. договоров обязан оплатить выполненные работы Субподрядчиком в срок не позднее 25 рабочих дней со дня подписания Актов КС-2, справок КС-3.

Согласно п. 4.2.13. договоров подрядчик обязан принять, выполненные Субподрядчиком с надлежащим качеством и полностью завершённые Работы по Акту сдачи-приёмки выполненных работ (по форме КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Согласно п. 6.1.8 договоров в случае если подрядчик не подпишет Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по соответствующему дополнительному соглашению и не представит мотивированный отказа Подрядчика, то Субподрядчик вправе считать, что выполненные Работы по соответствующему дополнительному соглашению прошли процедуру приемки, и что обязательства Субподрядчика выполнены полностью надлежащим образом, и подлежат оплате на основании выставленных счетов Субподрядчика. Субподрядчик вправе в указанном случае составить односторонний Акт приемки.

Согласно п. 9.13. в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по оплате выполненных Работ в соответствии с условиями настоящего Договора, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойку в размере 0,01 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате.

Во исполнение условий договоров истец выполнил работы на общую сумму 13 458 263 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в одностороннем порядке актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец в адрес ответчика направил акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет на оплату, счет-фактуру, исполнительную документацию, что подтверждается письмом от 31.12.2016.

В соответствии с п. 6.1.2. договоров, а также ст. 720, ст. 753 ГК РФ в установленные сроки замечаний по объему и качеству выполненных работ ответчик в адрес истца не направил, работы не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности и неустойки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлен реестр исполнительной документации на выполненные работы с отметками о получении заказчиком и отметками "к производству работ", которые доказывают принятие ответчиком документации, также истцом представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Кроме того, из содержания приложенных к отзыву ответчика писем не следует мотивированного отказа от подписания документов. При этом данная переписка осуществлялась сторонами до направления документов, подтверждающих выполнение истцом работ (документы направлялись 31.12.2016).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение истцом срока выполнения работ не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-116283/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров