г. Москва |
|
14 мая 2018 г. |
Дело N А40-13386/18 |
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года по делу N А40-13386/2018, принятое судьей Березовой О.А., по иску ООО СК "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514) к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) о взыскании 13 001 руб. 76 коп., без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО СК "ВТБ Страхование" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к СПАО "Ингосстрах" (ответчик) с исковым заявлением о взыскании 13 001 руб. 76 коп.
Решением от 23 марта 2018 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 02.09.2016 г. по адресу: г. Пушкино, мкр. Д, д. 2 произошло ДТП с участием транспортных средств (ТС):
-Митсубиси, г.р.з. С 451 ХР 1Э9, под управлением Дудки Р.В.,
-Опель, г.р.з. Е 910 УР 77, под управлением Юдаевой СВ., принадлежащего ей же.
Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения Дудкой Р.В. п. 8.12. Правил дорожного движения РФ.
ТС Опель, г.р.з. Е 910 УР 77, на момент ДТП было застраховано в ООО СГ "МСК" по договору КАСКО полис серии АТС/5203 N 014373624 (добровольное имущественное страхование).
13.07.2016 АО "СГ МСК" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Страховая Группа МСК". ООО "Страховая группа МСК" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК "ВТБ Страхование" (запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения внесена 02.11.2016).
Согласно п.2 ст. 58 ГК РФ в результате реорганизации ООО СК "ВТБ Страхование" стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО СГ "МСК".
ООО СК "ВТБ Страхование" признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному 1С, в размере 95 622,16 руб., что подтверждается платежным поручением N 227605 от 28.11.2016 г.
Гражданская ответственность Дудки Р В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис ОСАГО ЕЕЕ N 0384247607.
ООО СК "ВТБ Страхование" направило в адрес Ответчика требование с предложением возместить причиненный в результате ДТП ущерб, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" перечислило на расчетный счет 67 700,00 руб. (п.п. N 95008 от 01.02.2017 г.)
Согласно Экспертному заключению N 6/596949 от 01.04.2017 г. ООО "Фаворит" стоимость восстановительного ремонта ТС Опель, г.р.з. Е 910 УР 77, составляет 80 701,76 руб.
Таким образом, невозмещенный ущерб ООО СК "ВТБ Страхование" составил: 13 001,76 руб. (80 701,76 руб. - 67 700,00 руб. (частичное возмещение ущерба)).
В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия с предложением возместить сумму ущерба с учетом износа ТС.
Поскольку ответчиком ущерб погашен частично, а досудебная претензия истца не удовлетворена, ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.
Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.
При этом ответчик с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ в суд первой инстанции не обращался. Поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя исковое заявление.
Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого судебно акта. При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял правомерное решение.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).
Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и д. р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.
В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
Нормы ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливают, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.
Как установлено п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п.п. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В настоящем случае сторонами не оспаривается, что событие является страховым случаем.
Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела.
Как усматривается из материалов дела, истец оплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта на основании представленных документов в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет суммы ущерба судом проверен и признан верным.
Ответчиком страховая выплата в полном объеме не произведена, доказательства обратного не представлены.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение представленное истцом, составлено с нарушениями Положения о Единой методике, не принимается апелляционным судом, поскольку заключение истца выполнено на основании и в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245).
В тоже время, рецензия, представленная ответчиком, не принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не предусмотрена законодательством.
С учетом износа транспортного средства подлежит применению расчет представленный истцом, поскольку материалами дела подтверждается фактическое несение расходов на ремонт поврежденного автомобиля. Ремонтные воздействия соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, заказ-наряде, счете.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года по делу N А40-13386/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Е.А. Ким |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.