Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 11АП-7443/18

г. Самара

15 мая 2018 г.

Дело N А55-20761/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М., рассмотрев апелляционную жалобу Колупаевой Надежды Владимировны, на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления Колупаевой Надежды Владимировны (вх. N 12726 от 29.01.2018) о взыскании излишне уплаченных сумм по договору участия в строительстве и включения данного требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-20761/2016 (судья Родионова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "Жасмин-Дом", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Колупаева Надежда Владимировна, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления Колупаевой Надежды Владимировны (вх. N 12726 от 29.01.2018) о взыскании излишне уплаченных сумм по договору участия в строительстве и включения данного требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-20761/2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Апелляционная жалоба Колупаевой Надежды Владимировны, на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления Колупаевой Надежды Владимировны (вх. N 12726 от 29.01.2018) о взыскании излишне уплаченных сумм по договору участия в строительстве и включения данного требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-20761/2016 подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При этом возбужденного апелляционного производства по жалобе другого лица в апелляционном суде не имеется.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба, поданная в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 Кодекса, возвращается заявителю.

Колупаевой Н.В. уплачена государственная пошлина в сумме 150 руб., что подтверждается чеком-ордером от 10.05.2018 года (операция 378).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ч. 2 ст. 257, ст. 264, ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Колупаевой Надежды Владимировны, на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления Колупаевой Надежды Владимировны (вх. N 12726 от 29.01.2018) о взыскании излишне уплаченных сумм по договору участия в строительстве и включения данного требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-20761/2016 возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Выдать Колупаевой Надежды Владимировны справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 1 л., конверт.

Судья

Г.М. Садило