Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 13АП-5896/18

г. Санкт-Петербург

15 мая 2018 г.

Дело N А56-80359/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. А. Бургановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5896/2018) АО "Киришиспецтранс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу N А56-80359/2017 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "ЛОГАЗСТ"

к АО "Киришиспецтранс"

о взыскании

при участии:

от истца: Сергеев Д. Г. (доверенность от 07.08.2017)

от ответчика: Штанов В. В. (доверенность от 16.02.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛогазСТ" (ОГРН 1147847429180, место нахождения: 197375, г. Санкт-Петербург, ул. Афонская д.24, корп.1, кв.67; далее - ООО "ЛогазСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "КИРИШИСПЕЦТРАНС" (ОГРН 1024701481661, место нахождения: 187110, Ленинградская обл. Киришский р-н., г. Кириши, ш. Энтузиастов, д. 4; далее - АО "КИРИШИСПЕЦТРАНС", ответчик) о взыскании 260 000 руб. задолженности и 26 000 руб. пени.

Решением суда от 30.01.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО "КИРИШИСПЕЦТРАНС" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец выполнил взятые на себя по договору обязательства не в полном объеме, а именно не выполнены следующие работы, указанные в пункте 1.1 договора: проведение экспертизы по промышленной безопасности проекта подводящего газопровода; проведение государственной экспертизы проектной документации подводящего газопровода; проведение экспертизы по промышленной безопасности проекта внутриплощадочного разделительного газопровода; технические условия на прохождение автодороги газопроводом среднего давления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЛогазСТ" (исполнитель) и АО "КИРИШИСПЕЦТРАНС" (заказчик) заключен договор от 16.12.2014 N РП-2014 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить на условиях настоящего договора работы: расчет потребности газового топлива; технические условия для проектирования по территории заказчика; технические условия для проектирования внутреннего газоснабжения на территории заказчика; технические условия на прохождение автодороги газопроводом среднего давления; геология трассы газопровода; топосъемка трассы газопровода; согласование топосъемки и геологии для экспертизы проектной документации; экологическая экспертиза трассы подводящего газопровода; технические условия для проектирования раздела ГО и ЧС трассы подводящего газопровода; обследование участка территории под строительство подводящего газопровода на наличие взрывоопасных предметов; проектно-сметная документация подводящего газопровода; проектирование раздела ГО и ЧС для проектно-сметной документации подводящего газопровода; согласование проекта подводящего газопровода; проведение экспертизы по промышленного безопасности проекта подводящего газопровода; проведение государственной экспертизы проектной документации подводящего газопровода; проектно-сметная документация внутриплощадочного распределительного (наружного) газопровода; согласование проекта внутриплощадочного распределительного (наружного) газопровода; проведение экспертизы по промышленной безопасности проекта внутриплощадочного распределительного газопровода.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 750 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Впоследствии стороны договорились о выполнении дополнительных работ по договору.

На выполнение дополнительных работ сторонами заключено дополнительное соглашение N РП-2014 (далее - дополнительное соглашение), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить на условиях настоящего договора работы по: технические условия для проектирования ПУРГ от ЗАО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург"; топосъемка трассы газопровода для проектирования газопровода АБЗ; проектно-сметная документация газопровода для АБЗ; согласование проекта газопровода для АБЗ; корректура проекта подводящего газопровода; согласование проекта подводящего газопровода в АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" ; согласование проекта подводящего газопровода в ЗАО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" по адресу: Ленинградская обл., г. Кириша, ш. Энтузиастов, д. 4.

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 260 000 руб. (пункт 3.1 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 3.2 дополнительного соглашения заказчик обязался произвести оплату работ путем внесения авансового платежа в сумме 200 000 руб. при подписании дополнительного соглашения и 60 000 руб. после получения согласованной проектно-сметной документации.

Таким образом, обязанность по оплате предусмотренных дополнительным соглашением работ должна была быть исполнена заказчиком не позднее 01.01.2016.

По условиям пункта 4.2 дополнительного соглашения в случае просрочки уплаты причитающихся исполнителю денежных средств заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы дополнительного соглашения за каждый день просрочки, но не более суммы, составляющей 10% от цены дополнительного соглашения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом по дополнительному соглашению работ в сумме 260 000 руб. явилось основанием для обращения ООО "ЛогазСТ" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "ЛогазСТ" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С сопроводительным письмом от 20.09.2017 истец направил в адрес ответчика подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 07.08.2017 N 1 на сумму 260 000 руб. и соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.08.2017 N 1 ответчиком не подписан.

Ответчик от подписания акта уклонился без обоснования причин, доказательств своевременного направления мотивированного отказа в приемке предъявленных к сдаче работ не представил, указанные обстоятельства, с учетом установленного договором и законом (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные истцом работы сданными ответчику и подлежащими оплате.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 260 000 руб. ответчиком не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец выполнил взятые на себя по договору обязательства не в полном объеме, а именно не выполнены следующие работы, указанные в пункте 1.1 договора: проведение экспертизы по промышленной безопасности проекта подводящего газопровода; проведение государственной экспертизы проектной документации подводящего газопровода; проведение экспертизы по промышленной безопасности проекта внутриплощадочного разделительного газопровода; технические условия на прохождение автодороги газопроводом среднего давления.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Ответчиком не учтено, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности не по договору, а по дополнительному соглашению к нему.

Более того, помимо акта приема-сдачи выполненных работ, подписанного в одностороннем порядке, факт надлежащего выполнения и сдачи работ подтверждается осуществлением самого строительства и ввода в эксплуатацию газопровода на основании откорректированной и согласованной проектной документации.

Пункты редуцирования газа введены в эксплуатацию, первичный пуск газа произведен 27.06.2017 в соответствии с актами АО "Газпром газораспределение Ленинградская область".

После выполнения работ подрядчиком, ответчик о недостатках выполненных работ не заявлял.

Встречный иск о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ ответчик не заявлял.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 260 000 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.2 дополнительного соглашения.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 26 000 руб. неустойки.

Выводы суда в указанной части подателем жалобы не оспариваются.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу N А56-80359/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова