Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 07АП-3532/18

город Томск

15 мая 2018 г.

Дело N А67-1421/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лоран" (N 07АП-3532/2018) на решение от 12.03.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Белоконь И.А.) по делу N А67-1421/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Полуляхова Вадима Олеговича (634050, г. Томск, ул. Ленская, 47-137, ИНН 701740364018, ОГРН 305701710100020) к обществу с ограниченной ответственностью "Лоран" (634040, г. Томск, ул. Высоцкого Владимира, д. 28/6, ИНН 7014041955, ОГРН 1047000057268) о взыскании 375 300 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Полуляхов В.О., паспорт, Протазанова О.В. по доверенности от 10.02.2017 (сроком на 10 лет)

от ответчика: Ремез Т.Э. на основании доверенности от 01.01.2018 (сроком до 31.12.2019)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Полуляхов Вадим Олегович (далее по тексту - истец, ИП Полуляхов В.О., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лоран" (далее по тексту - ответчик, ООО "Лоран", общество) о взыскании 375 300 руб. убытков, вызванных затоплением нежилого помещения, 8 000 руб. расходов на проведение оценки.

Решением от 12.03.2018 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Лоран" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.03.2018 Арбитражного суда Томской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Полуляховым В.О. требований, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; арбитражным судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате невыполнения ответчиком предусмотренной пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества (в том числе капитальный ремонт трубопровода по истечению нормативного срока его эксплуатации), в связи с чем ответчик обязан возместить истцу причиненные убытки, не соответствуют обстоятельствам дела и судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению и не применен закон, подлежащий применению, поскольку, протечку трубы должен был отремонтировать арендатор - Полуляхов В.О.; ремонт поврежденной трубы в июле-августе 2015 года арендодатель производил самостоятельно в связи с отказом арендатора от устранения аварии; выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком надлежащего выполнения обязанности по проведению капитального ремонта системы водоснабжения в помещениях, переданных в аренду ИП Полуляхову В.О., являются необоснованными; полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что действия истца (не убраны материалы и пыль) препятствовали выполнению ремонтных работ, поскольку ремонт впоследствии произведен при наличии тех же условий, длительной подготовки перед проведением ремонтных работ не требовалось, так как условия для ремонта 27.07.2015 и 03.08.2015 были не одинаковы; истцом не представлены доказательства, подтверждающие стоимость поврежденных материалов.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в апелляционной жалобе отсутствуют конкретные указания на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; доказательствам, представленным в материалы дела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка; доводы ответчика не соответствуют действительности; истцом доказан как факт причинения убытков, так и противоправность поведения ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 12.03.2018 Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ООО "Лоран" (арендодатель) и ИП Полуляхов В.О. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 4, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду (во временное владение и пользование) нежилое помещение, принадлежащее арендодателю и находящееся по адресу: г. Томск, ул. Высоцкого, д. 28/6, площадью 451 кв. м.

Согласно пункту 1.2 договора аренды, целевое назначение использования помещения: производственный цех (производство мебели).

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды, арендатор обязуется: использовать помещение исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.2 настоящего договора (пункт 3.2.1 договора); содержать арендуемые помещения в полной исправности и в надлежащем санитарном состоянии (соблюдать правила противопожарной и технической безопасности, пользоваться коммуникациями тепло- и водоснабжения, а также канализации в соответствии с установленными правилами, производить текущий ремонт инженерно- технических коммуникаций); содержать прилегающую к зданию территорию, определенную арендодателем, в надлежащем санитарном состоянии (пункт 3.2.2 договора).

25.07.2015 произошла протечка трубы холодного водопровода, расположенной в арендуемом истцом помещении антресоли. Протечка устранена в тот же день путем установления временного хомута сантехником ООО "Лоран" Бузаевым А.В.

27.07.2015 вечером, после окончания рабочего дня (после 18:15 - согласно видеозаписи, представленной истцом в материалы дела), сантехник Бузаев А.В. и разнорабочий Семенюк И.В. прибыли на место проведения ремонта. В помещении находился разнорабочий ИП Полуляхова В.О. Горохолинский М.Р.

Бузаев А.В. и Семенюк И.В. в помещение антресоли не поднимались, осмотрели с нижних ступеней лестницы состояние трубы и помещения антресоли и через несколько минут покинули помещения, арендуемые ИП Полуляховым В.О.

Согласно объяснительной записки сантехника Бузаева А.В. на имя директора ООО "Лоран", место проведения ремонтных работ оказалось не подготовленным, на месте ремонтных работ не было представителя арендатора, находились неубранные легковоспламеняющиеся материалы, помещение загрязнено легкогорючей древесной пылью, отсутствовали средства пожаротушения.

03.08.2015, в понедельник, ИП Полуляховым В.О. обнаружено затопление арендуемых помещений в результате протечки той же трубы, проходящей в помещении антресоли; протечка произошла не в месте установки хомута.

В результате затопления произошло намокание имущества истца (материалов, используемых ИП Полуляховым В.О. при производстве мебели). Осмотр поврежденного имущества в тот же день произведен по заявке истца оценщиком для определения стоимости ущерба.

03.08.2015 сотрудники ООО "Лоран" сантехник Бузаев А.В. и разнорабочий Романов В.Т. в течение примерно 30 минут произвели ремонт - протекшую часть трубы длиной около 1,5 м обрезали болгаркой и установили новую трубу посредством сварки.

05.08.2015 ООО "Лоран" ИП Полуляхову В.О. вручена претензия о невозможности проведения работ по замене трубы 25 и 27 июля 2015 года по вине арендатора и недопустимости препятствий в работе сотрудникам ООО "Лоран" в дальнейшем.

03.08.2015 ИП Полуляхов В.О. направил в адрес ООО "Лоран" претензию, полученную 04.08.2015 вх. N 37, с требованием оплатить убытки, обеспечить вывоз испорченного имущества, которая оставлена без удовлетворения.

ИП Полуляховым В.О. в адрес ООО "Лоран" повторно направлялась претензия N 01-16/0 от 13.01.2016 о возмещении убытков, связанных с затоплением (получена 20.01.2016), на которую в ответе исх. N 3 от 01.02.2016 ООО "Лоран" сообщило о ее необоснованности и об отсутствии оснований для ее удовлетворения, ввиду наличия вины в затоплении именно арендатора.

Полагая, что убытки возникли по вине ООО "Лоран", ИП Полуляхов В.О. обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Вина причинителя вреда по статье 1064 Гражданского кодекса РФ презюмируется, по смыслу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

В силу части 1 статьи 616 Гражданского кодекса РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Проанализировав все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказана совокупность обстоятельств для возмещения убытков.

В рамках настоящего дела, с целью установления причины протечки участка трубопровода, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" Катаевой Анне Сергеевне, Чербаеву Николаю Юрьевичу.

Из заключения эксперта N 0910-Э/16 от 30.11.2016 ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" следует, что труба, находящаяся в производственном помещении антресоли, расположенном над помещением, обозначенным лит. 1 (площадь 141.1) на плане 1 этажа по адресу: г. Томск, ул. В. Высоцкого, 28/6, относится к системе холодного водоснабжения.

В ходе проведенного исследования экспертами установлено, что причиной протечки участка трубопровода, замененного 03.08.2015 в производственном помещении антресоли, послужило разрушение стенки трубы под воздействием точечной коррозии, возникшей в местах, где имелись дефекты литья, либо под воздействием блуждающих токов.

Эксперты пришли к выводу, что работы по замене части трубы длиной более 1 м, находящейся в производственном помещении антресоли, явившейся причиной затопления, относятся к текущему ремонту.

Кроме того, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства допрошен эксперт Чербаев Н.Ю., из пояснений которого следует, что система исследованного водопровода выполнена из полимерных труб и части старых пожарных гидрантов, что запрещено СНиПами, СанПиНами и их необходимо заменить. Представленная для исследования труба - с очень длительной эксплуатацией, значительной коррозией; у труб сквозная коррозия, 3-4 мм толщина стенки трубы, а коррозия имеется на всю толщину трубы. Трубопровод находится под давлением, в помещении арендатора нет запирающего вентиля (находится через 4-5 помещений). Полимерный водопровод практически доведен до этого помещения, перед помещением сделана разводка, установлены трубы различного диаметра и из различных материалов. Полимерные трубы заведены в пожарный гидрант, который уже давно своих первоначальных функций не выполняет; аварийным является не только тот участок, который вырезали, весь водопровод из труб гидранта требует замены; трубопровод в данном виде эксплуатироваться не может; по правилам монтажа диаметр от точки разбора должен уменьшаться, но не увеличиваться; в отношении причины протечки нельзя разграничить коррозию и блуждающие токи, характер и признак возникновения свищей разграничить невозможно, т.е. выделить какую-то одну причину. Пояснил, что по виду работ замена участка трубы относится к текущему ремонту. Также пояснил, что нормативный срок эксплуатации труб холодного водоснабжения для производственных помещений не установлен.

Дополнительно экспертами представлены сведения о нормативном сроке службы труб водопровода, составляющем 15 лет, в том числе ВСН 58-88(р) Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий объектов коммунального и социально-культурного назначения относящегося к водопроводу жилых и общественных зданий; Нормативные усредненные сроки службы жилых домов, их конструктивных элементов, отделки и инженерного оборудования (приложение 3 к Методике определения физического износа гражданских зданий, утв. Приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 N 404).

Согласно заключению эксперта N 0823-Э/17 от 23.10.2017 ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", проведенного в рамках дополнительной судебной экспертизы, учитывая состояние трубы, а также сведения из материалов дела (год покупки здания, наличие гидранта и трубопровода на момент покупки, дату замены участка трубопровода) эксперты пришли к выводу о том, что исследуемый отрезок трубы эксплуатировался более 10 лет; вероятнее всего исследуемая труба эксплуатировалась длительный период времени более 15-20 лет.

Кроме того, по внешним признакам отрезок трубы эксплуатировался ранее как пожарный гидрант в период эксплуатации здания Томским приборным заводом; установлено, что на момент покупки здания, как гидрант, так и трубопровод диаметром 57 мм смонтированы и не менялись до момента аварийного случая.

Также из пояснений эксперта Чербаева Н.Ю. следует, что по внешним признакам, а также с учетом характера образования в трубе коррозии и свища отрезок трубы эксплуатировался очень давно, более 10 лет, с учетом исследования всей системы водопровода в здании установлено эксплуатирование трубы более 15 лет; при проведении дополнительной экспертизы для исследования использовались материалы дела, а также материалы и сведения, полученные экспертами ранее при исследовании тех же объектов в ходе проведения первоначальной экспертизы.

Доказательств обратного, сторонами в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела представлено не было, выводы экспертов сторонами, по существу не оспорены, равно как и не представлено доказательств неверности произведенных экспертами исследований, как первой, так и дополнительной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена экспертами в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках проведенных экспертных исследований, сторонами в материалы дела не представлено.

По результатам допросов свидетелей - директора ООО "Лоран" Швабауэра А.А., Ягодина С.А., Герасимовой О.В., являющихся противоречивыми, а также учитывая произведенный в ходе судебного разбирательства осмотр отрезка трубы, на котором произошла протечка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано проведение ремонта (замены) водопровода в арендованных истцом помещениях в 2006 году, а также с момента приобретения здания в собственность в 2004 году.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу недоказанности ответчиком надлежащего выполнения обязанности по проведению капитального ремонта системы водоснабжения в помещениях, переданных в аренду ИП Полуляхову В.О.; проведение работ по замене труб относятся к капитальному ремонту, в силу того, что система водоснабжения является общей, должна заменяться полностью, протечка произошла именно из-за старения труб, расположенных в здании арендодателя; при этом, после принятия сообщения о протечке трубы, ответчик направил своих работников для устранения течи, чем взял на себя ответственность за ремонт.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что действия истца (не убраны материалы и пыль) препятствовали выполнению ремонтных работ, поскольку ремонт впоследствии произведен при наличии тех же условий, длительной подготовки перед проведением ремонтных работ не требовалось, так как условия для ремонта 27.07.2015 и 03.08.2015 были не одинаковы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства допрошены свидетели Полуляхов С.О., Горохолинский М.Р., Радюк Е.В., Бузаев А.В.

Согласно пояснений свидетеля Полуляхов С.О., он является управляющим производством, произвести замену трубы 25.07.2015 сотрудники ООО "Лоран" не смогли, установили временный хомут; время замены трубы на понедельник 27.05.2015 согласовано с директором Швабауэром А.А. в 16-00 час., к этому моменту 27.07.2015 место ремонта подготовлено и материалы убраны, по окончании рабочего дня материалы возвращены на место, так как помещение небольшое. В четверг 30.07.2015 директор Швабауэр А.А., встретив Полуляхова С.О., был очень удивлен, что с понедельника трубу не заменили. Сотрудники ООО "Лоран" пришли для замены трубы 03.08.2015 во время нахождения в арендуемом помещении сотрудников полиции и независимого оценщика, вызванных истцом; после их ухода сотрудники ООО "Лоран" заменили участок трубы. За все десять лет аренды в арендованных помещениях ремонт и замена труб не производились.

Согласно пояснений ИП Полуляхова В.О., свидетелей Полуляхова С.О., пояснений директора ООО "Лоран" Швабауэра А.А., проведение ремонтных работ 27.07.2015 согласовано после 16-00 час. в рабочее время.

Сотрудники ООО "Лоран" фактически прибыли для проведения ремонта трубы 27.07.2015 по окончании рабочего дня после 18-15 час., что подтверждается видеозаписью, а также пояснениями свидетеля Горохолинского М.Р.

Свидетель Горохолинский М.Р. пояснил, что 27.07.2015 два сотрудника ООО "Лоран" пришли примерно в 18-20 час., не поднимаясь на второй этаж, сказали, что ничего не убрано и сразу ушли, о необходимости убрать материалы ничего не говорили, хотя это можно было убрать за несколько минут.

Пояснения свидетеля Радюк Е.В. о том, что 25.07.2015 в его присутствии договорились делать замену трубы в понедельник 27.07.2015 в конце рабочего дня без указания конкретного времени, опровергаются показаниями свидетеля Полуляхова С.А., пояснениями Полуляхова В.О. и Швабауэр А.А. о согласовании времени ремонта в 16-00 (после 16-00) час.

Кроме того, пояснения директора ООО "Лоран" Швабауэр А.А. о направлении Радюка Е.В. в четверг к арендатору для проверки готовности места аварии для проведения работ опровергаются пояснениями свидетеля Радюка Е.В., который пояснил, что после того, как во вторник 28.07.2015 он сообщил Швабауэру А.А. о непроведении вечером 27.07.2015 ремонта трубы, никто его к арендатору ИП Полуляхову не направлял.

Из пояснений свидетеля Бузаева А.В. следует, что еще в субботу 25.07.2015 говорил, что нужно убрать помещение, убрать пленку, которая легко может загореться; пояснил, что не помнит, чтобы говорил о необходимости убрать пыль. Также пояснил, что конкретное время ремонта на понедельник 27.07.2015 не оговаривалось, договорились - к концу дня. Данное пояснение опровергается показаниями свидетеля Полуляхова С.А., пояснениями Полуляхова В.О. и Швабауэр А.А. о согласовании времени ремонта на понедельник 27.07.2015 в 16-00 (после 16-00) час.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно указал, что, вопреки позиции ответчика, со стороны истца препятствия при выполнении ремонтных работ отсутствовали.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств недостоверности показаний допрошенных свидетелей ответчиком не представлено, переоценить показания свидетелей не представляется возможным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец определил размер причиненных убытков в сумме 375 300 руб. на основании Отчета ООО "Профаудитэксперт" N 020/15 от 04.09.2015 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события в производственном помещении, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Высоцкого, д. 28/6, согласно которому рыночная стоимость ущерба составляет 367 300 руб., а также с учетом стоимости проведения указанной оценки 8 000 руб. на основании договора N 020/15 от 04.09.2015, всего 375 300 руб.

В свою очередь, ответчик, заявляя доводы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие стоимость поврежденных материалов, не представил каких-либо иных доказательств в опровержение, равно как и не представлено контррасчета, Отчет ООО "Профаудитэксперт" N 020/15 от 04.09.2015 не оспорен, не заявлено о проведении судебной экспертизы для установления размера ущерба, в том числе определения стоимости материалов с учетом степени их повреждения.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием общества и причиненным истцу ущербом, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, проведенными по делу экспертизами, показаниями допрошенных свидетелей.

Положениями статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 375 300 руб., вызванных затоплением нежилого помещения, а также 8 000 руб. расходов на проведение оценки.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела довод подателя жалобы о том, что истец не представил доказательств причинения ущерба в результате затопления нежилого помещения, вины, противоправности действий или бездействия ответчика, которые привели к аварии.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не доказан размер убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку аналогичные доводы, приводимые в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, не согласиться с которой у суда апелляционного апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1421/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лоран" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков