Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 12АП-2623/18

г. Саратов

15 мая 2018 г.

Дело N А57-20921/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "10" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Жаткиной С.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гречанка", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2018 года по делу N А57-20921/2017, судья К.А. Елистратов,

по иску открытого акционерного общества "Саратовский комбикормовый завод" (ОГРН 1026403359003, ИНН 6454003363),

к обществу с ограниченной ответственностью "Гречанка" (ОГРН 1026402662637, ИНН 6452007845),

третье лицо: Пулявская Г.Г.,

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гречанка" (ОГРН 1026402662637, ИНН 6452007845),

к открытому акционерному обществу "Саратовский комбикормовый завод" (ОГРН 1026403359003, ИНН 6454003363),

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Саратовский комбикормовый завод" (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гречанка" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору займа N 3 от 01.08.2014 в размере 3000000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 23.04.2016 по 21.08.2017 в размере 39723 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 24.04.2017 по 21.08.2017 в размере 357000 руб.

Истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 1165000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 23.04.2016 по 21.08.2017 в размере 15425 руб. пени за период с 24.04.2017 но 21.08.2017 за не своевременный возврат суммы займа в размере 138635 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Гречанка" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Саратовский комбикормовый завод" о признании недействительным договора займа N 3 от 01.08.2014.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2018 года в удовлетворении встречного иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Гречанка" в пользу открытого акционерного общества "Саратовский комбикормовый завод" взыскана задолженность по договору займа в размере 1165000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 23.04.2016 по 21.08.2017 в размере 15425 руб. пени за период с 24.04.2017 но 21.08.2017 за не своевременный возврат суммы займа в размере 138635 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Гречанка" в доход Федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 26190 руб. 60 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Гречанка" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: сторонами в договоре не установлен срок возврата займа, требование о возврате заявлено 02.06.2017, с указанной даты и подлежат начислению пени, оспариваемая сделка является крупной, заключение данной сделки нарушило права и законные интересы учредителя, причинило убытки обществу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 1 августа 2014 года между ОАО "СКЗ" (далее Заимодавец) и ООО "Гречанка" (далее Заемщик) был заключен договор займа N 3 (далее Договор). Согласно пункту 1.1. выше названного договора Заимодавец передает на условиях выше названного Договора заемщику денежные средства в размере 3000000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу указанную сумму в срок и на условиях настоящего договора.

Во исполнение договора займа истцом были перечислены ответчику денежные средства в сумме 1165000 руб.

Согласно пункту 3.2.3 Договора займа: осуществить возврат суммы Займа Заимодавцу после полного получения суммы займа, в течении 365 дней.

Дата последнего перечисления на расчетный счет Заемщика суммы займа по договору является 22.04.2016 (платежное поручениеN 973 от 22.04.2016), тем самым с данной даты заимодавец полностью перечислил на расчетный счет заемщика всю сумму займа, выполнив со своей стороны условия выше названого Договора. Следовательно 23.04.2016 + 365 календарных дней = 23.04.2017 (дата возврата суммы займа).

Однако по настоящее время сумма займа Заемщиком не возвращена что и послужило основанием для обращения с первоначальным иском.

Обращаясь со встречным иском ООО "Гречанка" указывает, что данная сделка является крупной. В то же время в нарушении ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" одобрение общего собрания участников общества получено не было.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором займа, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Заимодавец исполнил свою обязанность по договору займа, факт получения ответчиком денежных средств подтвержден документально платежными поручениями, представленными в материалы дела.

На основании изложенного, реальность договора займа подтверждена материалами дела и не опровергнута надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств возврата заемных средств, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, суд правомерно признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.3.2.1 Договора на сумму займа начисляются проценты в размере 1 % годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Заимодавцу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расчет судами проверен и признан верным, соответствующим представленным доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств, доказательств исполнения обязательств и контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 4.4. договора за нарушение сроков возврата суммы зайсма или ее части по договору были начислены пени из расчета 0,1 % от размера невозвращенной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой (пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательств несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства им не представлено, в следствии чего иск в данной части правомерно удовлетворен в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гречанка" к открытому акционерному обществу "Саратовский комбикормовый завод" о признании сделки недействительной, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного искового требования в виду следующего.

Свои требования истец основывает на том, что данная сделка по предоставлению займа по договору N 3 от 01.08.2014 является крупной. В то же время в нарушении ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" одобрение общего собрания участников общества получено не было.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ, крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Частью 3 указанной статьи установлено, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Согласно частям 4, 5 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ, крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

При этом, частью 6 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа N 01 от 27 февраля 2013 года было установлено, что уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Таким образом, ответчик должен доказать необходимые обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

Исходя из положений статьи 166 ГК РФ, разъяснений пункта 3 постановления N 28 применительно к оспариваемой сделке истцы должны доказать, что уже при совершении сделки получение обществом заемных средств на условиях сделки не позволяло ожидать положительного эффекта, а являлось для общества явно убыточным независимо от нормального предпринимательского риска и целей их расходования.

Кроме того, поскольку в рассматриваемом случае общество, в защиту интересов которого предъявлен иск, фактически пользовалось предоставленными ему заемными средствами, а проценты за пользование займом установлены договором, то признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности не приведет к восстановлению каких-либо прав и законных интересов общества или его акционера.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" установление только факта несоблюдения порядка одобрения сделки с заинтересованностью, не является достаточным основанием для признания ее недействительной.

Кроме того судом учтено что истец уточнял свои исковые требования и просит с взыскать с ответчика сумму основного долга по договору -займа в размере 1165000 руб. и проценты за пользование суммой займа за период с 23.04.2016 по 21.08.2017 в размере 15425 руб., что в сумме составляет меньше 25% балансовой стоимости активов общества.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований отказано обоснованно.

Доводы заявителя о том, что сторонами в договоре не установлен срок возврата займа являются необоснованными и подлежат отклонению.

Согласно пункту 3.2.3 Договора займа: осуществить возврат суммы Займа Заимодавцу после полного получения суммы займа, в течении 365 дней.

Дата последнего перечисления на расчетный счет Заемщика суммы займа по договору является 22.04.2016 (платежное поручениеN 973 от 22.04.2016).

Следовательно 23.04.2016 + 365 календарных дней = 23.04.2017 является датой возврата суммы займа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2018 года по делу N А57-20921/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

С.А. Жаткина Н.А. Клочкова