Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-9472/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-227210/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: С.Л. Захарова

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-227210/17 (62-2016), принятое в порядке упрощенного производства судьей Жежелевской О.Ю.

по иску ООО "СК "ВТБ-Страхование" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514)

к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании ущерба в размере 17.766,43 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "ВТБ-Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в размере 17.766,43 руб.

Решением суда от 01.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований к СПАО "Ингосстрах" отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что представленное истцом заключение ООО "Фаворит" не соответствует требованиям Положения о Единой методике, обязательной для применения. Доказательства, собранные с нарушением закона не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.08.2015 произошло ДТП с участием транспортных средств: БМВ, г.р.з. С172СЕ77, под управлением Канищевой Ю.В. и Ниссан, г.р.з. 0222НА777, под управлением Меликян А.Н.

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения Меликян А.Н. п.10.1. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Меликян А.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис ОСАГО ЕЕЕN 0348709410.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ТС БМВ г.р.з. С172СЕ77, на момент ДТП было застраховано в ОАО "СГ МСК" (полис 00-015079434).

ОАО "СГ МСК" признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному ТС БМВ г.р.з. С172СЕ77 в размере 169.237,13 руб., что подтверждается платежным поручением N 73256 от 29.10.2015.

СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации выплатило ОАО "Страховая группа МСК" сумму в размере 140 692,60 руб., что подтверждается платежным поручением N 768147 от 15.12.2015.

13.07.2016 АО "СГ МСК" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "СГ МСК".

02.11.2016 ООО "СГ МСК" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК "ВТБ Страхование".

Таким образом, ООО СК "ВТБ Страхование" является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО СГ "МСК".

Согласно расчету, произведенному в порядке, установленным "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), стоимость ремонта поврежденного ТС БМВ г.р.з. С172СЕ77, с учетом износа, составляет 158 459,03 руб.

С учетом вышеизложенного, со СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию сумма причинённого ущерба в размере 17 766,43 руб. исходя из расчета: 158 459,03 руб. (стоимость ремонта с учётом износа) - 140 692,60 руб. (сумма выплаты СПАО "Ингосстрах").

Истец в досудебном порядке направил в адрес Ответчика претензию, которая оставлена последним без ответа.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия N 07/02-15/06-01/57446 с предложением о возмещении суммы ущерба с учетом износа Т/С (л.д. 30-31). Однако до настоящего момента денежных средств на расчетный счет ООО СК "ВТБ Страхование" не поступало.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Истец заявил к оплате сумму фактически понесенных расходов с учетом износа комплектующих и произведенной ответчиком частичной выплаты.

Фактический ущерб, равный сумме расходов на восстановление имущества до состояния, в котором оно находилось до ДТП, подлежит возмещению в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Во исполнение условий договора страхования истец как страховщик потерпевшего фактически выплатил страховое возмещение путем оплаты фактического ремонта поврежденного транспортного средства.

Расчет ущерба необходим только тогда, когда расходы на восстановительный ремонт еще не понесены, но их размер требуется установить для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 27 Постановления ВС РФ N 2, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Федеральный закон "Об ОСАГО" предусматривает два различных способа выплаты страхового возмещения Страховщиком ОСАГО:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со Страховщиком в соответствии с Правилами обязательного страхования и, с которой у Страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре),

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе Страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховщик ОСАГО в первом случае оплачивает произведенные расходы на восстановление транспортного средства, а во втором оплачивает расходы, которые должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, что соответствует норме пункта 2 статьи 15 ГК РФ. При этом ни статья 15 ГК РФ, ни Закон "Об ОСАГО" не устанавливают приоритет какого-либо способа возмещения убытков.

Замена страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства допускается по выбору потерпевшего, если вред, причиненный транспортному средству, не повлек его полной гибели (статья 1082 ГК РФ, пункт 4 статьи 10 Закона N 4015-1, пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая совместное толкование пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", при выплате страхового возмещения в натуре не используются методики расчета выплаты, она производится на основании цен станции технического обслуживания. При этом потерпевший оплачивает сумму износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае истец осуществил страховую выплату по выбору потерпевшего путем оплаты стоимости фактически произведенного ремонта в специализированной организации, ссылку ответчика на Единую методику следует признать несостоятельной.

Следовательно, довод о том, что возмещение должно выплачиваться по Единой методике, неверен. Возмещение может быть произведено как по Единой методике, так и в натуре.

Ремонтные работы, соответствующие характеру и объему причиненного имуществу повреждений, подлежат возмещению в силу целей и принципов ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона "Об ОСАГО", предусматривающего защиту прав потерпевших и гарантии на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу.

Требования заявлены с учетом износа комплектующих.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229 ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-227210/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.Л. Захаров