Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 14АП-2263/18

г. Вологда

14 мая 2018 г.

Дело N А05-11580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деревлева Андрея Федоровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2018 года по делу N А05-11580/2017 (судья Волков И.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Деревлев Андрей Федорович (ОГРНИП 304290120100028, ИНН 292700287041; место жительства: город Архангельск; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; далее - Общество) о взыскании 6000 руб., в том числе 3000 руб. невыплаченной части страхового возмещения в результате ДТП от 28.02.2016, 3000 руб. расходов по оплате экспертизы, 11 500 руб. судебных издержек.

Решением суда от 26 января 2018 года с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1500 руб. задолженности, 2875 руб. судебных издержек, а также 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ по восстановлению заднего регистрационного знака автомобиля. Ссылается на неправильное распределение судом судебных расходов.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта (государственный регистрационный знак К360КС/29, собственник истец) и автомобиля ЗИЛ (г/номер В965ВТ/29) в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ЗИЛ Расторгуев А.Ф.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца как собственника автомобиля Лада Гранта была застрахована ответчиком, что подтверждается полисом ЕЕЕ 0347620919 от 24.06.2015.

Истец 10.03.2016 заявил ответчику о наступлении страхового случая.

Ответчик в лице АО "Технэкспо" организовал проведение осмотра ТС (акт осмотра от 10.03.2016), результатом которого стала выплата страхового возмещения в сумме 11 300 руб. 21.04.2016.

Полученная сумма возмещения ответчика не устроила.

С целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец по договору на проведение автоэкспертных работ от 26.05.2016 N 277/ТС поручил экспертной организации ООО "АН Троицкий дом" провести расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 31.05.2016 N 0277-ТС-2016, составленному ООО "АН Троицкий дом", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 15 900 руб. коп. с учетом износа запасных частей.

После представления истцом ответчику экспертного заключения ответчик выплатил истцу еще 1600 руб. Таким образом, общая сумма страховых выплат составила 12 900 руб.

Ответчиком 31.05.2016 получена претензия истца о выплате страхового возмещения.

Поскольку по мнению истца, страховое возмещение ответчик выплатил не в полной мере, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с возникшим спором по определению стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 26.12.2017N 614 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта (государственный регистрационный знак К360КС/29) в результате дорожно-транспортного происшествия 28.02.2016 с учетом износа составила 16 500 руб.

Предприниматель согласился с результатами проведенной судебной экспертизы, вместе с тем настаивал на цене иска 6000 руб. исходя из стоимости ремонта в размере 15 900 руб.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика об исключении из стоимости восстановительного ремонта стоимости работ по восстановлению государственного регистрационного знака в сумме 1500 руб., поскольку истец не является его собственником, и руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1500 руб. из расчета: 15 900 руб. - 1 500 руб. (номерной знак) - 11 300 руб. (первая выплата) - 1600 руб. (вторая выплата) = 1500 руб.

Юридически регистрационный номер автомобиля принадлежит государству, а владельцу транспортного средства выдается во временное пользование.

Вместе с тем в силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Таким образом, эксплуатация транспортного средства с поврежденными государственными регистрационными знаками запрещена.

Согласно подпункту 36 пункта 1 статьи 333.33 Налогового Кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию транспортных средств и совершение иных регистрационных действий, связанных с выдачей регистрационных знаков на автомобили, в том числе взамен утраченных или пришедших в негодность, уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб.

Государственная регистрация транспортных средств осуществляется в соответствии с Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила регистрации).

Изготовление дубликатов государственных регистрационных знаков взамен утраченных, похищенных или пришедших в негодность производится индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими свидетельство об утверждении изготовленного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем образца специальной продукции соответствующего типа, при условии предоставления собственником (владельцем) транспортного средства соответствующего регистрационного документа (абзац 5 пункта 42 Правил регистрации).

Из указанных норм права следует, что для замены поврежденного в ДТП государственного регистрационного знака истец, не смотря на то, что он не является собственником регистрационного знака, вынужден будет понести расходы.

Данные расходы в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ущербом, причиненным истцу в результате ДТП.

Факт повреждения заднего регистрационного знака автомобиля в ДТП подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ни Законом об ОСАГО, ни Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П не предусмотрено, что ущерб, причиненный повреждением в ДТП государственного регистрационного знака, не подлежит возмещению в рамках Закона об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости работ по восстановлению государственного регистрационного знака в сумме 1500 руб.

Требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 3000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о неправомерности отнесения расходов на экспертизу в сумме 3000 руб. как убытков истца.

Как указано в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворяются в полном размере, то понесенные истцом расходы по проведению экспертизы подлежит взысканию с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в полном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 11 500 руб. расходов на оплату юридических услуг (10 000 руб.) и расходов на составление претензии (1500 руб.).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

За составление претензии истец оплатил ООО "ЮК "Троицкий Дом" 1500 руб.( квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.05.2016).

Между истцом (заказчик) и ООО "ЭПЦ "Защита" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 25.08.2017, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по иску к Обществу о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 28.02.2016.

Стоимость составления искового заявления определена в размере 4000 руб.; представление интересов заказчика в одном судебном заседании 6 000 руб. (пункт 2.1.).

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.08.2017 истец оплатил ООО "ЭПЦ "Защита" за оказанные услуги 10 000 руб.

Как следует из договора, для выполнения своих обязанностей исполнитель назначает своим представителем Романовского А.В. Указанным лицом подготовлено и направлено в суд исковое заявление. Между тем фактически интересы истца в судебном заседании представляла Никитина К.А.

Сведений о том, что Никитина К.А. состоит в трудовых или иных отношениях с ООО "ЭПЦ "Защита" в материалах дела не имеется.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что судебные издержки за представительство в суде в размере 6000 руб. не могут быть отнесены на ответчика, является правильным.

Пунктом 12 Постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы за составление претензии 1500 руб. соответствуют критерию разумности.

В то же время расходы за составление искового заявления в размере 4000 руб. данному критерию не соответствуют, так как исковое заявление частично является копией претензии, его дополнением является лишь обоснование требования о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь критерием разумности, считает, что расходы за составление искового заявления подлежат возмещению в размере 2000 руб.

Во взыскании остальной суммы судебных расходов истцу следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2018 года по делу N А05-11580/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя Деревлева Андрея Федоровича (ОГРНИП 304290120100028, ИНН 292700287041) 3000 руб. страхового возмещения, 3000 руб. расходов на проведение экспертизы, 3500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать."

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя Деревлева Андрея Федоровича (ОГРНИП 304290120100028, ИНН 292700287041) 1171 руб. 50 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов