Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 11АП-10591/18

г. Самара

14 августа 2018 г.

Дело N А65-42887/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 августа 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РейлВей Логистик" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2018 года по делу NА65-42887/2017 (судья Мусин Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РейлВей Логистик" (ОГРН 1131690019680, ИНН 1657128030), г. Казань,

к федеральному казенному предприятию "Казанский государственный казенный пороховой завод" (ОГРН 1031624002937, ИНН 1656025681), г. Казань,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "РемПутьСервис-Бирюли" (ОГРН 1121690026688, ИНН 1616022081), г. Казань,

о взыскании 992147 руб. 47 коп. - задолженности, 299339 руб. 53 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РейлВей Логистик" (далее - ООО "РейлВей Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к федеральному казенному предприятию "Казанский государственный казенный пороховой завод" (далее - ФКП "КГ КПЗ", ответчик) о взыскании 992147 руб. 47 коп. - задолженности по договору подряда N 44 от 27.09.2013, 299339 руб. 53 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РемПутьСервис-Бирюли" (далее - ООО "РемПутьСервис-Бирюли", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РемПутьСервис-Бирюли" (подрядчик) и ФКП "КГ КПЗ" (заказчик) был заключен договор подряда N 44 от 27.09.2013 (далее - договор подряда N 44 от 27.09.2013), в соответствии с условиями которого третье лицо произвело ремонт, реконструкцию и восстановление железнодорожных путей необщего пользования и расположенных на них сооружений и устройств на общую сумму 992147 руб. 47 коп.

В последующем между "РемПутьСервис-Бирюли" (цедент) и ООО "РейлВей Логистик" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 16/09/Ц от 16.09.2014 (далее - договор цессии N 16/09/Ц от 16.09.2014), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования долга с должника цедента - ФКП "КГ КПЗ" за работы по ремонту, реконструкции и восстановлению железнодорожных путей необщего пользования и расположенных на них сооружений и устройств по договору подряда N 44 от 27.09.2013 и счету-фактуре N 50 от 31.07.2014, а также права, обеспечивающие исполнение должником обязательств на сумму 992147 руб. 47 коп., в том числе НДС - 151344 руб. 53 коп. (л.д. 6).

Цедент отвечает за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником (пункт 5 договора цессии N 16/09/Ц от 16.09.2014).

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств (пункт 9 договора цессии N 16/09/Ц от 16.09.2014).

Истец в подтверждении того, что ответчик был уведомлен истцом о состоявшейся уступке права требования по договору цессии N 16/09/Ц от 16.09.2014 представил в материалы дела письмо N 50 от 24.09.2014, адресованное ответчику, в котором ответчик уведомляется об уступке права требования и необходимости оплаты долга ООО "РейВей Логистик". Уведомление получено ответчиком 26.09.2014, о чем свидетельствует соответствующая отметка на письме (л.д. 29).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору в размере 992147 руб. 47 коп., истец 21.11.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 8-9).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный третьим лицом и ответчиком договор подряда N 44 от 27.09.2013 является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик факт возникновения задолженности перед третьим лицом и переход указанного права к истцу не оспорил, однако, сослался на то, что обязательство перед истцом прекращено зачетом встречных требований, в обоснование чего представил акт зачета взаимных требований от 01.10.2014.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2014 стороны подписали акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым стороны произвели зачет встречных требований истца к ответчику, возникшие (перешедшие) на основании договора уступки права требования N 16/09/Ц от 16.09.2014 на сумму 992147 руб. 47 коп., и встречные требования истца к ответчику на эту же сумму, возникшие по договору на оказание услуг по отстою ж.д. вагонов N Ус-13-90 от 01.07.2013 (услуги по хранению и перемещение вагонов, оказанные в июне, июле и августе 2014 года). В материалы дела представлены: договор на оказание услуг, акты выполненных работ и счета-фактуры, указанные в акте о зачете взаимных требований (л.д. 31-43).

Все указанные документы, а также акт о зачете взаимных требований со стороны истца подписаны генеральным директором истца Вахтеровым А.В.

Поскольку истец заявил о фальсификации указанного доказательства, судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 27.03.2018 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы".

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Кем, самим Вахтеровым Алексеем Владимировичем или другим лицом выполнена подпись от имени Вахтерова А.В. в Акте зачета взаимных требований от 01.10.2017 г., расположенная в графе "ООО РейлВей Логистик" Руководитель______________Вахтеров А.В."?

2) Нанесен ли оттиск печати с текстом "РейлВей Логистик" в Акте зачета взаимных требований от 01.10.2017 г., расположенный в графе "ООО РейлВей Логистик" Руководитель______________Вахтеров А.В" печатью Общества с ограниченной ответственностью "РейлВей Логистик" (ОГРН 1131690019680, ИНН 1657128030), образцы оттисков которой представлены для сравнения?

По результатам проведенной экспертизы федеральным бюджетным учреждением "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" представлено в материалы дела экспертное заключение N 1135, 1136/08-3 от 17.04.2018 (л.д. 83-106).

Согласно экспертному заключению N 1135, 1136/08-3 от 17.04.2018 эксперты пришли к выводу, что подпись в акте зачета взаимных требований от 01.10.2014 от имени Вахтерова А.В. выполнена самим Вахтеровым А.В.; оттиск печати ООО "РелВей Логистик" в акте зачета взаимных требований от 01.10.2014 нанесен печатью ООО "РелВей Логистик", образцы оттисков которой представлены для сравнения.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета предусмотрены статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности: не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.

На дату зачета сторонами взаимных требований срок исковой давности применительно к требованиям истца к ответчику и к встречным требованиям ответчика к истцу не истек. О наличии указанных в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации иных оснований недопустимости зачета, предусмотренных законом или договором, не заявлено, доказательств о наличии таких оснований суду не представлено.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, учитывая, что состоявшаяся между истцом и третьим лицом сделка по уступке права требования спорной задолженности не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и влечет переход от третьего лица к истцу права требования с ответчика спорной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ответчика перед истцом, возникшие (перешедшие) на основании договора уступки права требования N 16/09/Ц от 16.09.2014 на сумму 992147 руб. 47 коп., прекращены зачетом встречных требований в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 992147 руб. 47 коп. - долга, 299339 руб. 53 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2018 года по делу N А65-42887/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РейлВей Логистик" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РейлВей Логистик" (ОГРН 1131690019680, ИНН 1657128030), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина