Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 21АП-486/18

14 мая 2018 г.

Дело N А83-8814/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Нижнегорского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2018 по делу N А83-8814/2017 (судья Лагутина Н.М.)

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Администрации Нижнегорского района Республик Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтелеком"

о взыскании задолженности,

лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее- истец, министерство, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации Нижнегорского района Республики Крым (далее - ответчик, администрация) с требованием о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 14.07.2016 по 31.03.2017 в размере 6257,44 рублей, а также пеню за несвоевременное внесение арендной платы за период с 23.08.2016 по 28.04.2017 в сумме 2562,07 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2018 по делу N А83-8814/2017 исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Администрации Нижнегорского района Республик Крым удовлетворены полностью, с ответчика в бюджет Республики Крым взыскана задолженность по арендной плате в размере 6257,44 рублей, пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 2562,07 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Нижнегорского района Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

Апелляционная жалоба администрации обоснована неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно наличие разногласий между сторонами относительно условий договора аренды. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что министерство не является надлежащим истцом по данному делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

29.03.2018 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому министерство просит суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации - без удовлетворения.

Администрация Нижнегорского района Республик Крым явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, подало ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, подало ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтелеком" отзыв на апелляционную жалобу не подало, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымтелеком" (далее - Крымтелеком, Арендодатель, третье лицо) и Администрацией Нижнегорского района Республики Крым (далее -Арендатор), был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым N 766 (далее -Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, его предметом являются - нежилые помещения N 98,99,100 3 этаж лит, А1 общей площадью 35,8 кв.м., расположенные по адресу: РФ, Республика Крым, пгт. Нижнегорский, ул. Победы, 95/1. Указанное имущество передавалось в аренду е целью размещения Единой дежурно-диспетчерской службы Нижнегорского района Республики Крым (далее ЕДДС) (пункт 1.2 Договора).

В силу пункта 3.1 Договора, арендная плата определяется на основании Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в собственности Республики Крым, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 312, составляет без НДС за первый месяц аренды 1041,78 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.5. Договора, арендная плата перечисляется в бюджет Республики Крым и Арендодателю (Балансодержателю) в соотношении 70% к 30% ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчётным.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора, арендатор обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату.

Арендатор не исполнил требования по договору в части внесения арендной платы в установленные сроки и в полном объеме, в связи с чем, за период с 14.07.2016 по 31.03.2017 за последним образовалась задолженность в размере 6257,44 руб.

Пунктом 9.1 Договора, установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно с пунктом 10.1 Договора, договор действует с момента его подписания до 13.06.2017 года.

28.04.2017 за исх. N 01-11/2512 Министерством в адрес Арендатора направлена претензия о необходимости погашения задолженности по арендной плате и пени за несвоевременное внесение платежей и в случае невыполнения предъявленных требований о намерении начала исковой работы взысканию задолженности по договору аренды и пени в судебном порядке.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 Указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 N 242-У "Об уполномоченном органе" определено, что исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым, является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

В соответствии с Законом Республики Крым от 8 августа 2014 года N 46- ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" уполномоченный орган, которым назначено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, функции и полномочия собственника имущества Республики Крым; обеспечивает поступление в бюджет Республики Крым средств от приватизации и передачи в аренду имущества Республики Крым, а также дивидендов; в пределах компетенции выступает в качестве истца и ответчика (третьего лица) в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением имуществом Республики Крым.

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.9, 4.6 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 157 (с изменениями) задачами Минимущества является осуществление от имени Республики Крым в установленном порядке управления и распоряжения имуществом и землями, находящимися в собственности Республики Крым, обеспечение управления, распоряжения и рационального использования имущества, земельных участков и земель, находящихся в собственности Республики Крым, администрирование в установленном законодательством порядке неналоговых доходов, в том числе от использования имущества и земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является надлежащим истцом, поскольку наделен полномочиями в сфере управления собственностью Республики Крым, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у Министерства полномочий выступать истцом в рамках данного дела подлежат отклонению.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 606 ГК РФ арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьей 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия суммы долга ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком доказательств оплаты существующей задолженности по арендной плате за спорный период в материалы судебного дела не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания арендной задолженности ответчика в размере 6257,44 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскание с ответчика неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей, которая составила 2562,07 руб.

Согласно пункту 3.6. Договора арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, взыскивается в бюджет Республики Крым и Арендодателю согласно пункту 3.5. раздела 3 настоящего Договора с учетом пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Из материалов дела следует, что истцом за период с 23.08.2016 по 28.04.2017 начислена пеня за неисполнение ответчиком обязательств по своевременной уплате арендной платы в размере 2562,07 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия соглашается с арифметической правильностью и соответствием условиям договора представленного истцом и принятого судом первой инстанции расчетом пени за спорный период.

При этом, ответчик размер пени не оспаривался, контррасчет в материалы дела не представлен.

Из материалов дела следует, что ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в сумме 2562,07 руб.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе относительно невозможности исполнения обязательств по Договору в связи с наличием не устраненных разногласий в содержании договора в части указания начисления суммы арендной платы и НДС, что является основанием для соответствующего Управления Казначейства в отказе проведения платежей ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку указанные обстоятельства не освобождают его от обязанности вносить как арендную плату, так и предусмотренные договором штрафные санкции в случае наличия оснований для их взыскания согласно с условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Учитывая изложенное, недофинансирование учреждения собственником его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Министерства о взыскании с администрации задолженности по арендной плате и пени в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 января 2018 года по делу N А83-8814/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 января 2018 года по делу N А83-8814/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации Нижегорского района Республики Крым оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко