Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 10АП-4337/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А41-97057/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уралтраст" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года по делу N А41-97057/17, принятое судьей Горшковой М.П. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Уралтраст" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уралтраст" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 11 100 руб. страхового возмещения, неустойки в размере 63 714 руб. за период с 02.03.2016 по 26..09.2017, расходов на оплату экспертизы в размере 14 500 руб., почтовых расходов в размере 247,1 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года по делу N А41-97057/17 в удовлетворении исковых требований ООО "Уралтраст" отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 05.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак С159МХ/163, принадлежащего А.В. Глухову (полис: серия ЕЕЕ N 0365885384) и автомобиля МКМ355856ND, государственный регистрационный знак А325ОТ/163, под управлением А.А. Инсафутдинова (полис: серия ЕЕЕ N 0708720884).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.02.2016 виновником ДТП признан А.А. Инсафутдинов.

Потерпевший 11.02.2016 обратился к ответчику за получением страховой выплаты.

Рассмотрев заявление потерпевшего, ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 11.02.2016 N 12974838, и, на основании акта о страховом случае от 29.02.2016 N 0012974838 и платежного поручения от 01.03.2016 N 649, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 14 400 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший обратился в ООО "Автотехэксперт" за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Автотехэксперт" от 14.07.2017 N 255/0717-Тс стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 25 500 руб.

Расходы за проведение оценки ущерба составили 14 500 руб.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 03.08.2017 N 20/17с-УТ потерпевший (Цедент) уступил право требования выплаты страхового возмещения к ответчику по ДТП ООО "Уралтраст" (цессионарий).

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не выражал несогласие с ранее произведенной страховой выплатой.

Между тем, истец направил ответчику уведомление-претензию от 26.09.2017 N 20/17С-УТ, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования выплаты страхового возмещения, а также требование о доплате страхового возмещения и возмещения расходов на составление отчета.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом вышеизложенного, страховой случай наступил, и у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Сумма ущерба подтверждена истцом представленным в материалы дела экспертным заключением.

Ответчик представленное истцом экспертное заключение не оспорил.

Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002 стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт обращения истца в экспертную организацию подтверждается договором, экспертным заключением и квитанцией от 17.07.2017 на сумму 14 500 руб.

Таким образом, требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 14 500 руб. подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 63 714 руб. за период с 02.03.2016 по 26.09.2017.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Ответчик, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязан возместить ущерб, в том числе, сумму неустойки (пеней).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения - 11 100 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг N 2017 С-УТ от 15.08.2017, платежным поручением N 252 от 16.08.2017.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеизложенных разъяснений, апелляционный суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 5 000 руб.

Также апелляционный суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании почтовых расходов в сумме 247,1 руб. Факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела почтовыми кквитанциями.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года по делу N А41-97057/17 отменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) в пользу ООО "Уралтраст" (ИНН 5904306810) страховое возмещение в сумме 11 100 руб., неустойку за период с 02.03.2016 по 26..09.2017 в сумме 11 100 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 14 500 руб., почтовые расходы в сумме 247,1 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Уралтраст" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов