Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 15АП-5668/18

город Ростов-на-Дону

14 мая 2018 г.

дело N А32-54174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Калина"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 по делу N А32-54174/2017

по иску индивидуального предпринимателя Белецкой Ольги Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Калина"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Белецкая О.Н., ст. Ленинградская, обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Калина", г. Краснодар, о взыскании задолженности по договору-заявке на оказание услуг от 19.09.2017 N 11 У-2017 в размере 15 017 рублей, неустойки в размере 150 331,45 рублей за период с 30.09.2017 по 02.12.2017, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей (уточненные требования).

Истец заявил устное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 15 017 рублей, в связи с оплатой со стороны ответчика.

Решением суда от 26.02.2018 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 15 017 рублей. Взыскана с ответчика неустойка в размере 150 331,45 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 864 рублей.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда в части взыскания неустойки и судебных расходов отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована следующим.

14.02.2018 в судебное заседание явился представитель ответчика и ходатайствовал о перерыве в заседании с целью ознакомления с материалами дела для надлежащей защиты прав. Был объявлен перерыв в судебном заседании до 21.02.2018. Ответчиком было подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела через канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края 19.02.2018. В результате поданного ходатайства ответчик смог ознакомится с материалами дела только после вынесения решения по данному делу. Соответственно у ответчика отсутствовала возможность защитить свои интересы в судебном заседании первой инстанции и заявить суду о несоразмерности неустойки. Размер неустойки чрезмерен, исходя из примененной процентной ставки.

На странице 7 решения указано, что представитель истца принимал участие в заседаниях 18.01.2018, 14.02.2018, на странице 8 указано, что представитель Истца участвовал в судебных заседаниях три раза. Однако 14.02.2018 в судебном заседании участвовал представитель ответчика и от истца в данное судебное заседание никто не явился. Сведения о фактически проделанной представителем истца работе, указанные в решении суда, ошибочны. Дело не представляет сложности, на что указано в решении суда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы заявителя об отсутствии возможности реализации своих процессуальных прав ввиду не ознакомления с материалами дела, позднего извещения о судебном разбирательстве, не принимаются, как необоснованные.

Так, копия искового заявления направлена истцом ответчику по юридическому адресу 03.12.2017. Почтовое отправление возвращено в адрес отправителя ввиду истечения срока хранения. Доказательств нарушения порядка доставки почтовой корреспонденцией почтовой службой ответчиком не представлено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, копия искового заявления также направлена по иному известному адресу ответчика, почтовое отправление адресатом получено 08.12.2017. Возражений относительно принадлежности ответчику адреса Краснодарский край, Калининский район, ст. Старовеличковская, ул. Красная, 154 последний не заявил.

Суд считает установленным факт заблаговременного получения ответчиком копии искового заявления.

Кроме этого, истцом ответчику направлено претензионное письмо (л.д. 10-12), содержащее суть исковых требований. Получение претензии ответчик также не обеспечил, в связи с чем несет риск наступления соответствующих негативных последствий.

При этом исковое заявление принято к производству определением от 14.12.2017, судебное извещение, направленное по надлежащему адресу, возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Ввиду чего суд отложил судебное заседание на 14.02.2018.

Данное определение ответчиком получено 06.02.2018. До судебного заседания 14.02.2018 ответчик имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела при необходимости.

Далее, представитель ответчика Цимбалистова О.В. участвовала в судебном заседании 14.02.2018 (до первого перерыва, аудиопротокол), ходатайствовала об объявлении перерыва в судебном заседании с целью ознакомления с материалами дела.

Судом объявлен перерыв до 21.02.2018. Ответчик действительно подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако доказательств отказа ответчику в ознакомлении с материалами дела не представлено.

Само по себе заявление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, в отсутствии доказательств фактических действий по ознакомлению с материалами дела, не свидетельствует об отсутствии у ответчика таковой возможности.

При этом ходатайство об ознакомлении с материалами дела заявлено только 17.02.2018 (суббота). Возможностью ознакомления с материалами дела в рабочие дни 14, 15, 16, 19, 20, 21 февраля 2018 года ответчик не воспользовался. В судебное заседание после перерыва 21.02.2018 представитель ответчика не явился, иных ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Сопутствующий довод заявителя об ошибочном указании в определении суда первой инстанции об исправлении опечатки от 28.03.2018 на участие представителя ответчика в судебном заседании, отклоняется, как основанный на неправильном понимании норм процессуального права.

Судебное заседание с перерывом проходило 14-21 февраля 2018, представитель ответчика Цимбалистова О.В. участвовала в данном судебном заседании до перерыва, на что и указано в решении суда (с учетом исправительного определения).

Таким образом суд констатирует, что о судебном разбирательстве ответчик извещен надлежащим образом, процессуальная обязанность по направлению претензии и копии искового заявления истцом исполнена, ответчик имел достаточное и разумное количество времени для заявления ходатайств и реализации иных процессуальных прав.

Как следует из материалов дела, 19.09.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение уборочных работ с/х культур N 11У-2017, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, выполнить работы по уборке сельскохозяйственных культур путем прямого комбайнирования на полях заказчика комбайнами CLAAS, а заказчик обязуется принять выполненную работу, оплатить ее и исполнить все иные взятые на себя по договору обязательства.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг за выполненные работы складывается из следующего расчета: Подсолнечник: 2300 рублей за каждый убранный гектар земельных угодий.

Согласно п. 5.1 расчет за выполненные работы по промежуточным актам заказчик производит безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента подписания промежуточного акта выполненных работ.

Согласно исковому заявлению истец оказал ответчику услуги на общую сумму 492 890 рублей, что подтверждается актом от 25.09.2017 N 16.

В связи с тем, что оплата оказанных услуг ответчиком не была произведена, истом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 28 от 17.11.2017 с требование оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору-заявке на оказание услуг от 19.09.2017 N 11 У-2017 в размере 15 017 рублей, неустойки в размере 150 331,45 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей (уточненные требования).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требований о взыскании задолженности в размере 15 017 рублей (уточненные требования).

В связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего спора, ответчиком была оплачена сумма основного долга, истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в указанной части. Отказ истца принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Итоговым предметом спора явилось взыскание пени за период с 30.09.2017 по 02.12.2017 в размере 150 331,45 рублей (период уточнен истцом в судебном заседании).

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, по расчету суда сумма неустойки превышает заявленный размер. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в размере 150 331,45 рублей на основании ст. 330 ГК РФ и. п. 6.2 договора.

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено. Как отражено выше ответчик имел возможность для реализации своих процессуальных прав. Основания для применения норм ч. 1 ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Истец заявил о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 рублей, на оплату услуг представителя.

В обоснование данного требования истец представил договор об оказании правовой помощи от 29.10.2017, расходный кассовый ордер от 30.10.2017 N 24, подтверждающие факт несения расходов и их относимость к настоящему спору.

Суд первой инстанции указал, что согласно материалам дела, представителем истца при рассмотрении всего дела выполнена следующая работа: подготовлен процессуальный документ - исковое заявление, принято участие в предварительном судебном заседании 18.01.2018, судебных заседаниях 18.01.2018 и 14.02.2018.

Апелляционный суд не усматривает ошибки в данном указании суда первой инстанции. Как отражено выше судебное заседание назначенное на 14.02.2018 длилось с перерывом с 14.02.2018 по 21.02.2018, представитель истца участвовала в данном судебном заседании после перерыва 21.02.2018.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также с учетом категории и сложности спора, признание исковых требований ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика взысканию подлежат издержки в размере 33 000 рублей (подготовка искового заявления - 5 000 руб., подготовка двух ходатайств об уточнении исковых требований - 3500 руб. * 3 = 10500 руб., участие представителя в трех судебных заседаниях - 7 000 x 3 = 21 000 руб.).

Указание в данном абзаце судом первой инстанции на подготовку трех ходатайств, носит характер явной технической ошибки (л.д. 32, 61), которая не привела к ошибочности расчета суда (21 000+5000+7000 (2 ходатайства по 3500 руб.) = 33 000 руб.).

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу положений части 1 статьи 112, статей 101 и 106, части 1 статьи 110 АПК РФ вышеназванные судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом подлежат взысканию с проигравшей стороны, в данном случае с ответчика.

Судебная коллегия полагает, что при определении фактически оказанных услуг судом первой инстанции учтены объем совершенных представителями истца действий по составлению документов, сбору доказательств, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства.

Вывод суда о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 АПК РФ отражены в судебном акте.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленных истцом судебных расходов сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 по делу N А32-54174/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник