Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-15262/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-216093/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ГПБУ "Мосприрода" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2018 г., принятое судьей Гамулиным А.А., по делу N А40-216093/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ГПБУ "Мосприрода" о взыскании долга в размере 8 110 руб. 13 коп. и 1 513 руб. 16 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 25.12.2015 г. N 72317667, а также неустойки по день фактической уплаты долга

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское управление природными территориями" долга за поставленную электроэнергию, неустойки в размере 1 513 руб. 16 коп. за просрочку оплаты по договору от 25.12.2015 г. N 72317667, а также неустойки по день фактической уплаты долга.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной ему электроэнергии в декабре 2016 г. в полном объеме по договору от 25.12.2015 г. N 72317667.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Из усматривается из материалов дела, между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 72317667 от 25.12.2015 г., по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Точка поставки согласована сторонами в п. 1.2 договора.

Учет потребленной ответчиком электрической энергии (мощности) согласован стороны в разделе 4 договора.

Как указывает истец, количество потребленной ответчиком электрической энергии (мощности) в декабре 2016 г. определено им на основании показаний приборов учета, в связи с чем, им был выставлен ответчику счет N Э-67-68808 от 31.12.2016 г.

Сторонами также подписан акт N Э/67/68808 от 31.12.2016 г.

Согласно указанному акту стоимость потребленной электрической энергии и мощности за указанный период составила 540 127 руб. 58 коп., которая была оплачена ответчиком в полном объеме.

Вместе с тем, порядок расчета стоимости электрической энергии (мощности) определен сторонами в разделе 5 договора и приложении N 4 к договору.

В соответствии с п.п. 1, 5 приложения N 5 к договору оплата производится на основании выставляемых истцом платежных требований не позднее пяти дней до наступления сроков, указанных в пп. 2 - 4.

Согласно п. 4 приложения N 5 к договору в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактических объемов электроэнергии и мощности и ранее оплаченных первыми и вторым платежами.

Как указывает истец, доначисление ответчику стоимости потребленной им энергии в декабре 2016 г. последовало в связи с неправильным исчислением изначально общего количестве кВт.ч, в связи с чем, ответчиком фактически потреблено энергии в размере 346 кВт. (76 160 кВт.ч/22 дня/10 часов пиковой нагрузки), в связи с чем, задолженность ответчика за поставленную энергию составила 8 110 руб. 13 коп., которая в добровольном порядке им не была оплачена.

Письмом, исх. N ИП/36-1693/17 от 22.05.2017 г., истцом направлен в адрес ответчика исправленный счет за декабрь 2016 г., который им получен, что подтверждается подписью на сопроводительном письме от 24.05.2017 г.

Учитывая неоплату ответчиком энергии в полном объеме, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга в заявленном им размере.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика неустойки, с учетом даты выставления корректировочного счета ответчика, срока исполнения ответчиком обязанности по оплате - не позднее 18.06.2017 г. и определенной судом первой инстанции ключевой ставка Банка России в размере 7,75 % годовых.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку, с учетом положений ст. ст. 307,309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан исполнить денежное обязательство по оплате потребленной ответчиком энергии в период действия договора в полном объеме. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, в связи с чем, поставленная ответчику в спорный период электроэнергия подлежит оплате им в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком долга, в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на то, что у него отсутствовали законные основания для перечисления истцу денежных средств по корректировочному счету, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае применению подлежат нормы права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения в сфере энергоснабжения, долг возник в период действия договора от 25.12.2015 г. N 72317667, который в силу положений ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть оплачен в полном объеме.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 г. по делу N А40-216093/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина